IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al ruolo generale in data 1° ottobre 2003 n. 1685 promossa da
Agostini Carlo, nato a Fiesso D'Artico il 25 settembre 1965,
rappresentato e difeso dall'avv. Roberto Bolognesi con domicilio
eletto presso il suo studio in Venezia Mestre, via San Pio X n. 26;
Contro: Prefettura di Venezia.
F a t t o
In data 28 settembre 2003 alle ore 2.17 il ricorrente veniva
fermato nella strada SR 11 al chilometro 419+800 localita' Venezia
Mestre da una pattuglia della Polizia stradale la quale gli
contestava la violazione dell'articolo 142 comma 9 del NCDS per aver
circolato alla velocita' di 108 Km/h contro i 50 Km/h consentiti in
quel tratto di strada, velocita' che era stata accertata mediante
apparecchiatura «Autovelox 104/C2»; gli agenti accertatori
provvedevano quindi a redigere il verbale di contestazione n. 769726
Q, comminando la sanzione pecuniaria di Euro 343,35 nonche' le
sanzioni accessorie del ritiro della patente e la decurtazone di
dieci punti dalla patente.
Il ricorrente dichiarava, come risulta dal suddetto verbale, che
la sua velocita' di marcia era di 90 Km/h.
In data 1° ottobre 2003 il ricorrente proponeva opposizione
avverso il verbale di contestazione n. 769726 Q della Polizia
stradale di Venezia eccependo preliminarmente l'illegittimita'
costituzionale dell'articolo 204-bis comma 3 NCDS cosi' come
introdotto dall'articolo 4 della legge 214 del 1° agosto 2003 la'
dove prevede che il ricorrente deve versare alla cancelleria del
giudice di pace, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma
pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, la giuridica inesistenza e/o illegittimita'
della segnaletica stradale presente, la violazione dell'art. 4 legge
168/2002, l'insussistenza delle garanzie di affidabilita'
dell'autovelox e l'insussistenza della violazione.
Concludeva pertanto la difesa del ricorrente chiedendo che il
giudice di fatto sollevasse l'eccezione di incostituzionalita'
dell'art. 204-bis comma 3 NCDS come introdotto dall'art. 4 legge 214
del 1° agosto 2003 in relazione agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione, che fosse concessa la sospensione del provvedimento
impugnato, l'annullamento del provvedimento opposto, ed in via
subordinata l'applicazione della sanzione nel minimo edittale o nella
misura comunque ritenuta congrua.
Questo giudice pertanto, su istanza di parte, ritenendo che
l'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285 del 30 aprile 1992,
introdotto dal decreto legge n. 151 del 27 giugno 2003 convertito con
modificazioni nella legge n. 214 del 1° agosto 2003, non sia conforme
alla Costituzione, solleva incidente di costituzionalita' nei termini
che seguono
D i r i t t o
Esaminati gli atti questo giudice rileva che il ricorso e' stato
depositato in cancelleria senza la prova dell'avvenuto versamento
presso l'ufficio postale di competenza della somma corrispondente
alla meta' del massimo edittale dalla sanzione prevista per
l'infrazione in oggetto.
L'obbligo del versamento e del deposito e' previsto a pena di
inammissibilita' del ricorso dall'art. 204-bis del decreto
legislativo n. 285 del 30 aprile 1992, introdotto dal decreto legge
n. 151 del 27 giugno 2003 convertito con modificazioni nella legge
n. 214 del 1° agosto 2003, con la precisazione che nonostante il
dettato della norma disponga che il versamento debba essere
effettuato presso la cancelleria al momento della presentazione del
ricorso, l'articolo 4 del R.G. 10 marzo 1910 n. 149 prevede
espressamente che le cancellerie non possano in alcun modo ricevere
versamenti in denaro, pertanto questo dovra' essere effettuato presso
l'ufficio postale territorialmente competente.
Rilevanza della questione di illegittimita' costituzionale
sollevata dal ricorrente.
Nel caso in esame appare evidente il collegamento giuridico tra
la norma ritenuta incostituzionale e la res iudicanda, infatti, se si
ritenesse che l'articolo 204-bis introdotto con la normativa sopra
citata sia da ritenersi costituzionalmente legittimo, il ricorso
dovrebbe essere dichiarato inammissibile, al contrario, se si
ritenesse che la norma de qua sia costituzionalmente illegittima,
l'opposizione dovra' essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione
A parere di questo giudice la normativa de qua viola il principio
di uguaglianza sancito dall'articolo 3 della Costituzione in quanto
impone il pagamento provvisorio di una somma di denaro quale
condizione preclusiva per la proposizione del ricorso, ponendo ex
lege un'evidente differenza di trattamento tra i cittadini, in
particolare tra coloro che hanno la capacita' patrimoniale per poter
assolvere all'adempimento imposto e coloro che non hanno mezzi
sufficienti per effettuare il pagamento;
i cittadini meno abbienti si vedranno reso difficile se non
impossibile l'esercizio di un intangibile diritto costituzionale
proprio a causa della contestata disposizione legislativa.
Inoltre si evidenzia che la proponibilita' del ricorso avanti il
Prefetto, rimedio esperibile in alternativa a quello avanti
all'Autorita' giudiziaria, non e' subordinata al versamento di alcuna
cauzione, e cio' pone una sostanziale quanto ingiustificata
differenza tra i due mezzi di opposizione, rendendo ancora piu'
evidente che il ricorso avanti il giudice di pace diventerebbe uno
strumento di tutela fruibile solo dai soggetti piu' facoltosi, in
quanto nella scelta del ricorrente in merito dell'autorita' avanti
alla quale tutelare i propri diritti, verrebbe in rilievo una
discriminazione sul piano economico dei cittadini, limitando di fatto
la liberta' e l'uguaglianza degli stessi.
Pertanto il disposto della norma de qua appare in evidente
contrasto anche con il secondo comma dell'articolo 3 della
Costituzione che sancisce che e' compito della Repubblica rimuovere,
non gia' creare, ostacoli di ordine economico e sociale che, limitano
di fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini. Si eccepisce
inoltre l'illegittimita' costituzionale della norma in oggetto in
quanto viola il diritto di difesa sancito dagli articoli 24 e 113
della Costituzione in quanto appare evidente che la cauzione prevista
dall'articolo 204-bis non e' in alcun modo razionalmente collegata
alla pretesa dedotta in giudizio ne' assolve certo allo scopo di
assicurare al procedimento uno svolgimento conforme alla sua
funzione, essa pare piuttosto introdotta al fine di restringere il
campo dei possibili ricorrenti avverso provvedimenti amministrativi,
cercando di rendere piu' difficoltoso il ricorso all'autorita'
giudiziaria effettuando un'iniqua selezione in base al censo.