ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 52, comma 20,
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), promosso dalla Regione Toscana con ricorso notificato il
22 febbraio 2002, depositato in cancelleria il 1° marzo successivo e
iscritto al n. 12 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Uditi l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 22 febbraio 2002, depositato il
successivo 1° marzo (reg. ricorsi n. 12 del 2002), la Regione Toscana
ha impugnato numerose disposizioni della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), e tra esse, in
particolare, l'art. 52, comma 20, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
La disposizione censurata modifica, inasprendole, le sanzioni
amministrative pecuniarie gia' stabilite dall'art. 7 della legge
11 novembre 1975, n. 584 (Divieto di fumare in determinati locali e
su mezzi di trasporto pubblico), applicabili in caso di violazione
del divieto di fumo in determinati locali nonche' dell'obbligo di
esposizione degli avvisi riportanti il divieto medesimo e la
correlativa sanzione.
Ad avviso della regione ricorrente, poiche' la disciplina attiene
alla materia della «tutela della salute», essa rientra nella
competenza legislativa concorrente, a norma dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione: ne discende che «lo Stato deve limitarsi a
porre i principi fondamentali della materia, con la conseguenza che
determinare le sanzioni amministrative concretamente applicabili per
le singole violazioni rientra tra le attribuzioni regionali».
2. - Nel giudizio cosi' promosso si e' costituito il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, deducendo, sul punto specifico, l'infondatezza
del ricorso, nell'assunto che la normativa in questione non rientra
nell'ambito della tutela della salute, ma «ha una valenza che
trascende tale ambito, ponendosi come inerente ai rapporti fra lo
Stato e l'Unione Europea».
3. - In prossimita' dell'udienza la ricorrente ha depositato una
memoria, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
Considerato in diritto
1. - La Regione Toscana, nell'impugnare numerose disposizioni
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), solleva tra l'altro questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 52, comma 20, della legge anzidetta, che modifica le
sanzioni amministrative gia' previste dall'art. 7 della legge
11 novembre 1975, n. 584 (Divieto di fumare in determinati locali e
su mezzi di trasporto pubblico), per la violazione del divieto di
fumo e per la mancata esposizione, da parte di coloro cui compete,
degli avvisi riportanti il divieto medesimo. Ritiene la ricorrente
che la disposizione impugnata attenga alla materia «tutela della
salute», attribuita alla competenza legislativa della regione a norma
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, con la conseguenza
che allo Stato spetterebbe la fissazione soltanto dei principi
fondamentali della disciplina della materia e non gia' la
determinazione delle sanzioni amministrative concretamente
applicabili per le singole violazioni. Tale determinazione,
costituendo disciplina di dettaglio, rientrerebbe nella competenza
legislativa regionale.
2. - Per ragioni di omogeneita' della materia da decidere, la
predetta questione di legittimita' costituzionale, sollevata con lo
stesso ricorso insieme a numerose altre, concernenti diverse
disposizioni del medesimo testo legislativo ma prive di collegamento
tra loro, puo' essere oggetto di trattazione separata.
3. - La questione non e' fondata.
La disposizione impugnata si inserisce, modificandola, nella
legge n. 584 del 1975, inasprendo la sanzione amministrativa rivolta
a rendere effettivamente osservati i divieti che essa stabilisce
circa il fumo in determinati locali (art. 1) e gli obblighi che
impone circa l'esposizione al pubblico degli avvisi concernenti i
divieti stessi (art. 2). Questa legge - cosi' come la successiva
legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni ordinamentali in materia di
pubblica amministrazione), che all'art. 51 contiene ulteriori
previsioni in tema di divieto di fumare, di impianti di ventilazione
e di destinazione di spazi ai non fumatori negli esercizi pubblici e
nei luoghi di lavoro -, sull'assunto che la salute sia pregiudicata
dall'esposizione al cosiddetto fumo passivo, ha fissato regole
uniformi contenenti divieti e obblighi, validi su tutto il territorio
nazionale, per tutelare la salubrita' dell'ambiente atmosferico in
determinati luoghi nei quali i singoli si trovano a dover trascorrere
parte del loro tempo, per esigenze di lavoro, cura, trasporto, svago
e affinamento culturale. Per garantire l'osservanza di tali divieti e
obblighi, la legge commina sanzioni di natura amministrativa,
ugualmente valide su tutto il territorio nazionale e prefigurate
entro limiti massimi e minimi, all'interno dei quali ha da valere la
discrezionalita' del giudice ma non quella del legislatore regionale,
alla quale, relativamente alle fattispecie previste e sanzionate, non
e' riconosciuto spazio alcuno.
Contestando la spettanza allo Stato della competenza a dettare le
norme sanzionatorie in questione, in quanto norme di dettaglio, la
regione ricorrente rivendica la propria autonomia decisionale, alla
luce della competenza «concorrente» in materia di «tutela della
salute» (art. 117, terzo comma, della Costituzione), e
correlativamente postula la riconduzione della competenza statale
concernente le sanzioni alla sola determinazione dei principi
fondamentali.
Si deve tuttavia osservare che, con la legge n. 584 del 1975 (e
poi con la legge n. 3 del 2003), sono state previste varie
fattispecie di illecito amministrativo al fine della tutela della
salute, che l'art. 32 della Costituzione assegna alle cure della
Repubblica. Tali previsioni - che non sono contestate nel presente
giudizio - devono essere assunte come principi fondamentali,
necessariamente uniformi, a norma dell'ultima proposizione del terzo
comma dell'art. 117 della Costituzione, stante la loro finalita' di
protezione di un bene, quale la salute della persona, ugualmente
pregiudicato dall'esposizione al fumo passivo su tutto il territorio
della Repubblica: bene che per sua natura non si presterebbe a essere
protetto diversamente alla stregua di valutazioni differenziate,
rimesse alla discrezionalita' dei legislatori regionali. La natura di
principi fondamentali delle norme in questione si comprende non
appena si consideri l'impossibilita' di concepire ragioni per le
quali, una volta assunta la nocivita' per la salute dell'esposizione
al fumo passivo, la rilevanza come illecito dell'attivita' del
fumatore attivo possa variare da un luogo a un altro del territorio
nazionale.
Non potendosi dunque contestare al legislatore statale, in questo
particolare campo di disciplina, il potere di prevedere le
fattispecie da sanzionare, non puo' essergli disconosciuto nemmeno
quello di determinare le sanzioni per il caso di violazione dei
divieti e degli obblighi stabiliti. Cio' deriva dal parallelismo tra
i due poteri - quale risultante per esempio dall'art. 9 del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616, e dall'art. 17 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 - numerose volte riconosciuto da questa Corte (ad esempio,
sentenze n. 103 del 2003; n. 187, n. 85 e n. 28 del 1996; n. 60 del
1993 e n. 1034 del 1988): parallelismo che comporta, in linea di
principio, che la determinazione delle sanzioni sia nella
disponibilita' del soggetto al quale e' rimessa la predeterminazione
delle fattispecie da sanzionare.