ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 1,
della legge Provincia di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10
(Espropriazione di pubblica utilita' per tutte le materie di
competenza regionale), come modificato dall'art. 18 della legge
Provincia di Bolzano 30 gennaio 1997, n. 1, sollevata in relazione
agli artt. 3, 5 e 42 della Costituzione, nonche' con riferimento agli
artt. 4 e 8 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (Legge
cost. 26 febbraio 1948, n. 5) promosso con ordinanza del 27 dicembre
2002 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra
I.P.E.S. della Provincia autonoma di Bolzano ed il Comune di Bolzano
ed altri, iscritta al n. 87 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ยช serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 14 ottobre 2003 il giudice
relatore dott. Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Sergio Panunzio per la Provincia autonoma di
Bolzano.
Ritenuto che la Corte di cassazione, investita del ricorso
proposto dall'Istituto per l'edilizia sociale della Provincia
autonoma di Bolzano contro la sentenza della Corte di appello di
Bolzano di determinazione dell'indennita' per l'espropriazione di un
terreno di sua proprieta' da parte del comune di Bolzano, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8,
comma 1, della legge Provincia di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10
(Espropriazione di pubblica utilita' per tutte le materie di
competenza regionale), come modificato dall'art. 18 della legge
Provincia di Bolzano 30 gennaio 1997, n. 1, in riferimento agli
artt. 3, 5 e 42 della Costituzione, nonche' con riferimento agli
artt. 4 e 8 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (Legge
cost. 26 febbraio 1948, n. 5);
che, secondo la Corte rimettente, la norma provinciale non
richiede, ai fini del riconoscimento del carattere edificatorio dei
suoli, la ricorrenza delle possibilita' legali di edificazione,
previste dagli strumenti urbanistici, ma considera sufficienti le
possibilita' effettive di edificazione ricavabili da un complesso di
qualita' e caratteristiche obiettive, desumibili da una serie di
elementi certi ed inequivoci indicati dalla stessa disposizione
legislativa,attestanti comunque la sua concreta attitudine alla
edificabilita' e, percio', recependo, in definitiva, il criterio c.d.
della edificabilita' di fatto, che sarebbe sufficiente a garantire
l'applicazione del privilegiato criterio di indennizzo commisurato
alla meta' della somma tra il prezzo di mercato in una libera
contrattazione di compravendita ed il prezzo agricolo, restando
applicabile il criterio agricolo tabellare soltanto per le aree site
al di fuori dei centri abitati o prive di potenzialita' edificatorie;
che la norma censurata si pone, per il giudice a quo, in
contrasto con l'art. 5-bis, introdotto dalla legge 8 agosto 1992,
n. 359, di conversione del decreto legge 11 luglio 1992, n. 333
(Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica),
qualificabile con norma fondamentale di riforma economico-sociale,
che costituisce un limite all'esercizio delle competenze legislative
della Regione Trentino-Alto Adige ed esige generalizzata applicazione
in tutto il territorio dello Stato nella parte in cui, ai fini
dell'applicazione del sistema di indennizzo delle aree fabbricabili,
esige il requisito c.d. della edificabilita' legale, ovvero la
necessita' che il carattere edificatorio sia previsto dallo strumento
urbanistico, costituendo l'edificabilita' di fatto criterio
suppletivo o integrativo in presenza del detto requisito;
che nel giudizio si e' costituita la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo dichiararsi l'infondatezza della questione
sollevata;
Considerato che il giudice rimettente non da' adeguata
motivazione sulla rilevanza della questione nel giudizio a quo,
tenuto conto che, nella specie, si trattava di indennizzare
l'esproprio di un'area destinata dallo strumento urbanistico a verde
pubblico, e tuttavia in parte idonea a recepire nel sottosuolo la
costruzione di garages privati, e che dunque non e' chiara la ragione
per cui egli non ritenga comunque la ricorrenza del requisito
dell'edificabilita' legale, che secondo l'interpretazione da cui egli
stesso muove sarebbe di per se' sufficiente all'applicazione del
sistema indennitario delle aree fabbricabili, senza fare autonomo
ricorso a quella vocazione edificatoria del terreno desunta da
elementi obiettivi, da cui il rimettente fa derivare il dubbio di
legittimita' costituzionale della legge provinciale;
che il difetto di motivazione sulla rilevanza induce a
dichiarare la questione manifestamente inammissibile (ordinanze
n. 495 del 2000; n. 83 del 2001; n. 287 del 2002).