ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 16, comma 1, e
8, comma 4-bis, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia
di cassa integrazione, mobilita', trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della Comunita' europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro), promossi con
due ordinanze del 27 luglio 2002 emesse dal Tribunale di Chieti sui
ricorsi proposti da Donatella Dell'Osa e da Umberto Parlione contro
l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS), iscritte ai
numeri 582 e 583 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS, nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 ottobre 2003 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Giuseppe Fabiani per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con Ordinanza emessa il 27 luglio 2002, nel
procedimento civile tra Donatella Dell'Osa e l'INPS, il Tribunale di
Chieti ha dichiarato rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 16, comma 1, e
8, comma 4-bis, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia
di cassa integrazione, mobilita', trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della Comunita' europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro), per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui non prevedono - ai fini dell'integrazione del requisito
dell'anzianita' aziendale di almeno dodici mesi quale presupposto
perche' i dipendenti che perdono il posto di lavoro possano
beneficiare dell'indennita' di mobilita' - il cumulo del periodo di
lavoro prestato, senza soluzione di continuita', con passaggio
diretto presso imprese dello stesso settore di attivita' che abbiano
il medesimo assetto proprietario di quelle presso le quali in
precedenza sia intercorso il rapporto lavorativo;
che il giudice rimettente riferisce che il giudizio era stato
instaurato da una lavoratrice che aveva prestato lavoro prima alle
dipendenze della societa' Colagreco Trasporti S.r.l. e
successivamente, a seguito di passaggio diretto, della societa'
Colagreco Trasporti Group S.p.A. e precisa ulteriormente che «tutti i
lavoratori erano passati senza soluzione di continuita' alcuna alle
dipendenze della Colagreco Group S.p.A., con le medesime mansioni, le
medesime strutture aziendali per lo svolgimento della medesima
attivita' d'impresa dato che la Colagreco S.r.l. nel gennaio 1998
aveva cessato ogni attivita' di fatto ceduta alla Colagreco Group
S.p.A.»;
che il giudice rimettente ipotizza la violazione del
principio di eguaglianza per disparita' di trattamento tra i
lavoratori licenziati nel periodo 1° gennaio 1992 - 31 dicembre 1994,
che (ai sensi dell'art. 4, comma 11, del decreto-legge 1° ottobre
1996, n. 510, convertito in legge 28 novembre 1996, n. 608) hanno
beneficiato dell'indennita' di mobilita' cumulando l'anzianita'
aziendale in caso di passaggio diretto da un'azienda ad un'altra con
il medesimo assetto proprietario, e quelli estromessi dal posto di
lavoro successivamente, che non ne hanno fruito non potendo cumulare
analoghe anzianita' di lavoro;
che sussisterebbe disparita' di trattamento anche tra i
dipendenti trasferiti con passaggio diretto, a seguito di
determinazione unilaterale del datore di lavoro, da un'azienda ad
un'altra dello stesso settore avente il medesimo assetto proprietario
e quelli rimasti invece nella stessa azienda, non essendo ai primi
consentito di cumulare i periodi di lavoro prestato, al fine della
spettanza dell'indennita' di mobilita';
che il giudice rimettente denuncia altresi' la violazione
degli artt. 2 e 38 Cost. sotto il profilo dell'inadeguata tutela
approntata in favore dei lavoratori disoccupati, trasferiti con
passaggio diretto, ai quali non sarebbero assicurati mezzi
sufficienti alle loro esigenze di vita, con compromissione del
principio di solidarieta' sociale;
che si e' costituito l'INPS, concludendo per l'infondatezza
delle questioni di costituzionalita';
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha
concluso in via principale per l'inammissibilita' delle questioni di
costituzionalita', perche' il giudice rimettente non ha esplorato a
fondo la nozione di «anzianita' aziendale» a fronte di una vicenda
che avrebbe potuto essere inquadrata nella fattispecie della mera
trasformazione societaria ex artt. 2498 e 2500 del codice civile, e
in via subordinata per la sua infondatezza, perche' non sussiste la
denunciata violazione del principio di eguaglianza non essendo
comparabili le fattispecie raffrontate e comunque costituendo il
fluire del tempo un idoneo elemento di differenziazione;
che con altra ordinanza in pari data lo stesso Tribunale di
Chieti ha sollevato identiche questioni di legittimita'
costituzionale nel giudizio promosso da Umberto Parlione contro
l'INPS svolgendo le medesime argomentazioni;
che sia l'INPS, nell'atto di costituzione, che l'Avvocatura
generale dello Stato, nell'atto di intervento, hanno concluso negli
stessi termini di cui sopra.
Considerato che i due giudizi possono essere riuniti, concernendo
le medesime disposizioni e ponendo le stesse questioni di
costituzionalita';
che la prima disposizione censurata (art. 16, comma 1, della
legge n. 223 del 1991) prevede che, nel caso di disoccupazione
derivante da licenziamento per riduzione di personale, ai sensi del
successivo art. 24, da parte di imprese diverse da quelle edili,
rientranti nel campo di applicazione della disciplina dell'intervento
straordinario di integrazione salariale, l'indennita' di mobilita'
spetti al lavoratore, operaio, impiegato o quadro, «qualora possa far
valere una anzianita' aziendale di almeno dodici mesi», di cui almeno
sei di lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di
sospensione del lavoro derivanti da ferie, festivita' e infortuni,
con un rapporto di lavoro a carattere continuativo e comunque non a
termine;
che siffatta norma e' ritenuta dal giudice rimettente in
contrasto con gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede - ai fini dell'integrazione del requisito
dell'anzianita' aziendale di almeno dodici mesi - il cumulo del
periodo di lavoro prestato, senza soluzione di continuita', con
passaggio diretto presso imprese dello stesso settore di attivita',
con il medesimo assetto proprietario di quelle presso le quali il
rapporto lavorativo sia in precedenza intercorso;
che lo stesso giudice rimettente ricorda come la fattispecie
concreta concerna lavoratori dipendenti da una societa' a
responsabilita' limitata, passati senza soluzione di continuita' alle
dipendenze di una societa' per azioni, con le medesime mansioni e le
medesime strutture aziendali, per lo svolgimento della medesima
attivita' d'impresa, dato che la prima societa' aveva cessato ogni
attivita' di fatto ceduta alla seconda;
che la questione cosi' proposta e' manifestamente
inammissibile per insufficiente motivazione sulla rilevanza, avendo
il giudice rimettente omesso di verificare se la concreta vicenda
societaria dedotta in giudizio non fosse piuttosto inquadrabile nella
fattispecie della mera trasformazione della societa' o in quella del
trasferimento d'azienda, nessuna delle quali comporta soluzione di
continuita' nell'anzianita' aziendale dei lavoratori dipendenti;
che il giudice rimettente neppure ha tenuto conto che -
secondo l'art. 2112 del codice civile, anche nel testo recentemente
novellato dall'art. 32 del decreto legislativo 10 settembre 2003,
n. 276 - per trasferimento d'azienda si intende qualsiasi operazione
che comporti il mutamento nella titolarita' di un'attivita' economica
organizzata, con o senza scopo di lucro, al fine della produzione o
dello scambio di beni o di servizi, preesistente al trasferimento e
che conserva nel trasferimento la propria identita', a prescindere
dalla tipologia negoziale o dal provvedimento sulla base dei quali il
trasferimento e' attuato (anche in seguito a cessione contrattuale o
fusione, secondo l'art. 32 cit.);
che comunque - seppur l'art. 4, comma 11, del decreto-legge
1° ottobre 1996, n. 510, convertito in legge 28 novembre 1996,
n. 608, invocato dal giudice rimettente come tertium comparationis,
ammetta il cumulo di distinti periodi di attivita' lavorativa,
stabilendo che i requisiti per l'indennita' di mobilita' «si
considerano acquisiti dai lavoratori con riferimento al lavoro
prestato con passaggio diretto presso le imprese dello stesso settore
di attivita' che presentino assetti proprietari sostanzialmente
coincidenti, ovvero risultino in rapporto di collegamento o di
controllo anche consortili» - tale disposizione riguarda, come
eccezionale e transitoria previsione a carattere derogatorio rispetto
alla regola posta dall'art. 16, comma 1, della legge n. 223 del 1991,
soltanto i lavoratori licenziati nel periodo dal 1° gennaio 1992 al
31 dicembre 1994 sicche' e' in ogni caso inidonea a valere come
termine di comparazione della normativa impugnata;
che, quanto all'altra disposizione censurata (art. 8,
comma 4-bis, della medesima legge n. 223 del 1991), la questione e'
manifestamente inammissibile perche' tale disposizione riguarda
l'inapplicabilita' dei benefici di cui ai precedenti quattro commi,
relativi al collocamento dei lavoratori in mobilita', e non gia' alle
condizioni per la fruizione dell'indennita' di mobilita', oggetto del
giudizio a quo, onde essa non deve essere affatto applicata dal
giudice rimettente;
che pertanto entrambe le questioni di costituzionalita' sono
manifestamente inammissibili.