ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 8,
della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione
dell'impiego dell'amianto), come sostituito dall'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i
lavoratori del settore dell'amianto), convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 1993, n. 271, promosso con ordinanza del
4 luglio 2002 dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile
vertente tra l'INPS e De Sio Domenico ed altri, iscritta al n. 485
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio nel quale quattro ex
dipendenti della azienda Sofer di Pozzuoli - rispettivamente
titolari, con decorrenza antecedente alla data di entrata in vigore
della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione
dell'impiego dell'amianto), uno di pensione di vecchiaia, uno di
pensione di anzianita' e due di assegno di invalidita' e tutti in
possesso dell'attestazione di esposizione ultradecennale all'amianto
rilasciata dall'INAIL - hanno chiesto il riconoscimento del beneficio
della rivalutazione contributiva di cui all'art. 13, comma 8, della
citata legge n. 257 del 1992, il Tribunale di Napoli, con ordinanza
del 4 luglio 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 32 e 38
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 8, della menzionata legge n. 257 del 1992 - nel
testo sostituito dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 5
giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i lavoratori del
settore dell'amianto), convertito, con modificazioni, dalla legge
4 agosto 1993, n. 271 - nella parte in cui, secondo la giurisprudenza
della Corte di cassazione, esclude che l'erogazione del beneficio
della rivalutazione contributiva ivi prevista spetti ai lavoratori
esposti all'amianto per oltre un decennio che fossero gia' titolari
di pensione di vecchiaia o di anzianita' al momento dell'entrata in
vigore della citata legge n. 257 del 1992;
che il Tribunale remittente premette in fatto che, nel caso
di specie, in base al suddetto orientamento, il beneficio di cui si
discute potrebbe essere riconosciuto soltanto ai due ricorrenti
titolari di assegno di invalidita' mentre agli altri due dovrebbe
essere negato;
che, quanto al merito della questione, il giudice a quo muove
dalla premessa secondo cui - come, a suo avviso, puo' desumersi anche
dalla sentenza di questa Corte n. 5 del 2000 e dall'iter legislativo
relativo alla modifica apportata alla disposizione impugnata
dall'art. 1, comma 1, del citato d.l. n. 169 del 1993 - la ratio
principale della disposizione stessa sarebbe quella di attribuire un
beneficio ai lavoratori che, loro malgrado, sono stati esposti per un
lungo periodo all'azione di un materiale rivelatosi notevolmente
pericoloso per la salute;
che, secondo la suddetta prospettazione, rispetto
all'indicato fine sarebbe secondario quello di favorire il
raggiungimento del diritto alla pensione ai lavoratori coinvolti nel
processo di dismissione delle lavorazioni comportanti l'uso
dell'amianto;
che il giudice remittente precisa che, viceversa, secondo il
contestato orientamento della giurisprudenza della Corte di
cassazione, tale ultima finalita' avrebbe un ruolo primario;
che da tale premessa la stessa Corte di cassazione, con
indirizzo univoco, ha tratto la conseguenza che il beneficio
contributivo in oggetto puo' essere attribuito ai soggetti che al
momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 fossero
titolari di pensione o di assegno di invalidita', mentre non compete
a coloro che alla suddetta data fruissero di pensione di vecchiaia o
di anzianita' (ovvero di inabilita' ex legge 12 giugno 1984, n. 222);
che, ad avviso del Tribunale di Napoli, la norma impugnata
cosi' interpretata si pone, in primo luogo, in contrasto con il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, in
quanto del tutto irragionevolmente riserva un trattamento deteriore -
in riferimento alla tutela del bene della salute - a soggetti che si
sono trovati in situazione peggiore rispetto a coloro ai quali il
beneficio viene attribuito, essendo stati, i primi, sottoposti per un
periodo di tempo piu' ampio (e, cioe', per tutta la durata della vita
lavorativa) al rischio derivante dall'esposizione all'amianto;
che la norma stessa violerebbe, altresi', l'art. 32 della
Costituzione in quanto, pur riconoscendo la pericolosita' di una
determinata attivita' produttiva, compenserebbe l'esposizione della
salute al rischio di lesione soltanto in favore di alcuni soggetti e
non di altri, mentre la salute e' un bene che merita incondizionata
tutela per ciascun individuo;
che il giudice a quo prospetta, inoltre, il contrasto con
l'art. 38 della Costituzione sotto il profilo secondo cui la garanzia
della tutela previdenziale in caso di infortunio o di invalidita' -
riconosciuta dal secondo comma della citata disposizione
costituzionale - imporrebbe l'attribuzione generalizzata del
beneficio in argomento a tutti coloro che siano stati esposti
all'amianto (alle richieste condizioni), sia che fossero in attivita'
di servizio sia che avessero cessato l'attivita' lavorativa al
momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992;
che, nella parte conclusiva dell'ordinanza di rimessione, il
Tribunale di Napoli, dopo aver precisato che le suesposte
argomentazioni non possono ritenersi superate dall'art. 80, comma 25,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), osserva che, nel giudizio de quo, tale ultima disposizione non
e' applicabile, non essendo stata proposta da nessuno dei ricorrenti
la rinuncia all'azione giudiziaria cui essa si riferisce;
che, nel giudizio davanti alla Corte, si e' costituito l'INPS
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata,
sul rilievo che essa «non si discosta da quella gia' esaminata» e
dichiarata non fondata con la sentenza n. 434 del 2002, di questa
Corte, successiva all'ordinanza del Tribunale di Napoli;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilita' della
presente questione, in quanto identica a quella decisa con la citata
sentenza n. 434 del 2002.
Considerato che il Tribunale di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 8, della legge
27 marzo 1992, n. 257 (come sostituito dall'art. 1, comma 1, del d.l.
5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, dalla legge
4 agosto 1993, n. 271), nell'interpretazione datane dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione nel senso della
attribuibilita' del beneficio contributivo ivi previsto ai soggetti
che al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992
fossero titolari di pensione o di assegno di invalidita' e della non
riconoscibilita' del beneficio stesso a coloro che alla suddetta data
fruissero di pensione di vecchiaia o di anzianita';
che una questione identica a quella in oggetto, sollevata in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, e' stata dichiarata non fondata da questa Corte con la
sentenza n. 434 del 2002, successiva, come si e' detto, all'odierna
ordinanza di rimessione;
che quest'ultima non aggiunge profili ulteriori di doglianza
rispetto a quelli gia' esaminati con la menzionata decisione, in
quanto anche le censure riferite all'art. 32 della Costituzione sono
state in tale sentenza implicitamente respinte, dovendosi esse
considerare una derivazione dell'attribuzione alla disposizione
impugnata della ratio principale di offrire un beneficio di carattere
risarcitorio-indennitario ai lavoratori che, loro malgrado, sono
stati esposti per un lungo periodo all'azione di un materiale
rivelatosi notevolmente pericoloso per la salute, anziche' di quella
- ritenuta, da questa Corte, prevalente, in conformita' con quanto
affermato dalla Corte di cassazione, con orientamento consolidato
assurto al rango di «diritto vivente» - di favorire il raggiungimento
del diritto alla pensione ai lavoratori coinvolti nel processo di
dismissione delle lavorazioni comportanti l'uso dell'amianto;
che, pertanto, la presente questione deve ritenersi
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.