LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di riparazione
per ingiusta detenzione promosso da Olivotto Ennio.
1. - L'Olivotto veniva arrestato in esecuzione di mandato
provvisorio di arresto del pretore di Sarzana in data 6 maggio 1986,
per avere adulterato le acque dei pozzi che alimentano l'acquedotto
del comune di Bolano; posto agli arresti domiciliari l'8 giugno 1986,
veniva liberato il 22 giugno 1986. All'esito della disposta
istruttoria formale, nella quale si era proceduto a diversi
incombenti istruttori fra i quali alcune perizie chimiche, il p.m.
chiedeva il proscioglimento del richiedente e di altri imputati per
non avere commesso il fatto, ed il giudice istruttore, con sentenza
del 22 giugno 1990, dichiarava non doversi procedere nei confronti
dell'Olivotto e degli altri imputati con la formula richiesta
dall'Accusa.
2. - Con richiesta depositata in cancelleria il 29 ottobre 2001
chiede quindi di essere equamente indennizzato per la detenzione
ingiustamente subita. Fa presente di non avere mai avuto notizia, e
quindi di non essere venuto a conoscenza, se non di recente, del
fatto che il giudizio e' stato definito dal g.i. con sentenza di non
luogo a procedere per non avere commesso il fatto. Osserva che la
riparazione per ingiusta detenzione e' vigente dal 24 ottobre 1989 e
che in quella data il procedimento non era ancora stato definito,
onde la riparazione gli compete, dovendo, per constante
giurisprudenza della Corte di cassazione, essere riconosciuto alla
sola condizione, necessaria e sufficiente, che il procedimento
nell'ambito del quale e' stata sofferta la detenzione sia definito in
data successiva al 24 ottobre 1989, a nulla rilevando l'epoca nella
quale abbia avuto luogo la privazione della liberta'. Sostiene che
sarebbe palesemente ingiusto ed aberrante che si verificasse la
decadenza di cui all'art. 315 c.p.p., per non essere stata proposta
la domanda di riparazione entro i due anni dal giorno in cui la
sentenza di proscioglimento e' divenuta irrevocabile, quando l'avente
diritto non abbia avuto conoscenza del provvedimento giurisdizionale
che tale diritto fa sorgere, e osserva che, in analoga situazione la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 315, primo comma c.p.p., nella parte in cui prevede che il
termine per proporre la domanda di riparazione decorra dalla
pronuncia del decreto di archiviazione anziche' dal giorno in cui la
notificazione del provvedimento e' stata effettuata nei confronti
dell'interessato.
Nel caso in cui la richiesta non dovesse ritenersi proposta nei
termini, chiede che venga promosso giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 315, comma primo c.p.p., nella parte in cui
prevede che il termine per proporre la richiesta decorre da quando la
sentenza di non luogo a procedere e' divenuta inoppugnabile, anziche'
dal giorno in cui ne e' stata effettuata la notifica direttamente
alla persona sottoposta alle indagini.
3. - La Corte ritiene che la questione di costituzionalita'
proposta dal richiedente sia rilevante, e non manifestamente
infondata.
La questione appare rilevante, in quanto - escluso che si siano
verificate ragioni impeditive all'indennizzo, per avere il
richiedente dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave - se il
termine di due anni deve decorrere, come dalla testuale formulazione
dell'art. 315 c.p.p., da quando la sentenza di non luogo a procedere
(o di non doversi procedere, ex art. 378 c.p.p. 1930) e' diventata
inoppugnabile, tale inoppugnabilita' si e' verificata parecchi anni
prima della proposizione della domanda di riparazione formulata
dall'Olivotto, che quindi sarebbe inammissibile, perche' proposta
oltre il termine. Laddove, se il termine dovesse decorrere dalla data
della notifica della sentenza istruttoria, o comunque dalla piena ed
effettiva conoscenza della sentenza (che in difetto di prova
contraria non potrebbe intendersi antecedente di oltre due anni la
proposizione della richiesta, il cui deposito segna l'unica prova
inoppugnabile di conoscenza) la domanda del richiedente potrebbe
ritenersi ammissibile.
La questione non appare poi manifestamente infondata, perche' la
vigente normativa, nel caso in cui l'imputato sia stato assolto con
sentenza istruttoria emessa sotto la vigenza del codice processuale
abrogato, non pone l'interessato in grado di conoscere il momento di
decorrenza del termine. Il sistema processuale vigente sembra inoltre
regolare situazioni analoghe in maniera diversa. La differenza trae
ragione dalla disciplina prevista dal codice processuale abrogato,
che differisce da quella del vigente codice di rito in ordine alle
modalita' con le quali le sentenze o comunque i provvedimenti che
pongono termine al giudizio vengono resi noti agli interessati.
Per il diritto processuale vigente, invero, a seguito della
modifica apportata all'art. 548 c.p.p. dalla Corte costituzionale con
sentenza 30 luglio 1993, n. 364, le sentenze depositate oltre il
quindicesimo giorno devono essere comunque notificate alle parti
private, anche se non spetta loro il diritto di impugnazione; mentre
il termine per proporre domanda di riparazione, di cui all'art. 315
c.p.p., in esito alla sentenza 30 dicembre 1997, n. 446 della stessa
Corte costituzionale, non decorre piu' dalla pronuncia del decreto di
archiviazione, ma dal giorno in cui, ricorrendo le condizioni di cui
all'art. 314, comma 3 c.p.p., e' stata effettuata la notificazione
del provvedimento.
Dunque, la disciplina e' diversa, perche' il codice attuale
istituisce una minuziosa disciplina per la pubblicazione, il
deposito, le notificazioni dei provvedimenti, dai quali trae origine
il diritto alla riparazione. Sicche' all'interessato e' sempre
garantita la conoscenza dell'atto (sentenza o decreto di
archiviazione) dal quale egli puo' rendersi conto dell'insorgenza del
proprio diritto al ristoro per l'ingiusta privazione della liberta'.
Non cosi' per la situazione in esame, in cui la disciplina delle
notifiche dell'atto e' regolata dal codice abrogato. Esiste, e' vero,
in quel codice un sistema di termini processuali, che teoricamente
dovrebbe porre l'imputato a conoscenza della sentenza istruttoria,
con la quale si chiude il procedimento: l'art. 372 prevede il
deposito degli atti in cancelleria, con avviso ai difensori, i quali
entro cinque giorni possono prendere visione degli atti e presentare
memorie e istanze; il termine puo' essere prorogato dal g.i. per una
sola volta e per il tempo strettamente necessario; scaduto il
termine, il g.i. deve provvedere entro 15 giorni «secondo gli
articoli seguenti» fra i quali l'art. 378 contempla la sentenza di
proscioglimento.
Ma quel termine di 15 giorni, ordinatorio, poteva tuttavia non
essere rispettato - come e' accaduto nella fattispecie - ed il codice
del 1930, all'art. 151, prevede che il provvedimento sia comunicato
al p.m. e notificato alle parti private «a cui spetta il diritto di
impugnazione». Diritto che, dunque, non spetta nel caso di
proscioglimento perche' il fatto non sussiste o per non avere
commesso il fatto, formula, quest'ultima, adottata nella sentenza
istruttoria che ha concluso il giudizio nei confronti del
richiedente.
Chi ha subito ingiusta detenzione, il tal caso, non e' posto in
grado di sapere quando la sentenza di non luogo a procedere e' stata
depositata, perche' il codice del 1930 non prevede alcun mezzo per
favorire la conoscenza del provvedimento da parte dell'imputato
assolto, per cui il termine per la proposizione della domanda di
riparazione inizia a decorrere all'insaputa del titolare; onde pare
verificarsi una situazione analoga a quella rilevata, per l'omessa
notifica del decreto di archiviazione, dalla Corte costituzionale
nella succitata sentenza n. 446/1997.
Nella fattispecie che si esamina, il p.m. aveva chiesto
l'assoluzione dell'Olivotto e di altri imputati, con requisitoria del
10 marzo 1990; il 14 marzo 1990 e' stato notificato ai difensori
dell'attuale richiedente l'avviso del deposito degli atti per cinque
giorni, ex art. 372 c.p.p. 1930; il g.i. avrebbe dovuto provvedere
entro quindici giorni dalla scadenza di quel termine, ma cio' non e'
accaduto; la sentenza istruttoria reca infatti la data del 22 giugno
1990 ed e' stata depositata in cancelleria il 24 luglio 1990; la
sentenza non risulta notificata - ne' doveva esserlo - all'imputato
prosciolto, ne' ai suoi difensori.
La situazione che si delinea nella fattispecie, e in particolare
l'omessa previsione da parte dell'art. 151 c.p.p. del 1930 della
necessita' di notifica alle parti private della sentenza di non luogo
a procedere, qual che sia la formula terminativa, da' luogo alla
decorrenza del termine per la domanda di cui all'art. 314 c.p.p.
all'insaputa dell'interessato (che nella specie ha affermato di avere
cercato di venire a conoscenza dell'esito del procedimento, ma con
scarso successo a causa del disordine dell'ufficio giudiziario che
aveva proceduto, circostanza piu' che verisimile, attese le
difficolta' incontrate da questa stessa Corte ottenere in visione gli
atti processuali) e pare in contrasto con gli artt. 24, comma 1, e 4
della Costituzione, perche' lede la stessa possibilita' di far valere
in giudizio il diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione,
rimettendosi tale possibilita' ad un onere di diligenza che appare
eccessivo (si consideri che l'avviso di deposito atti di cui
all'art. 372, comma 2 c.p.p. 1930 non e' neppur notificato alla
parte, ma ai suoi difensori, per cui, personalmente, l'imputato nulla
sa dell'imminente decisione); e con l'art. 3, perche' crea
ingiustificata disparita' di trattamento per chi, prosciolto in esito
a procedimento governato dalle norme del codice abrogato, non viene
informato mediante notifica dell'atto che da' vita (o puo' dar vita)
al diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione subita, come
invece accade ex art. 548 c.p.p vigente modificato dalla sentenza
n. 364/1993 della Corte costituzionale.