LA CORTE COSTITUZIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio d'appello in
materia pensionistica - iscritto al n. 1607 del registro di
segreteria, ad istanza di Rita Lorenzetti, rappresentata e difesa
dagli avvocati Fabio Lorenzoni e Mario Loria ed elettivamente
domiciliata presso il loro studio, in Roma, via del Viminale n. 43,
avverso la sentenza n. 594/01/C del 10 aprile 2001 pronunciata dalla
Sezione giurisdizionale regionale per la Lombardia nei confronti
dell'INPDAP (subentrato nelle ex funzioni delle DDPPTT), in persona
del legale rappresentante pro tempore.
Visto l'atto d'appello;
Esaminati tutti gli altri documenti di causa;
Udita, alla pubblica udienza del giorno 3 ottobre 2003, la
relazione del consigliere dott. Enzo Rotolo ed udito, altresi',
nell'interesse dell'appellante, l'avv. Loria nonche', in
rappresentanza dell'INPDAP, la dott.ssa Maria Laura Carcascio, munita
di apposita delega;
Ritenuto in fatto
Con l'impugnata sentenza la Sezione giurisdizionale per la
Lombardia ha respinto il ricorso che la sig.ra Rita Lorenzetti, gia'
dipendente del Ministero giustizia, collocata a riposo per dimissioni
con effetto dal 1° dicembre 1991, aveva proposto avverso il
provvedimento della DPT di Varese col quale era stata nei suoi
confronti disposta la sospensione, ab initio, del trattamento
pensionistico di anzianita', prestando essa la sua attivita'
lavorativa alle dipendenze dell'EURATOM, presso il centro di Ispra.
Con tale motivazione infatti la predetta DPT aveva comunicato
all'interessata, con lettera in data 8 febbraio 1993, di aver
«provveduto ad assumere in carico la (sua) partita di pensione ...
con pagamenti sospesi ai sensi dell'art. 10 del d.l. 29 gennaio 1983,
n. 79, n. 17 convertito con modificazioni nella legge 25 marzo 1983,
n. 79», relativo, come noto - all'estensione nei confronti dei
dipendenti collocati anticipatamente a riposo secondo la richiamata
disposizione, delle norme sui divieti di cumulo previsti dalla legge
30 aprile 1969, n. 153; la quale, all'art. 22, dopo aver nel settimo
comma affermato il generale principio del divieto di cumulo tra
pensione e retribuzione percepita in costanza di rapporto di lavoro
alle dipendenze di terzi, ha dettato col comma ottavo, aggiunto
dall'art. 33-quinquies della legge 11 agosto 1972, n. 485 (di
conversione del 30 giugno 1972, n. 267), una speciale disciplina
derogatoria per i titolari di pensione svolgenti attivita' lavorativa
«fuori dal territorio nazionale», escludendoli dal novero dei
destinatari del predetto divieto.
La ricorrente aveva impugnato l'atto di comunicazione sopra
menzionato sostenendo motivatamente l'inapplicabilita', nei suoi
confronti, dell'art. 7, comma secondo, della legge 29 dicembre 1990,
n. 407, che aveva espressamente abrogato le parole «fuori dal
territorio nazionale» contenute nel citato art. 22, facendo cosi'
venir meno la deroga prevista da tale articolo in favore dei
pensionati che avessero svolto la loro attivita' all'estero.
La sezione adita, disattendendo l'assunto di parte ricorrente nel
rilievo di tale intervenuta abrogazione, ha ritenuto di dover
ricondurre la fattispecie nell'ambito della regola generale del
divieto di cumulo pensione-retribuzione.
Avverso tale pronuncia la sig.ra Lorenzetti, rappresentata e
difesa dagli avvocati Lorenzoni e Loria, ha interposto appello
sostenendo che erroneamente la Corte territoriale avrebbe ritenuto
nella fattispecie operante il divieto di cumulo, dovendo la
sfavorevole disposizione contenuta nella legge n. 407/1990 essere ora
riguardata alla luce del significato maturato dopo l'entrata in
vigore dell'art. 6, comma 8-bis, della legge 19 luglio 1993, n. 236 a
tenor del quale «a decorrere dal 1° febbraio 1991, l'art. 7, comma 2,
della legge 29 dicembre 1990, n. 407, non trova applicazione nei
confronti dei dipendenti che, a tale data, prestavano servizio alle
dipendenze delle Comunita' europee».
L'appellante, ritenendo il suo caso pienamente rientrante nelle
ipotesi puntualizzate dalla riferita disposizione normativa, stante
l'ininterrotto servizio prestato fin dal 1° gennaio 1983, presso
l'Euratom di Ispra, ha chiesto la riforma dell'impugnata sentenza,
con ogni pronuncia conseguente, mentre l'INPDAP, costituitosi con una
breve memoria, ha ritenuto infondato il proposto gravame dopo aver
prospettato un'esegesi del complesso sistema normativo in termini di
riferibilita' del beneficio in questione ai soli dipendenti degli
organismi comunitari che alla data del 1° febbraio 1991, avessero
prestato la loro opera al di fuori dei confini del territorio
italiano.
All'odierna pubblica udienza i rappresentanti delle parti in
causa hanno insistito per l'accoglimento delle rispettive richieste
conclusive.
Considerato in diritto
La questione all'esame del collegio pone il problema degli
oggettivi presupposti di applicabilita' delle norme sull'esonero dal
regime del divieto di cumulo pensione-retribuzione per i pensionati
che, alla data del 1° febbraio 1991 (termine pacificamente osservato
dalla fattispecie), abbiano prestato la loro attivita' lavorativa
alle dipendenze delle comunita' europee: se cioe' tali presupposti
richiedano, nel rispetto dell'indicato limite temporale, il
necessario svolgimento di un'attivita' al di fuori dei confini del
territorio nazionale, come ha sostenuto l'INPDAP, o se possano invece
ritenersi sussistenti nei confronti di tutti i pensionati lavoratori
alle dipendenze degli organismi comunitari quale che sia stata la
loro sede di servizio come e' nell'assunto della ricorrente.
A tale riguardo posto che comune ai contrapposti orientamenti
interpretativi delle parte in causa - e conforme del resto al
principio di applicabilita' nelle more del giudizio, dello ius
superveniens (cfr., ex plurimis, Cass. 2 aprile 1984, n. 2155) - e'
l'esigenza di desumere la disciplina della fattispecie dalla lettura
coordinata delle norme, tra loro intimamente collegate sul piano
logico, contenute nell'art. 7, comma secondo, legge n. 407/1990 e
nell'art. 6, comma 8-bis, legge n. 236/1993, occorre rilevare che la
tesi dell'esonero di tutti i dipendenti delle comunita' europee dal
regime del divieto di cumulo si infrange, allo stato, contro il
rigore del dato normativo. Non sembra invero fondatamente
contestabile che con l'art. 6 citato il legislatore abbia inteso
rimuovere retroattivamente l'efficacia abrogativa di una norma
(art. 7, secondo comma, legge n. 407/1990) con la quale solo per una
circoscritta categoria di soggetti (e cioe' soltanto per i dipendenti
in servizio fuori dal territorio nazionale) aveva fatto a suo tempo
venir meno l'eccezione alla regola del divieto di cumulo; si' che,
nel prevedere la disapplicazione di tale norma abrogativa e la
conseguente reviviscenza della disposizione caducata (art.
33-quinquies, legge n. 485/1972), pare essersi voluto unicamente
riferire alla condizione dei dipendenti delle Comunita' europee con
sede di servizio all'estero.
Ma con cio' il legislatore ha operato un evidente distinguo,
nell'ambito degli aventi diritto a trattamento pensionistico
anticipato, tra coloro che, in quanto appartenenti ad organismi
comunitari, prestavano attivita' lavorativa all'estero e coloro che,
nella medesima qualita' e alla stessa data di riferimento, la
prestavano in Italia.
Tale discrimine significativo ai fini del riconoscimento o meno
del diritto al cumulo di pensione e retribuzione, porta a dubitare
della costituzionalita' del combinato disposto dei citati artt. 7,
comma 2, legge n. 407/1990 e 6, comma 8-bis, legge n. 23/1993 e a
sollevarne pertanto d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale, della quale ad avviso del collegio va fin d'ora
predicata la rilevanza e la non manifesta infondatezza agli effetti
di una giusta pronuncia di merito.
Quanto alla non manifesta infondatezza, e' da osservare che le
richiamate norme sembrano in primo luogo violare l'art. 3 della
Costituzione.
La diversa regolamentazione giuridica che esse infatti
introducono nell'ambito delle posizioni soggettive dei pensionati
italiani venuti a far parte di un corpo unitario, qual'e' quello del
personale «dell'amministrazione unica» delle Comunita' europee
(art. 24 Trattato di Bruxelles dell'8 aprile 1965), non appare
sorretta da un valido fondamento giustificativo a fronte del basilare
principio costituzionale di eguaglianza che nella specie porta ad
escludere di poter riconoscere solo ad alcuni il diritto al cumulo e,
a parita' di condizioni, di negarlo nel contempo ad altri,
incentivando cosi' per i primi, e scoraggiando invece per i secondi,
lo svolgimento di un altro lavoro dipendente.
La sospetta illegittimita' delle richiamate disposizioni si
profila anche evidente in relazione agli artt. 4 e 35 della
Costituzione in quanto, sancendo esse un divieto che sia pur
temporaneamente sacrifica un legittimo diritto patrimoniale,
importano da un lato una evidente compressione delle condizioni
necessarie a rendere sul territorio della Repubblica effettivo, per i
cittadini italiani disposti a passare alle dipendenze delle comunita'
europee, il diritto al lavoro (riconosciuto, invece, senza alcun
limite ai loro concittadini all'estero), dall'altro vanificano
immotivatamente quei fondamentali principi giuridici di eguaglianza
tra lavoratori, che costituiscono irrinunciabile esplicazione della
tutela del lavoro, assicurata dall'ordinamento allo stesso modo, in
Italia e all'estero, soprattutto nel quadro processo di integrazione
europea che impegna lo Stato italiano «rendersi partecipe con una
politica uniforme delle organizzazioni della comunita'
internazionale.
Discende, da quanto fin qui considerato, che la regolamentazione
normativa in esame viola, cosi' com'e', vitali principi della
Costituzione in quanto non comprende, tra i destinatari del beneficio
del cumulo, anche i dipendenti delle Comunita' europee con sede di
servizio, alla data del 1° febbraio 1991, nel territorio della
Nazione.
La questione e' senza dubbio rilevante nel presente giudizio
giacche' questo, in ipotesi di declaratoria di illegittimita'
costituzionale delle disposizioni innanzi richiamate, avrebbe diverso
esito rispetto a quello che conseguirebbe all'applicazione, sic et
simpliciter, delle norme attualmente vigenti, preclusive del
riconoscimento invocato dalla ricorrente.
La questione va dunque rimessa alla cognizione della Corte
costituzionale con conseguente sospensione del giudizio.