ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 52, comma 62,
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), promosso con ricorso della Regione Campania, notificato il
27 febbraio 2002, depositato in cancelleria il 7 marzo 2002 ed
iscritto al n. 21 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi l'avvocato Vincenzo Cocozza per la Regione Campania e
l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Campania, con ricorso notificato il 27 febbraio
2002, depositato il 7 marzo 2002, ha impugnato numerose norme della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002)
e, per quanto qui interessa, ha denunciato l'art. 52, comma 62, in
riferimento agli artt. 3, 117, 118 della Costituzione.
2. - La norma censurata ha abrogato il comma 82 dell'art. 145,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), il quale stabiliva che «la carica di sindaco, presidente della
provincia, consigliere comunale, provinciale o circoscrizionale non
e' incompatibile con lo svolgimento di funzioni di amministrazione di
societa' di capitale a partecipazione mista, costituite, in
conformita' alla deliberazione CIPE del 21 marzo 1997, come soggetti
responsabili dell'attuazione degli interventi previsti dal comma 203
dell'articolo 2 della legge 23 dicembre 1996, n. 662».
Nel ricorso e nella memoria depositata in prossimita'
dell'udienza pubblica, la ricorrente Regione Campania sostiene che la
succitata norma violerebbe la competenza legislativa regionale, «in
quanto incide nelle materie relative allo sviluppo economico del
territorio», ad essa attribuite, dopo la riforma del Titolo V della
Costituzione. Il comma 203 dell'art. 2 della legge n. 662 del 1996,
disciplina gli interventi che coinvolgono una molteplicita' di
soggetti pubblici e privati ed implicano decisioni istituzionali e
risorse finanziarie a carico anche delle amministrazioni regionali,
delle province autonome nonche' degli enti locali, svolti attraverso
una serie di strumenti negoziali, con i quali le amministrazioni
interessate organizzano nella maniera piu' idonea le attivita',
essendo altresi' prevista la nomina di un responsabile che cura
l'attuazione dei programmi di intervento. La delibera del CIPE del
21 marzo 1997 prevede che il responsabile di detti programmi svolge
funzioni molteplici e rilevanti, che incidono direttamente sulle
modalita' di attuazione del programma di sviluppo economico approvato
dalle parti. Egli, infatti, rappresenta in modo unitario gli
interessi dei soggetti sottoscrittori; provvede ad attivare risorse
finanziarie, tecniche e organizzative; assicura il monitoraggio e la
verifica dei risultati; verifica il rispetto degli impegni e degli
obblighi dei soggetti sottoscrittori assumendo le iniziative
necessarie, in caso di inadempimenti, a riscontrare e garantire la
coerenza di nuove iniziative con l'obiettivo di sviluppo locale e, in
genere, ad assumere ogni iniziativa utile alla realizzazione del
patto.
In considerazione di dette competenze, la delibera del CIPE
prevede che le funzioni di «responsabile» devono essere attribuite,
tra i sottoscrittori del patto, esclusivamente ai soggetti pubblici
ovvero alle societa' miste di cui all'art. 22 della legge n. 142 del
1990, trattandosi di funzioni prettamente pubbliche di coordinamento
e di indirizzo. Pertanto, il legislatore aveva espressamente escluso
che la direzione delle societa' miste sopra indicate fosse
incompatibile con le cariche pure sopra precisate, in quanto in detta
ipotesi non sussisteva quel potenziale conflitto di interessi che
aveva ispirato la previsione del divieto in relazione alle societa'
che svolgono attivita' di gestione di servizi locali in concorrenza
con imprese del medesimo settore.
Secondo la ricorrente, il ripristino della incompatibilita',
sotto un primo profilo, «comporta una ricaduta di estrema gravita'
sul ruolo della Regione e degli enti locali», determinando «effetti
immediati nella gestione del patto territoriale e cio' altera scelte
gia' compiute (e naturalmente pregiudica quelle da compiere) in
ambiti che sono di competenza normativa (legislativa e regolamentare)
delle regioni e attengono a funzioni amministrative dei comuni».
Inoltre, la norma impugnata violerebbe «l'autonomia regionale: sia
direttamente perche' la disciplina statale incide sui settori che non
sono attribuiti allo Stato, sia indirettamente perche' la
compressione del ruolo degli enti locali, ora con autonomia di
livello costituzionale, si riflette sulle scelte organizzative della
Regione».
Sotto un diverso profilo, ad avviso della Regione Campania, la
norma sarebbe irragionevole, in quanto, in virtu' dell'abrogazione,
sono state equiparate situazioni non omologhe, senza tenere conto
della specialita' delle societa' di capitale a partecipazione mista
in esame, con conseguente lesione della autonomia regionale.
3. - Nel giudizio si e' costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
Secondo la difesa erariale, le censure sono infondate, in quanto
la norma mira a tutelare l'interesse nazionale, che costituisce un
limite intrinseco ad ogni attivita' che riguarda gli enti locali, al
fine di «eliminare in radice ogni, sia pur potenziale, conflitto di
interessi», esigenza «che se viene particolarmente in rilievo per i
massimi organi dello Stato non puo' che essere sentita con pari
intensita' in relazione all'attivita' dei rappresentanti degli enti
territoriali».
4. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nelle difese scritte.
Considerato in diritto
1. - La Regione Campania nell'impugnare numerose disposizioni
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), denuncia, tra gli altri, l'art. 52, comma 62, di tale legge.
Per ragioni di omogeneita' di materia, la trattazione della predetta
questione di costituzionalita' viene separata da quella delle altre,
sollevate con lo stesso ricorso, le quali sono oggetto di distinte
decisioni.
La norma censurata ha abrogato il comma 82 dell'art. 145 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, il quale stabiliva che «la carica di
sindaco, presidente della provincia, consigliere comunale,
provinciale o circoscrizionale non e' incompatibile con lo
svolgimento di funzioni di amministrazione di societa' di capitale a
partecipazione mista, costituite, in conformita' alla deliberazione
CIPE del 21 marzo 1997, come soggetti responsabili dell'attuazione
degli interventi previsti dal comma 203 dell'articolo 2 della legge
23 dicembre 1996, n. 662» .
Secondo la ricorrente, la disposizione impugnata violerebbe gli
artt. 3, 117 e 118 della Costituzione, poiche' «incide nelle materie
relative allo sviluppo economico del territorio», che sarebbero
riservate alla propria competenza, dal momento che realizzano
«effetti immediati nella gestione del patto territoriale». Inoltre la
norma in questione determinerebbe un'alterazione delle scelte gia'
compiute in ambiti di competenza legislativa e regolamentare delle
regioni e che attengono a funzioni amministrative dei comuni,
determinando cosi' una compressione del ruolo degli enti locali, la
quale si rifletterebbe sulle scelte organizzative della Regione
stessa.
Infine, ad avviso della Regione Campania, la norma predetta
equiparerebbe situazioni non omologhe, senza tenere conto della
specialita' delle societa' di capitale a partecipazione mista, come
quelle in esame.
2. - La questione non e' fondata.
La questione di legittimita' costituzionale in oggetto riguarda
una disposizione che, pur avendo contenuto abrogativo, si inserisce
certamente nel quadro della disciplina delle cause di ineleggibilita'
e di incompatibilita' degli amministratori locali, poiche' comporta
il ripristino di una causa di incompatibilita', relativa alle
elezioni degli enti locali. La predetta disposizione, infatti, non
viene ad incidere, come erroneamente sostiene la Regione ricorrente,
«nelle materie relative allo sviluppo economico del territorio», ma
piuttosto sul regime dell'elettorato passivo nelle elezioni
amministrative, rientrando cosi' nell'ambito della legislazione
elettorale di Comuni, Province e Citta' metropolitane, che
l'art. 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione attribuisce
alla competenza statale esclusiva.
A questo proposito, la Corte ha gia' rilevato che il nuovo testo
dell'art. 117 della Costituzione ha sostanzialmente confermato, sul
punto, il previgente sistema, nel quale le regioni ordinarie, a
differenza di quelle a statuto speciale, non avevano alcuna
competenza in materia di ordinamento degli enti locali appartenenti
al rispettivo territorio. Ne' si puo' dire che nella predetta materia
non sia compresa anche la relativa legislazione elettorale, giacche'
- secondo la Corte - «la configurazione degli organi di governo degli
enti locali, i rapporti fra gli stessi, le modalita' di formazione
degli organi e quindi anche le modalita' di formazione degli organi
rappresentativi ... sono aspetti di questa materia» (sentenza n. 48
del 2003). Del resto, ad ulteriore conferma, si puo' rilevare che il
capo II del titolo III del testo unico sugli enti locali (d.lgs.
18 agosto 2000, n. 267) e' appunto dedicato - confermando cosi' una
tradizione legislativa - alle diverse ipotesi di incandidabilita',
ineleggibilita' ed incompatibilita' dei componenti degli organi di
governo degli enti locali.
Non puo' dunque essere accolta la doglianza regionale, per
l'assorbente considerazione della esclusiva spettanza alla
legislazione statale della disciplina relativa ai casi di
incompatibilita' nelle elezioni degli organi degli enti locali.
D'altra parte, la disposizione impugnata appare, di per se', non
irragionevole, poiche', abrogando il citato art. 145, comma 82, della
legge n. 388 del 2000, che stabiliva un regime di compatibilita' tra
cariche istituzionali locali e funzioni di amministrazione in
societa' di capitale a partecipazione mista, costituite per
interventi di «programmazione negoziata», viene ad escludere una
deroga alle corrispondenti disposizioni di carattere generale
contenute nel menzionato t.u. n. 267 del 2000.