ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del rifiuto opposto dal Ministro della giustizia di
dar corso alla deliberazione del Consiglio superiore della
magistratura che conferisce l'ufficio direttivo di Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Bergamo al dott. Adriano Galizzi,
promosso con ricorso del Consiglio superiore della magistratura,
notificato il 18 aprile 2003, depositato in cancelleria il 2 maggio
2003 ed iscritto al n. 16 del registro conflitto 2003.
Visto l'atto di costituzione del Ministro della giustizia;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 novembre 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Uditi l'avvocato Alessandro Pace per il Consiglio superiore della
magistratura e l'Avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Ministro
della giustizia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso del 23 gennaio 2003, depositato il 27 gennaio
2003, il Consiglio superiore della magistratura, in persona del Vice
Presidente, a cio' delegato dal Presidente della Repubblica con
decreto 1° agosto 2002, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti del Ministro della giustizia, senatore Roberto Castelli,
avverso la nota conclusiva del medesimo Ministro in data 25 ottobre
2002, chiedendo che la Corte - previa declaratoria di ammissibilita'
del conflitto - dichiari che non spetta al predetto Ministro il
potere di rifiutare di dar corso alla deliberazione del Consiglio
superiore della magistratura che conferisce l'ufficio direttivo di
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo al dott.
Adriano Galizzi.
2. - Nel ricorso viene ricostruita l'intera vicenda che ha dato
luogo al conflitto secondo la seguente scansione temporale.
2.1. - Nella seduta del 9 ottobre 2001, la quinta Commissione del
Consiglio superiore della magistratura deliberava all'unanimita' di
proporre al plenum del Consiglio stesso il conferimento dell'ufficio
direttivo di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Bergamo al dott. Adriano Galizzi.
Nella successiva seduta del 16 ottobre 2001 la medesima
Commissione - dopo aver vagliato i curricula professionali dei
diversi candidati «in fascia» ed aver accertato la maggiore idoneita'
del dott. Galizzi a ricoprire l'incarico direttivo - deliberava di
proporre quest'ultimo per la nomina a Procuratore della Repubblica al
Ministro della giustizia, per il previsto concerto.
2.2. - Con nota del 24 gennaio 2002, il Ministro della giustizia
rappresentava che, essendo il fratello del magistrato proposto (dott.
Paolo Maria Galizzi) Presidente di sezione presso lo stesso Tribunale
di Bergamo, sussisterebbe una causa di incompatibilita' ai sensi
dell'art. 19 del regio-decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario) «cosi' come disciplinata dalla circolare n. 8160/4 comm.
del 9 ottobre 1982 e successive modifiche». Veniva richiesto,
pertanto, alla quinta Commissione di valutare detti profili.
2.3. - Nella seduta del 19 febbraio 2002 il relatore (dott.
Gallo) comunicava l'avvenuta ricezione di una nota del dott. Adriano
Galizzi con la quale questi si impegnava «in caso di nomina, ad
eliminare ogni possibile incompatibilita' con le funzioni esercitate
dal proprio fratello». La quinta Commissione deliberava, quindi, di
richiedere al Presidente del Tribunale di Bergamo un motivato e
specifico parere, alla luce della citata circolare, in ordine
all'eventuale sussistenza di intralci al regolare andamento del
servizio che potessero derivare dalla presenza del suddetto vincolo
di parentela. Il Presidente del Tribunale, con nota del 26 febbraio
2002, sottolineava la necessita' di confermare il giudizio gia' in
passato espresso dal Consiglio superiore della magistratura con
delibera 16 febbraio 1998 in ordine all'insussistenza di qualsiasi
ipotesi di incompatibilita' derivante dalla suddetta parentela, anche
perche' detta incompatibilita' si potrebbe prospettare, nel caso in
esame, soltanto con riguardo all'intervento del p.m. nei processi
civili innanzi alla sezione presieduta dal fratello del candidato.
Anche in queste circostanze, sempre secondo il Presidente del
Tribunale, si tratterebbe di un impedimento agevolmente superabile
mediante l'attribuzione degli affari civili e della partecipazione
alle udienze del Tribunale civile ad alcuni sostituti (cosi' come
fatto dal precedente Procuratore della Repubblica dott. Giorgio
Brignoli).
2.4. - Nella seduta dell'11 marzo 2002, il relatore proponeva
alla quinta Commissione di confermare la iniziale proposta di nomina,
dopo aver fatto presente che il Presidente del Tribunale di Bergamo
aveva comunicato che in data 15 febbraio 2002 il dott. Adriano
Galizzi aveva sottoscritto una dichiarazione con la quale faceva
presente che, qualora gli fosse stato conferito l'ufficio direttivo
in questione, avrebbe confermato in via permanente ed irrevocabile la
delega per tutti i pareri e gli interventi in affari civili a due
sostituti, allo scopo di eliminare ogni possibile incompatibilita'
con il fratello.
2.5. - La quinta Commissione, dopo due rinvii, nella seduta del
14 marzo 2002, deliberava di chiedere alla settima Commissione il
numero delle sezioni esistenti presso il Tribunale di Bergamo e da
quanti anni il dott. Paolo Maria Galizzi svolgesse le funzioni di
Presidente di sezione presso il suddetto Tribunale. La risposta
pervenuta (con la quale si comunicava la esistenza di tre sezioni
civili e lo svolgimento dal 9 maggio 1995 delle funzioni di
Presidente di sezione del dott. Paolo Maria Galizzi) veniva esaminata
nella seduta del 18 marzo 2002.
2.6. - Nella successiva seduta del 27 marzo 2002, la quinta
Commissione deliberava a maggioranza (con cinque voti a favore del
dott. Adriano Galizzi ed un voto a favore del dott. Armando Grasso)
di proporre al plenum del CSM il conferimento dell'ufficio direttivo
di Procuratore della Repubblica al dott. Adriano Galizzi.
Nella seduta dell'8 aprile 2002, sempre la quinta Commissione,
dopo aver nuovamente valutato i curricula dei candidati «in fascia» e
aver escluso, alla luce dell'attivita' istruttoria svolta, la
possibile sussistenza di situazioni di incompatibilita', anche tenuto
conto dell'impegno assunto dal magistrato in esame, proponeva una
seconda volta, con la medesima maggioranza della prima deliberazione,
la nomina del suddetto magistrato.
2.7. - Con nota del 16 maggio 2002, il Ministro della giustizia,
rappresentava che dagli atti sarebbe risultato che il dott. Adriano
Galizzi non avrebbe adempiuto all'obbligo - sancito a pena di
inammissibilita' dalla circolare n. 8160 del 9 ottobre 1982 - «di
rilasciare la dichiarazione circa eventuali situazioni di
incompatibilita' all'atto della domanda volta ad ottenere il
conferimento dell'ufficio direttivo de quo». Nella nota si
aggiungeva: «ne' puo' sottacersi che con la soluzione prospettata si
verrebbe a creare un rapporto di gerarchia improprio fra Procuratore
Capo e sostituti, due dei quali si troverebbero a trattare, con
delega permanente e irrevocabile, gli affari di natura civile senza
possibilita' di direttive da parte del dirigente dell'Ufficio»; si
fa, altresi', presente come la gran parte delle materie assegnate
alla Prima sezione civile, presieduta dal dott. Paolo Maria Galizzi,
richiedono l'intervento del p.m., con il conseguente «disagio»
dell'Ufficio di Procura costretto ad operare in settori delicati
(quali quello fallimentare e di volontaria giurisdizione) senza
possibilita' di coordinamento e di direttive. Detti «ostacoli» non
sarebbero, secondo il Ministro, rimuovibili con l'intervento
dell'unico Procuratore aggiunto «a meno di non voler ipotizzare,
nella sostanza, due figure dirigenziali, l'una per il carico di
lavoro dell'Ufficio collegato alle competenze del fratello del dott.
Adriano Galizzi e l'altra, ossia il Procuratore Capo, per le residue
materie». Si chiedeva, pertanto, che la Commissione valutasse anche i
profili rappresentati nella suddetta nota.
2.8. - Nella seduta del 23 maggio 2002, la quinta Commissione,
dopo aver esaminato il contenuto della nota del Ministro, evidenziava
come la dichiarazione di incompatibilita' non costituisca condizione
di ammissibilita' della domanda, bensi' soltanto elemento di
valutazione della candidatura suscettibile di essere allegato alla
domanda anche successivamente alla presentazione della stessa. Si
sottolineava, altresi', come i profili di possibile incompatibilita'
fossero gia' stati esaminati alla luce dell'originaria segnalazione
ministeriale e ritenuti irrilevanti. Veniva, infine, osservato che la
delega ai due sostituti non avrebbe privato il Procuratore della
Repubblica delle «sue prerogative permanendo sempre in capo allo
stesso il potere di sostituire, se necessario, i due sostituti
attualmente addetti a quel settore mentre la delega in favore del
procuratore aggiunto rientra nei poteri organizzativi del
Capo dell'ufficio e non risulta d'ostacolo al regolare funzionamento
dell'ufficio». Le suddette determinazioni venivano, quindi,
comunicate al Ministro della giustizia.
2.9. - Con nota del 2 luglio 2002, il Ministro della giustizia
confermava i rilievi gia' contenuti nelle due precedenti note, dando
«il concerto in favore dell'altro magistrato che ha riportato voti,
dott. Armando Grasso, negandolo quanto al dott. Adriano Galizzi».
2.10. - La quinta Commissione, nella seduta del 4 luglio 2002,
confermava la proposta di nomina a favore del dott. Adriano Galizzi,
ritenendo di aver pienamente adempiuto all'attivita' di concertazione
con il Ministro della giustizia, secondo le modalita' indicate da
questa Corte con sentenza n. 379 del 1992.
2.11. - Nella seduta del 10 luglio 2002, il plenum del CSM,
esaminata l'attivita' istruttoria e di concertazione svolta dalla
quinta Commissione, approvava - con 21 voti a favore, 3 contrari e 2
astensioni - la nomina del dott. Adriano Galizzi a Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Bergamo.
2.12. - Il vice Presidente del CSM, prof. Virginio Rognoni, con
nota in data 20 settembre 2002, rappresentava al Ministro della
giustizia la necessita' di una «rapida definizione della procedura»,
atteso che il posto di Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Bergamo era ormai vacante dal 27 giugno 2001.
2.13. - Il Ministro rispondeva con nota del 25 ottobre 2002,
ribadendo le argomentazioni gia' svolte a sostegno delle proprie
determinazioni, e aggiungendo che l'attivita' svolta in seno
all'organo di autogoverno «non appare essere stata improntata, nella
sostanza, a leale collaborazione ... nei confronti del Ministro della
giustizia, nel necessario tentativo di pervenire ad una soluzione
concordata»; per tali motivi il Ministro affermava di non poter «dar
corso alla controfirma del d.P.R. di nomina del dott. Adriano Galizzi
a Procuratore della Repubblica di Bergamo».
2.14. - Nelle sedute del 5 e 6 novembre del 2002, la quinta
Commissione decideva di proporre al plenum l'elevazione di un
conflitto di attribuzione; tale proposta veniva approvata
dall'assemblea plenaria del CSM nella seduta del 4 dicembre 2002.
3. - Dopo la esposizione dei fatti sin qui riportata, il
ricorrente sostiene l'ammissibilita' del ricorso sia sotto il profilo
soggettivo - avendo questa Corte costantemente ritenuto che il CSM
possa essere parte tanto attiva quanto passiva di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato (si richiamano le sentenze
n. 419, n. 435 e n. 480 del 1995) - sia sotto il profilo oggettivo,
controvertendosi in ordine alla «delimitazione della sfera di
attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali»
(art. 110 della Costituzione per le competenze del Ministro della
giustizia; art. 105 della Costituzione per le competenze del CSM).
4. - Nel merito, il ricorrente assume che il rifiuto del Ministro
della giustizia di dar corso alla deliberazione del CSM che
conferisce l'ufficio direttivo di Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Bergamo al dott. Adriano Galizzi sarebbe lesivo delle
competenze che gli artt. 105, 106, 107 e 110 della Costituzione
attribuiscono esclusivamente al Consiglio medesimo, attenendo allo
status dei magistrati a garanzia dell'autonomia e dell'indipendenza
dell'ordine giudiziario. Il potere di controfirma ministeriale del
decreto del Presidente della Repubblica, sancito dall'art. 17 della
legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento del Consiglio superiore della magistratura),
assolverebbe soltanto ad una funzione meramente integrativa
dell'efficacia di un atto («che si forma interamente ed
esclusivamente all'interno del Consiglio») allo scopo di consentire
che lo stesso assuma la forma tipica dell'atto amministrativo,
rendendolo cosi' assoggettabile agli ordinari controlli dei giudici
contabili e amministrativi (si citano le sentenze n. 44 del 1968;
n. 168 del 1963; n. 4 del 1986).
5. - Il ricorrente sottolinea, altresi', che il concerto
ministeriale previsto dall'art. 11, comma terzo, della legge n. 195
del 1958 per il conferimento degli uffici direttivi inciderebbe sullo
status del magistrato attenendo ad atto di «assegnazione» ad un
ufficio, nonche' ad atto di «trasferimento» e di «promozione», con la
conseguenza che l'intervento ministeriale «in tanto puo' ritenersi
costituzionalmente legittimo in quanto non sottenda in alcun modo un
intervento suscettibile di limitare la piena autonomia del CSM». A
tal proposito, il ricorrente riporta parte della motivazione della
sentenza n. 379 del 1992 di questa Corte, in cui si afferma che il
concerto del Ministro della giustizia coincide «non gia' con un atto
di sostanziale assenso o di veto, ma con un'attivita' di
concertazione finalizzata alla formulazione di una proposta comune»,
nel rispetto del principio di leale collaborazione.
5.1. - Il ricorrente ritiene di avere pienamente e correttamente
adempiuto al predetto dovere di collaborazione, evidenziando che la
causa di incompatibilita' prevista dall'art. 19 del r.d. 30 gennaio
1941, n. 12, relativa all'esistenza di vincoli di parentela o di
affinita' entro il terzo grado non e' inderogabile; rientrerebbe,
infatti, nel potere del CSM di valutare se, per il numero dei
componenti il collegio o l'ufficio, sia da escludere che detta causa
possa rappresentare un intralcio al regolare andamento del servizio.
Il ricorrente aggiunge che nel caso di specie - all'esito di una
puntuale e completa attivita' istruttoria (quale risulta dalla
narrazione dei fatti sopra riportata) svolta proprio a seguito dei
rilievi mossi dal Ministro - e' stato escluso che il vincolo di
parentela sussistente tra i dottori Adriano e Paolo Maria Galizzi
potesse in qualche modo pregiudicare il regolare funzionamento della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo. In ordine ai
successivi rilievi ministeriali di cui alla nota del 16 maggio 2002
(riportati sub 2.7), il ricorrente ribadisce nel ricorso le
valutazioni gia' espresse nel corso della seduta del 23 maggio 2002
(riportate sub 2.8), aggiungendo: che una eventuale inosservanza da
parte del dott. Adriano Galizzi, una volta nominato Procuratore,
degli impegni personalmente assunti per eliminare la situazione di
incompatibilita' potrebbe far scattare sanzioni disciplinari con
possibilita' di trasferimento ad altra sede; che e' trascorso piu' di
un anno da quando il posto di Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Bergamo e' rimasto vacante, con cio' contravvenendosi ai
principi sanciti da questa Corte nella sentenza n. 379 del 1992, che
imporrebbero che il confronto dialettico fra le due autorita' si
esaurisca «in tempi ragionevolmente brevi» con attribuzione al plenum
del CSM del potere di deliberare sul conferimento dell'incarico in
caso di perduranti divergenze, al fine di non compromettere il
superiore interesse al regolare funzionamento dei servizi giudiziari.
6. - Con ordinanza n. 112 del 2003, questa Corte ha dichiarato -
restando impregiudicata ogni pronuncia definitiva - ammissibile il
ricorso, ritenendo sussistenti, sia sotto il profilo soggettivo, sia
sotto quello oggettivo, i requisiti di cui all'art. 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87, ai fini della configurabilita' di un conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato e dando le disposizioni circa
gli adempimenti di comunicazione, notifica e deposito. Il ricorso e'
stato notificato il 18 aprile 2003 e depositato il successivo 2
maggio.
7. - Con atto del 3 maggio 2003, e' intervenuto nel giudizio il
Ministro della giustizia, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo il rigetto del ricorso.
La difesa erariale - dopo aver richiamato il contenuto delle
norme costituzionali (artt. 105 e 110) e legislative (artt. 10, 11,
terzo e ultimo comma, 17, primo comma, della legge n. 195 del 1958;
art. 22, primo e secondo comma, del regolamento interno 6 aprile 1988
del CSM) di riferimento, nonche' parte della motivazione della
sentenza n. 379 del 1992 della Corte costituzionale - ritiene che nel
procedimento diretto alla nomina del Procuratore della Repubblica di
Bergamo non si sarebbe formato il «concerto» tra il Consiglio
superiore della magistratura e il Ministro della giustizia.
7.1. - In particolare, l'Avvocatura - rifacendosi al contenuto
della lettera del Ministro del 25 ottobre 2002, con la quale si
comunicava il diniego di controfirma - sostiene che il dissenso
ministeriale in ordine alla proposta di nomina del dott. Galizzi si
fonderebbe su ragioni di «organizzazione e funzionamento dei servizi
relativi alla Giustizia» (art. 110 della Costituzione). Nella specie,
infatti, il Ministro ha addotto l'esistenza di una causa di
incompatibilita' derivante dalla parentela tra il soggetto indicato
dal CSM e l'attuale Presidente della sezione civile del Tribunale di
Bergamo (art. 19 ord. giud.), con conseguente impossibilita' per il
primo di trattare o coordinare i delicati affari civili (come quelli
in materia societaria, fallimentare ed in generale di volontaria
giurisdizione) presso il predetto Tribunale. Ne' potrebbe ritenersi
conforme alle regole del «concerto» - prosegue la difesa erariale -
l'avere il CSM, da un lato, demandato la valutazione di un eventuale
«disservizio» causato dalla suddetta parentela al Presidente del
Tribunale, «ignorando in sostanza i poteri del Ministro in materia»;
dall'altro, ritenuto sufficiente la dichiarazione con la quale lo
stesso Galizzi si impegnava in caso di nomina a conferire «in via
permanente e irrevocabile» la delega per tutti i pareri e gli
interventi in affari civili ai sostituti presso la Procura. Cio' in
quanto, con riferimento a quest'ultimo aspetto, si sarebbe
legittimata una disponibilita' «delle funzioni istituzionali da parte
del proposto all'ufficio direttivo per ragioni esclusivamente
private» e creato «comunque una figura ibrida e del tutto irritale di
un ufficio direttivo dimezzato, che su alcune importanti competenze
istituzionali non da' e non puo' dare le direttive di coordinamento e
di vertice». A questa anomalia segnalata al CSM dal Ministro, il
primo avrebbe risposto in maniera «contraddittoria», rilevando come
permarrebbe sempre in capo al Procuratore della Repubblica il potere
organizzativo di sostituire, se necessario, i sostituti addetti al
settore civile; la contraddittorieta' deriverebbe, secondo
l'Avvocatura, dal fatto che con l'esercizio del potere di
sostituzione cesserebbe la permanenza e l'asserita irrevocabilita'
della delega, con riproposizione cosi' della causa di
incompatibilita'. La difesa erariale ritiene, inoltre, non pertinente
il richiamo fatto dalla Commissione del CSM a precedenti in cui il
Ministro avrebbe proceduto alla controfirma, non essendo nessuno dei
casi prospettati assimilabile a quello in esame.
7.2. - Alla luce delle esposte osservazioni, l'Avvocatura
conclude affermando che «... malgrado l'ossequio formale al dovere di
concertazione nel senso indicato dalla Corte costituzionale ... non
sembra che nella sostanza si sia giunti ad una effettiva
concertazione, posto che la delibera e' stata conforme alla proposta,
nonostante le contrarie osservazioni del Ministro pur ritenute
obiettivamente serissime, per l'organizzazione e il funzionamento dei
servizi relativi alla giustizia, superate invece con motivazioni
assolutamente inaccettabili in punto di legittimita', senza la
ricerca di una soluzione alternativa, certamente possibile e
raggiungibile in un sereno clima di collaborazione»; la soluzione
alternativa sarebbe potuta essere la nomina dell'altro magistrato che
aspirava all'ufficio direttivo, su cui il Ministro «aveva espresso il
suo incondizionato concerto».
8. - Con ordine istruttorio in data 18 giugno 2003 e' stata
disposta l'integrazione della documentazione esibita dalle parti con
le seguenti acquisizioni:
1) testo della originaria circolare n. 8160 del 9 ottobre
1982 e testo delle modifiche successive, con copia delle relative
delibere (circolare n. 7600 del 14 settembre 1985 ed eventuali
ulteriori);
2) chiarimenti sulla esistenza nell'ultimo triennio di
delibere del CSM, relative ad incompatibilita' ai sensi dell'art. 19
del r.d. n. 12 del 1941, con contenuto diverso dall'archiviazione;
3) chiarimenti sull'esistenza, sempre nell'ultimo triennio,
di iniziative del Ministro in ordine alla archiviazione di pratiche
di incompatibilita';
4) indice del fascicolo o degli incartamenti esistenti presso
il Ministero della giustizia, relativi alla nomina del dott. Adriano
Galizzi a Procuratore della Repubblica di Bergamo, per cui si discute
nel ricorso, con dichiarazione di completezza a firma del
responsabile dell'Ufficio competente e del preposto all'archivio;
5) copia degli atti compresi nell'indice anzidetto, non
inclusi tra quelli depositati avanti a questa Corte rispettivamente
dal CSM, come da elenco in ricorso, e dalla difesa del Ministro della
giustizia (nota CSM 5 giugno 2002 P10940/2002).
8.1. - Il CSM e il Ministro hanno provveduto a depositare la
documentazione richiesta rispettivamente in data 6 e 8 agosto 2003.
Il CSM ha inoltre, in relazione alle richieste di cui ai punti 1)
e 3), sopra riportati, comunicato: «che dal riscontro delle procedure
informatiche (...) non risultano delibere di trasferimento ex art. 2
L. guar. derivanti da situazioni di incompatibilita' ex art. 19 ord.
giud. nel periodo 2000-2003; che nell'ultimo triennio non risultano
iniziative del Ministero in ordine all'archiviazione di pratiche di
incompatibilita».
9. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, il Consiglio superiore
della magistratura ha depositato una memoria illustrativa, con la
quale, in risposta alle osservazioni contenute nell'atto di
costituzione del Ministro, ribadisce l'avvenuto rispetto da parte
dell'esponente del principio di leale collaborazione secondo le
indicazioni contenute nella sentenza n. 379 del 1992 di questa Corte,
come dimostrerebbero i numerosi passaggi attraverso i quali si e'
sviluppata la procedura preordinata al concerto. La correttezza
dell'operato del CSM sarebbe, altresi', avvalorata dalla coerenza
della soluzione adottata nel caso concreto rispetto ad analoghe
precedenti vicende relative a situazioni di incompatibilita' ex
art. 19 ord. giud., cosi' come attestato dalla documentazione
prodotta a seguito dell'ordinanza istruttoria del 18 luglio 2003
della Corte costituzionale. Infine, il ricorrente richiama il
contenuto delle sollecitazioni espresse al Ministro dall'Associazione
forense di Bergamo, affinche' procedesse alla controfirma del decreto
di nomina del dott. Galizzi, nonche' il contenuto di alcune
interrogazioni parlamentari, con le quali, da un lato, si e' espressa
la medesima sollecitazione, dall'altro, si e' chiesto al Ministro di
esporre le ragioni che lo hanno spinto al rifiuto della controfirma e
«che andrebbero piuttosto individuate in fatti personali».
Considerato in diritto
1. - Il ricorso per conflitto di attribuzione sollevato dal
Consiglio superiore della magistratura nei confronti del Ministro
della giustizia riguarda la nota conclusiva del medesimo Ministro in
data 25 ottobre 2002, con cui si dichiarava di non poter dare corso
al decreto del Presidente della Repubblica di nomina del dott.
Adriano Galizzi a Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Bergamo.
Nel ricorso si assume la violazione degli artt. 105, 106, 107 e
110 della Costituzione, e si chiede che la Corte dichiari che non
spetta al predetto Ministro il potere di rifiutare di dar corso alla
deliberazione del Consiglio superiore della magistratura che
conferisce l'ufficio direttivo di Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Bergamo al dott. Adriano Galizzi.
2. - Innanzitutto, deve essere confermata l'ammissibilita' del
conflitto di attribuzione in esame, che questa Corte ha gia'
dichiarato, in sede di mera e sommaria delibazione senza
contraddittorio, con ordinanza n. 112 del 2003. Infatti, ricorrono i
requisiti oggettivi, venendo in questione competenze - come quelle
relative alla proposta e alla delibera del Consiglio superiore della
magistratura di conferimento di incarico direttivo e quelle
riguardanti il «concerto» con il Ministro della giustizia (inteso
come modalita' con cui viene configurato il dovere di leale
collaborazione) e il rifiuto dello stesso Ministro «di dare corso
alla controfirma del d.P.R. di nomina» ad ufficio direttivo - che si
riferiscono ad attribuzioni determinate per i vari poteri da norme
costituzionali (rispettivamente artt. 105 e 110 della Costituzione;
da ultimo, sentenza n. 379 del 1992).
Sussistono del pari i requisiti soggettivi del conflitto di
attribuzione: il Consiglio superiore della magistratura e' l'organo
direttamente investito delle funzioni, previste dall'art. 105 della
Costituzione, con competenza ad esercitarle in via definitiva ed in
posizione di indipendenza da altri poteri; il Ministro e' ugualmente
unico titolare delle competenze determinate dall'art. 110 della
Costituzione afferenti all'organizzazione e al funzionamento dei
servizi relativi alla giustizia, il cui esercizio viene ritenuto dal
ricorrente causa di menomazione delle competenze in ordine allo
status (tra cui le assegnazioni, i trasferimenti e le promozioni) dei
magistrati ordinari, attribuite al CSM dall'art. 105 della
Costituzione (v. anche, oltre la citata sentenza n. 379 del 1992,
sentenze n. 419, n. 435 e n. 480 del 1995).
3. - Il ricorso e' fondato.
Nell'attuale assetto ordinamentale, il combinato disposto degli
artt. 11, terzo comma, e 17 della legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore della
magistratura) deve essere unitariamente interpretato in conformita'
con i principi ricavabili dagli artt. 105 e 110 della Costituzione,
con la conseguenza che le predette disposizioni comportano una
pluralita' di vincoli e di doveri sia per il CSM sia per il Ministro
della giustizia, in un sistema di precise attribuzioni di autonome
sfere di competenza, collegate, sul punto che interessa in questa
sede, relativo al conferimento di uffici direttivi, da un metodo
procedimentale basato sulla leale collaborazione.
Esiste anzitutto un vincolo consistente nel dovere di conferire
al decreto un contenuto identico a quello adottato dalla correlativa
delibera finale del Consiglio superiore della magistratura, posto che
il conferimento degli uffici direttivi incide sullo status di
magistrato, attenendo ad un atto di «assegnazione» ad un ufficio,
nonche' ad un atto di «trasferimento» e di «promozione», con la
conseguenza che l'intervento ministeriale, per ritenersi
costituzionalmente legittimo, non deve sottendere in alcun modo
interventi suscettibili di limitare la piena autonomia del CSM.
Il Ministro della giustizia «deve dare corso al procedimento»,
non essendo investito «di particolari poteri di rinvio o di riesame»,
ricadendo «su di lui il dovere di adottare l'atto di propria
competenza», cioe' la proposta di decreto e il relativo seguito, a
meno che il sub-procedimento costituito dalla fase della iniziativa e
della deliberazione del CSM manchi di un elemento essenziale,
necessario per il perfezionamento della fattispecie procedimentale o
del suo atto conclusivo (sentenza n. 379 del 1992).
Al di fuori delle predette fattispecie radicalmente ostative
all'ulteriore corso del procedimento, il Ministro della giustizia non
ha un generale potere di sindacato intrinseco, ne' tanto meno di
riesame, sul contenuto degli apprezzamenti e scelte discrezionali
operate dal Consiglio superiore della magistratura rispetto a
valutazioni attribuite alla definitiva deliberazione del Consiglio
stesso (come risulta dall'art. 17 cit. della legge n. 195 del 1958,
che prevede decreti adottati «in conformita' delle deliberazioni del
CSM, in relazione all'esclusiva competenza attribuita dall'art. 105
della Costituzione e alla portata del concerto»).
Il bilanciamento dei valori costituzionali affermati dagli
artt. 105 e 110 della Costituzione, mentre porta ad escludere ogni
intervento determinante del potere esecutivo sulle deliberazioni
concernenti lo status dei magistrati, esige che tra CSM e Ministro
della giustizia vi sia, nel rispetto delle competenze differenziate,
un rapporto di collaborazione. Infatti, nell'attuale assetto
ordinamentale, la direzione degli uffici giudiziari attiene anche
all'amministrazione dei servizi giudiziari, come organizzazione e
funzionamento degli stessi servizi e copertura dei posti di organico,
cio' che giustifica una partecipazione del Ministro nella procedura
del conferimento degli incarichi direttivi (sentenze n. 379 del 1992;
n. 142 del 1973; n. 168 del 1968).
Il concerto specificamente previsto dall'art. 11, terzo comma,
della legge n. 195 del 1958 e' stato interpretato, in modo conforme a
Costituzione, nel senso che si risolve in modulo procedimentale volto
al coordinamento di una pluralita' di interessi costituzionalmente
rilevanti, che non e' configurato per provocare un semplice parere
non vincolante del Ministro, o per raggiungere necessariamente un
accordo con effetto alternativo di veto in mancanza di assenso. Il
concerto del Ministro sulla proposta iniziale del CSM implica solo un
vincolo di metodo, e non di risultato, in quanto, in mancanza di
identita' di soluzione, il CSM ed il Ministro della giustizia devono
«porre in essere una discussione e un confronto realmente orientati
al superiore interesse pubblico di operare - a seguito di un esame
effettivo ed obiettivo, dialetticamente svolto, di tutti gli elementi
ai fini della copertura di quel determinato incarico direttivo - la
scelta piu' idonea» (sentenza n. 379 del 1992).
In altri termini, la discussione ed il confronto dei predetti
organi devono svolgersi, sotto il profilo metodologico, in base al
principio di leale collaborazione, con l'osservanza di regole di
correttezza nei rapporti reciproci e di rispetto dell'altrui
autonomia (sentenza n. 379 del 1992).
Ambedue i soggetti del confronto non possono, per il dovere di
correttezza e di leale collaborazione, dare luogo ad atteggiamenti o
comportamenti dilatori, pretestuosi, incongrui o contraddittori o
insufficientemente motivati.
Come ha avuto occasione di puntualizzare questa Corte nella piu'
volte richiamata sentenza n. 379 del 1992, nella ipotesi in cui il
contrasto persista, e vi sia un «rifiuto del concerto» da parte del
Ministro (rifiuto che in ogni caso deve essere motivato), la
procedura non puo' subire una stasi indefinita. Infatti, spetta al
plenum del Consiglio la deliberazione definitiva sull'incarico
direttivo da conferire, tenendo conto della proposta iniziale della
commissione, delle ragioni del contrasto e di tutte le argomentazioni
dedotte, con conseguente adempimento dell'obbligo di motivare la
scelta finale in modo adeguato e puntuale.
4. - Nella specie, deve escludersi che da parte del CSM sia
mancata un'attivita' di concertazione, o che nel comportamento dello
stesso possa ravvisarsi una mancanza di leale collaborazione nei
sensi innanzi indicati, essendo stati svolti approfondimenti e
verifiche, con completa attivita' istruttoria, essendo state compiute
valutazioni motivate in ordine alle ragioni addotte dal Ministro, ed
essendo trascorso un periodo di tempo di gran lunga superiore ad ogni
ragionevole aspettativa, tenuto conto della durata della vacanza del
posto direttivo da coprire, senza che sia stata raggiunta una
soluzione comune.
Il punto essenziale del dissidio di valutazione tra CSM e
Ministro della giustizia e' stato quello della sussistenza di
incompatibilita' per vincolo di parentela tra magistrati della stessa
sede. Il CSM ha compiuto, al riguardo, un adeguato approfondimento
delle ragioni addotte dal Ministro, giungendo, con motivazione non
implausibile, alla conclusione di applicare una deroga, espressamente
prevista dall'ordinamento giudiziario ed attribuita al «giudizio»
dello stesso Consiglio (e non piu' del Ministro, per effetto delle
norme della Costituzione repubblicana, della sopravvenuta istituzione
del CSM, ed in puntuale applicazione dell'art. 65 del d.P.R.
16 settembre 1958, n. 916 recante «Disposizioni di attuazione e di
coordinamento della legge 24 marzo 1958, n. 195, concernente la
costituzione e il funzionamento del Consiglio superiore della
magistratura e disposizioni transitorie»). Detta deroga rimette alla
scelta discrezionale del CSM la valutazione se «per il numero dei
componenti il collegio o l'ufficio giudiziario, sia da escludere
qualsiasi intralcio al regolare andamento del servizio» (art. 19 del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 recante «Ordinamento giudiziario»).
Infine, deve essere rilevato che neppure puo' essere consentito,
in questa sede di conflitto di attribuzione proposto dal CSM e
relativo alla spettanza al Ministro del potere di non dare corso ad
una delibera dello stesso CSM di conferimento di ufficio direttivo,
un sindacato sul merito della valutazione discrezionale affidata alla
competenza del CSM in ordine alla applicabilita' della deroga. Tali
ultimi profili - cosi' come quello della legittimita' del giudizio
sulla deroga, che si richiama, tra l'altro, ad una dichiarazione di
impegno a conferire in via permanente una delega per affari civili ai
sostituti - sono irrilevanti nel presente giudizio e potranno in
ipotesi, ove ne sussistano gli estremi, essere suscettibili, su
iniziativa di soggetti legittimati, di esame in sede di giurisdizione
sulla legittimita' degli atti amministrativi.
5. - In conclusione, sulla base delle predette considerazioni,
deve essere dichiarato che non spetta al Ministro della giustizia non
dare corso alla controfirma del decreto del Presidente della
Repubblica di conferimento di ufficio direttivo sulla base di
deliberazione del CSM, quando, nonostante sia stata svolta una
adeguata attivita' di concertazione ispirata al principio di leale
collaborazione, non si sia convenuto tra CSM e Ministro, in tempi
ragionevoli, sulla relativa proposta.