IL TRIBUNALE
Provvedendo sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
sollevata dalla difesa ai sensi degli articoli 3, 13, 27 Cost. in
relazione all'art. 14, comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998
introdotto dalla legge n. 189/2002 nella parte in cui prevede
l'arresto obbligatorio dell'indagato in flagranza di reato, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Lazic Petar e Bonescu Petru sono stati tratti in arresto in data
24 settembre 2003 in flagranza del reato di cui all'art. 14, comma
5-ter del d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002
e presentati in data odierna davanti a questo giudice per il giudizio
di convalida, a seguito di contestata inottemperanza all'ordine di
lasciare il territorio dello Stato impartito al primo con
provvedimento del questore di Lodi notificato in data 9 febbraio 2003
ed al secondo con provvedimento del questore di Milano notificato in
data 12 settembre 2003.
In sede di udienza il p.m. ha richiesto la convalida dell'arresto
trattandosi di arresto obbligatorio, mentre la difesa ha eccepito
l'incostituzionalita' dell'obbligatorieta' dell'arresto medesimo,
richiamando i principi sanciti dall'art. 13 della Costituzionae in
tema di imposizione di misure restrittive della liberta' personale.
Il comma 3 dell'art. 13 Cost. prevedo che «solo in caso di
necessita' e di urgenza ... l'autorita' di pubblica sicurezza puo'
adottare provvedimenti provvisori ...» di carattere restrittivo della
liberta' personale da sottoporsi al giudizio di convalida.
L'art. 14, comma 5-quinquies della cui legittimita'
costituzionale si discute prevede l'arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che pare assolutamente eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (artt. 380 e 381 c.p.p.), cosi'
estendendo la possibilita' di intervento coercitivo d'urgenza ad una
situazione di fatto reputata dallo stesso legislatore del tutto
difforme e meno grave di tutte le altre ipotesi gia' previste dalla
legge. Alla fattispecie di reato in contestazione non risulta
applicabile, d'altra parte, alcuna misura cautelare:
conseguentemente, se il comma 3 dell'art. 13 della Costituzione
configura il potere di iniziativa dell'autorita' di pubblica
sicurezza in materia come una forma eccezionale di «anticipazione»
dell'intervento del giudice, nel caso di specie parrebbe invece
prospettarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle autorita' di
polizia di un autonomo potere di coercizione (potendo privare
l'arrestato della liberta' personale per un tempo che arriva fino a
48 ore), soggetto si' al successivo controllo giurisdizionale ma che
non prevede alcun potere coercitivo in capo al giudice (unico
soggetto cui la Costituzione attribuisce il potere di incidere sulla
liberta' delle persone).
Deve inoltre rilevarsi che l'art. 121 disp. att. del codice di
procedura penale stabilisce al suo primo comma che «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato ... sia posto
immediatamente in liberta' quando ritiene di non dover richiedere
l'applicazione di misure coercitive», con la conseguenza che appare
quantomeno illogico prevedere l'arresto obbligatorio per una
fattispecie contravvenzionale la cui sanzione non consente misure
coercitive e per la quale lo stesso p.m. potrebbe, e ad avviso di
questo giudice dovrebbe, disporre l'immediata scarcerazione.
Piu' in particolare, in relazione alla specifica previsione di
obbligatorieta' dell'arresto, va sottolineata l'evi-dente disparita'
di trattamento sussistente tra il reato in esame e quello previsto
dai commi 13, 13-bis e 13-ter dell'art. 13 della stessa legge, in cui
si prevedono ipotesi di arresto meramente facoltativo in ipotesi
analoghe a quella in esame e addirittura in una ipotesi (comma
13-bis) sanzionata come delitto con una pena da uno a quattro anni di
reclusione per la quale sarebbero applicabili misure cautelari: anche
sotto tale profilo la norma qui all'esame non appare rispettosa dei
limiti di stretta necessita' previsti dall'art. 13, comma 3, Cost. e
del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3, Cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che sussistano seri dubbi
di legittimita' costituzionale della norma esaminata con riferimento
alla previsione di un potere-dovere di arresto in flagranza di reato
per un fatto che non consente l'applicazione di alcuna misura
cautelare, e comunque rispetto alla configurazione di tale potere
come «obbligatorio».
Ne consegue la necessita' di sospendere il procedimento per le
valutazioni della Corte ostituzionale e di rimettere immediatamente
in liberta' gli indagati in mancanza di titolo detentivo, non avendo
chiesto il p.m. alcuna misura cautelare, non prevista dalla legge per
il caso di specie.
Sussistono i presupposti per concedere il nulla osta
all'espulsione degli arrestati.