IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale.
Premesso in fatto
Con ricorso depositato in data 13 novembre 2003, il sig. Della
Ciana Francesco, nella sua qualita' di proprietario della automobile
VW Polo targata AZ 146 XG, impugnava il verbale di accertamento di
violazione amministrativa n. 778 - Rep. n. 371, elevato dalla Polizia
municipale del Comune in Citta' della Pieve in data 19 agosto 2003 e
notificato al ricorrente in data 29 ottobre 2003, verbale con il
quale veniva irrogata la sanzione di Euro 39,60, perche' la predetta
automobile «sostava in zona T.L.» il giorno 19 agosto 2003.
Assumeva il ricorrente a fondamento del ricorso che, al momento
della contestata violazione, era «regolarmente esposto e ben visibile
al centro del cruscotto il talloncino arancione che permette ai
portatori di Handicap di sostare anche in zona Z.T.L. nel comune di
residenza».
Considerato in diritto
Il ricorrente, in violazione di quanto disposto dall'art. 204-bis,
comma III, del d.lgs. n. 285/1992 (cosi' come introdotto dalla legge
n. 214/2003, pubblicata nel S.O. della Gazzetta Ufficiale del
12 agosto 2003 ed entrato in vigore il giorno successivo alla sua
pubblicazione), ha depositato il ricorso in data 13 novembre 2003,
omettendo di effettuare il versamento «a titolo cauzionale» della
somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Il mancato versamento della predetta «cauzione» determinerebbe
l'inammissibilita' del ricorso, che questo Giudice dovrebbe
dichiarare d'ufficio e senza fissare l'udienza di comparizione delle
parti, in analogia a quanto previsto dall'art. 23, comma primo, della
legge n. 689/1981.
Tuttavia, questo Giudice ritiene che l'art. 204-bis, comma terzo,
del d.lgs. n. 285/1992, contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione e che la questione di legittimita' costituzionale sia
rilevante, per i seguenti motivi:
1) Rilevanza della questione di legittimita' costituzionale.
Appare di tutta evidenza che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata sia rilevante nel caso di specie, atteso
che, in assenza, il ricorso dovrebbe essere dichiarato inammissibile.
2) Non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale.
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 viola gli artt. 3 e 24
della Costituzione, in quanto lede il principio costituzionale di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge e il principio
costituzionale del diritto alla difesa riconosciuto a tutti i
cittadini per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
La norma infatti, a fronte di una medesima situazione -
violazione di una norma prevista dal d.lgs. n. 285/1992 - offre due
rimedi tra loro alternativi, quali il ricorso all'Ufficio
Territoriale del Governo o il ricorso al Giudice di pace, ma
subordina il ricorso a quest'ultimo al pagamento di una «cauzione»,
non prevista dal primo rimedio.
Tale differente regime, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, non trova una ragionevole giustificazione e crea una
teorica disparita' di trattamento tra cittadini che, in ipotesi,
possono economicamente permettersi di effettuare il versamento della
«cauzione» e cittadini che non possono permetteri di effettuare tale
versamento, con la conseguente compressione del diritto di agire in
giudizio sancito dall'art. 24 della Costituzione.
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 appare comunque in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione per il solo fatto
di creare un ostacolo, ingiustificato ed immotivato, all'esercizio
del diritto di difesa riconosciuto a tutti i cittadini; va infatti
rilevato che, nel nostro ordinamento, non esiste altro tipo di
giudizio la cui introduzione sia subordinata al versamento di una
somma di denaro. Non solo: in nessun altro caso in cui oggetto
dell'impugnazione sia una sanzione amministrativa irrogata dalla
pubblica autorita' e' previsto che l'introduzione del giudizio sia
subordinato al versamento di una cauzione.
Anche sotto tale profilo la norma in questione si pone in
evidente contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.