IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento civile n. n.448/2003 R.G.C. avente per oggetto
«opposizione a verbale di contestazione ex legge n. 689/1981 vertente
tra Ramunno Dante, rappresentato e difeso, giusta procura a margine
del ricorso introduttivo, dall'avv. Alessandro Scelli, presso e nel
cui studio in Sulmona, Via Ercole Ciofano n. 37, e' elettivamente
domiciliato, opponente, e Comune di Sulmona - Polizia municipale;
amministrazione opposta, sulla sollevata questione di
incostituzionalita' per l'obbligo di deposito di cauzione ai sensi
dell'art. 204-bis c.d.s., cosi' come introdotto dalla legge n. 214
del 1° agosto 2003, ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che, con atto depositato il 24 ottobre 2003, Ramunno
Dante, rappresentato come in epigrafe, proponeva ricorso in
opposizione, ai sensi della legge n. 689/1981, avverso il verbale di
accertamento, n. 11425/2003 prot. 5465/2003 del 31 maggio 2003, con
il quale la Polizia municipale del Comune di Sulmona (L'Aquila),
aveva contestato la violazione dell'art. 7, codice civile 1 e 15 del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada), irrogando la
sanzione amministrativa pecuniaria di euro 19,95;
che, contestualmente alla produzione del ricorso, non veniva
effettuato il deposito cauzionale previsto dall'art. 204-bis del
c.d.s;
che la cancelleria di questo ufficio annotava l'omesso
deposito del libretto postale giudizario portante la cauzione dovuta,
e rimetteva il fascicolo alla decisione di questo giudicante;
che nel ricorso veniva sollevata, preliminarmente ed in
relazione alla dichiaranda inammissibilita' per mancato versamento
della cauzione, questione di legittimita' costituzionale in relazione
al surriferito art. 204-bis c.d.s., cosi' come introdotto dalla legge
n. 214 del 1° agosto 2003, per violazione degli artt. 2, 3, 24 della
Carta costituzionale;
che, pertanto, veniva richiesta, in via preliminare, stante
la rilevanza della sollevata questione di incostituzionalita', la
sospensione del giudizio e la rimessione della questione dinanzi alla
suprema Corte costituzionale.
D i r i t t o
La nuova normativa, introdotta dalla legge n. 214/2003, in vigore
dal 13 agosto 2003, all'art. 204-bis comma 3 del c.d.s., prevede che
all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita' del
ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione pecuniaria inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, deve essere,
poi, restituita al ricorrente.
Stante, pertanto, l'omesso versamento di detta prevista somma
all'atto del deposito del ricorso in trattazione, questo giudicante,
preliminarmente, ne dovrebbe dichiarare l'inammissibilita'.
Se non che, la disposizione surrichiamata, comparata con le
numerose pronunce della Corte costituzionale, evidenzia una palese
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione italiana, violazione
che richiama il famoso principio del solve et repete, gia' dichiarato
incostituzionale con sentenza della suprema Corte, n. 21 dell'anno
1961.
L'obbligo di versare anticipatamente, mediante un deposito
cauzionale, meta' dell'importo massimo della sanzione prevista,
contrasta con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, perche' favorisce il cittadino in grado di versare
immediatamente la cauzione imposta dalla disposizione citata e
penalizza il cittadino non abbiente.
Contrasta, poi, anche con l'art. 24 della Costituzione, in quanto
lede o limita il diritto di agire in giudizio, diritto che da detta
norma e' garantito a tutti, allo scopo di assicurare l'uguaglianza di
fatto dei cittadini in ordine alla possibilita' di ottenere tutela
giurisdizionale, violando, di conseguenza, l'art. 2 della
Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo.
Peraltro, cosi' come il mancato od omesso versamento di una
imposta di bollo non puo' essere ostativo alla produzione in giudizio
di documenti e di difese scritte (Corte cost., sent. n. 8/1993),
parimenti non puo' essere precluso o pregiudicato il diritto di agire
in giudizio, riconosciuto dal richiamato art. 24 della Costituzione,
dal deposito di una cauzione.
L'onere di versare la cauzione prevista dall'art. 204-bis del
c.d.s. resta estraneo al giudizio in se stesso, poiche' al massimo,
l'unico onere fiscale razionalmente collegato al giudizio da
promuovere sarebbe quello relativo al pagamento del c.d. contributo
unificato per le spese degli atti giudiziari di cui all'art. 9 della
legge n. 488 del 23 dicembre 1999.
La stessa Corte costituzionale ha piu' volte affermato (v. per
tutte sent. n. 45/1993) che occorre distinguere tra oneri che siano
razionalmente collegati alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo
di assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua
funzione - da ritenersi consentiti - e oneri che invece tendano alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalita' predette
e, conducendo al risultato di precludere o ostacolare gravemente
l'esperimento della tutela giurisdizionale, incorrono nella sanzione
di incostituzionalita'.
Appare, quindi, evidente che la disposizione di cui
all'art. 204-bis del c.d.s. si risolve in una lesione dell'art. 24
della Costituzione, in quanto la cauzione per accedere ad un servizio
primario come quello della giustizia non e' nei principi della nostra
Costituzione.