IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile in
primo grado iscritto al n. 236659 del RGAC dell'anno 2001, vertente
tra: Corsi Antonella, elett.nte domiciliata in Roma, Piazza Cola di
Rienzo n. 69, presso l'avv. R. Maffei, che la rappresenta e difende,
e I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, elett.nte
domiciliato in Roma, via dell'Amba Aradam n. 5 (sede Appio),
rappresentato e difeso dall'avv. P. Ciacci;
Ritenuto che con ricorso depositato il 28 dicembre 2001 Corsi
Antonella conveniva qui in giudizio l'INPS per sentirsi riconoscere
il diritto al trattamento ordinario di disoccupazione ex art. 45
r.d.l. n. 1827/35 per il periodo di non occupazione derivante dal
fatto di aver lavorato, nel 1999, alle dipendenze di CAMST S.c.r.l.
come addetta al servizio mensa, con contratto di lavoro subordinato a
tempo parziale verticale nei mesi da gennaio a giugno e da settembre
a dicembre;
che l'INPS ha resistito in giudizio eccependo: la decadenza
ex art. 4 legge n. 438/1992 e la prescrizione; contestando la
sussistenza del requisito contributivo; e sostenendo che i periodi di
non occupazione interni ai contratti di part-time verticale non danno
luogo a disoccupazione involontaria;
che l'eccezione di decadenza risulta infondata perche' la
ricorrente risulta aver presentato la domanda amministrativa il 24
marzo 2000, sicche' risulta aver agito entro il termine di legge che,
rispetto a tale domanda, era di un anno (termine decadenziale
applicabile nella specie) e 300 giorni (termine complessivamente
previsto per l'esaurimento del procedimento amministrativo,
costituente il dies a quo); e risulta aver presentato il ricorso
amministrativo il 24 ottobre 2001;
che l'eccezione di prescrizione risulta manifestamente
infondata stante l'ordinario termine decennale applicabile in
materia;
che il requisito contributivo risulta documentato in atti,
essendo denunciate 197 giornate lavorative nel 1998 e 186 nel 1999;
che e' altresi' documentato in atti che la ricorrente ha
mantenuto l'iscrizione al collocamento nel periodo di occupazione a
tempo parziale;
che in ordine alla questione di merito della configurabilita'
dello stato di disoccupazione involontaria per il lavoratore
impiegato a tempo parziale secondo il tipo c.d. verticale a base
annua, in relazione al quale si erano formati, presso la S.C. di
Cassazione, orientamenti contrastanti, e' di recente intervenuta, a
dirimere il contrasto, Cass. S.U. n. 1732/2003, che ha risolto la
questione in senso negativo;
che il supremo consesso, in particolare (ed in sintesi):
a) ha (condivisibilmente, per il giudicante) disatteso
l'orientamento espresso da Cass. 2804/2001, 3746/2000 e 2802/2000,
secondo il quale l'estensione, introdotta dalla legge n. 169/1991,
dell'assicurazione contro la disoccupazione, agli occupati in
lavorazioni di durata non superiore a sei mesi nel corso dell'anno,
precedentemente esclusi ai sensi dell'art. 40 del r.d.l. n. 1837/35,
avrebbe carattere limitativo, osservando che la legge del 1991 aveva
piuttosto ampliato l'area dell'assicurazione e della tutela ai
lavoratori «infrasemestrali», giacche' per gli stagionali
ultrasemestrali l'obbligo assicurativo ed il diritto alla prestazione
erano gia' garantiti, in difetto di previsione di esenzione ex art.
40 cit., per effetto della sentenza della Corte costituzionale
n. 160/1974, alle condizioni di legge (anzianita' e consistenza
contributiva) e da essa sentenza stabiliti (iscrizione nelle liste di
collocamento);
b) ha peraltro disatteso anche l'orientamento contrastante
gia' espresso da Cass. 1141/1999, che, sulla base delle sentenze
della Corte costituzionale nn. 160/1974 e 132/1991, aveva ritenuto
che il lavoratore a tempo parziale verticale avesse diritto, alle
medesime condizioni gia' riconosciute per i lavoratori propriamente
stagionali, per i periodi di inattivita', all'indennita' di
disoccupazione, stante la sostanziale analogia tra le due situazioni
giuridiche, essendo predicabile anche per i lavoratori in questione
che «... la disoccupazione ... non puo' considerarsi volontaria per
il lavoratore in conseguenza del fatto di avere volontariamente
scelto ed accettato quel tipo di attivita', il piu' delle volte
imposta dalle condizioni del mercato del lavoro, ma puo' diventarlo
successivamente, se ed in quanto il lavoratore stesso non si faccia
parte diligente per essere avviato, nel periodo di sospensione, ad
altra occupazione» (Cass. n. 160/1974 cit.).
Le sezioni unite hanno disatteso la tesi per i seguenti motivi
(qui solo sommariamente riportati):
a) la clausola del tempo parziale sarebbe dovuta strettamente
alla libera volonta' del lavoratore, come fatto palese dall'art. 5,
comma 1, legge n. 726/1984 («lavoratori disponibili a svolgere»)
vigente pro tempore (anche nel presente giudizio); e conseguentemente
lo stato di disoccupazione conseguente non potrebbe dirsi
involontario;
b) se e' vero che tale volonta' e' talvolta coartata dalle
condizioni del mercato del lavoro o dalle caratteristiche della
prestazione, v'e' tuttavia una differenza, ostativa al riscontro
della eadem ratio, rispetto al lavoro stagionale, perche' questo
investe le sole lavorazioni tassativamente specificate dalla p.a.
(art. 76, comma 2, r.d.l. n. 1827/35) mentre le possibilita' di
realizzare rapporti di lavoro a tempo parziale e' illimitata, cio'
che comporterebbe una illimitata facolta' dei privati di porre in
essere rapporti passibili di dar luogo periodicamente a periodi di
inoccupazioni rilevanti ai fini previdenziali che qui occupano;
mentre spetta al legislatore «scegliere se ed in che modo favorire la
conclusione dei contratti a tempo parziale ... in modo tuttavia da
evitare un ampliamento degli indennizzi rimesso sostanzialmente a
scelte dei privati e tale da risolversi in un finanziamento
permanente della sottoccupazione (Cass. S.U. n. 1732/2003 cit.);
Ritenuto che la decisione delle SS.UU. meriti condivisione a
condizione che si trascuri il canone esegetico dell'interpretazione
adeguatrice in relazione a Corte cost. n. 160/1974 cit.;
che, infatti, con tale sentenza il Giudice delle leggi ha
dichiarato «non fondata, nel senso di cui in motivazione» la
questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento a
Cost. 38, sull'art. 76, comma 1, r.d.l. n. 1837/35, sulla base di
tale «iter» logico-giuridico (che si riporta in sintesi):
a) l'art. 38, comma 2, della Costituzione tutela
imperativamente lo stato di disoccupazione, chiedendo che siano
preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle esigenze di vita che ne
conseguono, alla sola condizione che essa sia «involontaria»;
b) «... Il termine (involontaria) ... puo' apparire vago ed
impreciso, ma esso non puo' ... essere circoscritto nell'ambito
troppo ristretto di un rischio imprevisto o imprevedibile, per cui
ogni qual volta si sia in presenza di una disoccupazione sia pure
involontaria, ma normalmente prevista e temporaneamente inquadrara
nel tempo in ragione del particolare aspetto di un dato tipo di
attivita' lavorativa, questa sarebbe sottratta a tutela ...» (Corte
cost. cit.);
c) trattasi ... «di norma giuridicamente imperante, atta a
creare veri e propri diritti di prestazione ... in modo che
l'assistenza sia concretamente garantita a tutte le categorie di
lavoratori ... senza determinare trattamenti sperequativi tra
categoria e categoria, a meno che non sussistano valide e sostanziali
ragioni atte a giustificare un diverso trattamento» (Corte cost.
cit.);
d) «la norma costituzionale lascia piena liberta' allo
Stato di scegliere i modi, le forme, le strutture organizzative che
ritiene piu' idonee e piu' efficienti allo scopo, ma la scelta di
essi deve essere tale da costituire piena garanzia, per i lavoratori,
al conseguimento delle previdenze cui hanno diritto»; (Corte cost.
cit);
e) «la norma impugnata ... (che escludeva il diritto
all'indennita' ai lavoratori "stagionali" quali "tabellati" al
relativo comma 2) ... non sarebbe idonea, se letteralmente applicata,
a tutelare adeguatamente lo stato di disoccupazione necessitato per i
lavoratori ... (in questione) ... in quanto la differenza di
trattamento in essa prevista non presenterebbe valide e sostanziali
ragioni giustificative, ma corrisponderebbe solo ad un criterio di
mera opportunita' tecnico-finanziaria ...» (Corte cost.);
f) in particolare l'esclusione assoluta non rispondeva,
secondo la Corte, al precetto costituzionale, per il suo valorizzare
«particolari situazioni di lavoro, vere e proprie condizioni
oggettive, indipendenti dalla volonta' del lavoratore, anche se di
esse questi ha consapevolezza nel momento in cui inizia il rapporto»
(Corte cost. cit.);
g) «La disoccupazione ... non puo' considerarsi volontaria
per il lavoratore in conseguenza del fatto di aver scelto ed
accettato qual tipo di attivita', il piu' delle volte imposta dalle
condizioni del mercato del lavoro, ma puo' diventarlo solo
successivamente se ed in quanto il lavoratore stesso non si faccia
parte diligente per essere avviato, nel periodo di sospensione, ad
altra occupazione» (Corte cost. cit.);
h) «Solo cosi' intesa, la norma impugnata appare pienamente
legittima» (Corte cost. cit.);
In buona sostanza la Corte disse: che la tutela della
disoccupazione involontaria e' garantita direttamente dalla
Costituzione per il mero fatto di essere involontaria; che ai fini
dell'involontarieta' basta che essa non sia stata voluta dal
lavoratore, cosa che non puo' essere tratta dal mero fatto che questi
abbia scelto una attivita' stagionale e cioe', dal tipo di lavoro
«liberamente» prescelto, nei limiti che tale affermazione soffre
nelle condizioni del mercato del lavoro; che ai fini dell'effettiva
volontarieta' dello stato di disoccupazione temporanea e preventivata
rileva piuttosto il fatto che il lavoratore abbia o meno chiesto di
rimanere iscritto al collocamento; che il legislatore puo' variamente
disciplinare il diritto, ma non negarlo a disoccupati involontari
anche temporanei e preventivati;
Ritenuto che in tale quadro costituzionale le differenze di
struttura tra disoccupazione stagionale e nel part-time verticale,
pur sussistenti, non abbiano una consistenza idonea a scansare dubbi
di legittimita' costituzionale sull'esclusione dei lavoratori in
questione dal diritto alla tutela previdenziale;
Ritenuto, invero, che quando, come per la ricorrente in
questione, la disponibilita' ad essere occupata a tempo pieno sia
conclamata dalla richiesta di mantenimento nelle liste di
collocamento, il fatto che la medesima abbia «liberamente» e
«volontariamente» accettato un «part-time» verticale annuo non si
presti ad essere ascritto ad indice di volontarieta' della condizione
di non occupazione per il periodo contrattuale di inattivita', piu'
di quanto non si presti allo scopo, di per se' l'accettazione di un
lavoro stagionale;
che l'affermazione di Cass s.u. n. 1732/2003 secondo la quale
spetterebbe alla discrezionalita' del legislatore stabilire a chi
spetti il trattamento di disoccupazione a seconda della gravita'
della condizione di chi ha bisogno (e che si risolve in una lettura
restrittiva dell'espressione «disoccupazione involontaria per
mancanza di lavoro» contenuta nell'art. 45 del r.d.l. n. 1837/35)
appare porsi in aperto contrasto col diretto fondamento
costituzionale che Corte cost. n. 160/1974 ha attribuito al diritto
dei disoccupati involontari a ricevere mezzi adeguati a tener fronte
alle esigenze di vita derivanti da tale stato (salva, ovviamente, la
possibilita' di graduazione dei trattamenti); la Corte, sul punto,
sembra esser stata chiara: l'an va riconosciuto: il quantum e il
quomodo sono rimessi alla discrezionalita' del legislatore;
che peraltro l'estensione analogica refutata dalle sezioni
unite fu recepita dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 132/1991, nella quale si dichiaro' illegittimo l'art. 17 della
legge n. 1204/1971, nella quale si dichiaro' illegittimo l'art. 17
della legge n. 1204/1971, nella parte in cui escludeva il diritto
all'indennita' giornaliera di malattia delle lavoratrici a «part-time
verticale annuo», quando il periodo di astensione obbligatoria fosse
iniziato piu' di 60 giorni dopo la cessazione della precedente fase
di lavoro;
che la rilevanza della distinzione tra lavoro stagionale e
«part-time verticale annuo» appare particolarmente debole nel caso di
specie, risultando dallo stesso prodotto contratto di lavoro della
ricorrente che il periodo di «sospensione contrattuale» in questione
andava dalla seconda decade di giugno alla prima decade di settembre
in espressa relazione al periodo intercorrente tra la chiusura
dell'anno scolastico e la sua riapertura, cio' che conclama
ulteriormente trattarsi di «part time verticale» imposto dal datore
secondo la propria convenienza in relazione allo svolgimento di una
attivita' per sua natura stagionale ma non tabellata;
che questo giudice e' pienamente consapevole del fatto che,
nel costante insegnamento del Giudice delle leggi, recepito anche
dalla Corte di cassazione, il canone della c.d. interpretazione
adeguatrice si imponga come primario rispetto agli altri stabiliti
dalla legge, alla sola condizione che l'esegesi costituzionalmente
conforme sia plausibile, quale indubbiamente puo' apparire quella
volta ad estendere ai lavoratori in part-time verticale in possesso
dei requisiti di assicurazione e contribuzione e permanenti nelle
liste di collocamento, il diritto all'indennita' di disoccupazione;
che tuttavia questo giudice ritiene altresi' che quando, come
nella specie, l'interpretazione che espone la disposizione di legge a
dubbi di legittimita' costituzionale sia stata avallata, in una
pronuncia diretta a risolvere un contrasto tra sezioni semplici,
dalla Corte di cassazione a sezioni unite, nella consapevolezza dei
precedenti di costituzionalita' idonei a suscitare il dubbio, e sulla
base di un apparato argomentativo di aperto contrasto, nella
ricostruzione degli istituti giuridici coinvolti, rispetto ai
principi posti dal Giudice delle leggi (e qui il riferimento e' alla
possibilita', sulla quale il giudice non sente di poter aderire
all'insegnamento della Corte costituzionale, di ricavare direttamente
dall'art. 38 Cost. una nozione di disoccupazione involontaria idonea
a ricomprendere necessariamente qualunque forma di sospensione
periodica programmata di rapporti di lavoro alla quale si accompagni
la disponibilita' del lavoratore ad occuparsi aliunde, vieppiu' in un
contesto normativo che, per l'inefficienza degli strumenti di
collocamento e la scarsita' di offerta di lavori a tempo parziale
ridotto fruibili, puo' prestarsi anche a strumentalizzazioni), la
Corte costituzionale debba porsi il problema della necessita' di
farsi carico delle esigenze di certezza del diritto atte a prodursi
da fenomeni di contrasto tra precedenti di legittimita'
funzionalmente e per legge destinati a promuovere l'uniformita' dei
giudizi ed istituzionalmente diretti a proporsi in termini di
«diritto vivente» e precedenti interpretativi di costituzionalita';
esigenze destinate a rimanere frustrate finche' rimangono
nell'apprezzamento del singolo giudice riguardo ai valori
costituzionali in gioco, sulla cui portata sembra spettare
istituzionalmente alla corte portare chiarezza;
che la disposizione di legge sulla quale si appuntano i dubbi
di costituzionalita' va ravvisata nell'art. 45, comma 3, del r.d.l.
n. 1827/35, nella parte in cui, e nell'esegesi cne ne danno le
sezioni unite, ed alla quale qui si ritiene di aderire, non contempla
quale caso di «disoccupazione involontaria per mancanza di lavoro»,
il caso del lavoratore a tempo parziale verticale ultrasemestrale su
base annua che abbia chiesto di rimanere iscritto, per il periodo di
inattivita', nelle liste di collocamento;
che i dubbi vanno sollevati con riferimento all'art. 38,
comma 2, della Costituzione, perche' esso garantisce una qualche
tutela al disoccupato involontario anche se la sospensione e'
prevista, voluta e programmata in relazione al tipo di rapporto
instaurato, se tale volonta' e' frutto delle condizioni del mercato
del lavoro; ed all'art. 3 della Costituzione per irragionevole
disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori stagionali ed agli
altri lavoratori assicurati;