ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis del
decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143 (Disposizioni urgenti in tema di
versamento e riscossione di tributi, di Fondazioni bancarie e di gare
indette dalla Consip S.p.a. nonche' di alienazione di aree
appartenenti al patrimonio ed al demanio dello Stato), introdotto
dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 212 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143,
recante disposizioni urgenti in tema di versamento e riscossione
tributi, di Fondazioni bancarie e di gare indette dalla Consip
S.p.a.), promosso con ricorso della Regione Abruzzo, notificato il
9 ottobre 2003, depositato in cancelleria il 21 successivo ed
iscritto al n. 75 del registro ricorsi 2003.
Udito nell'udienza pubblica del 20 gennaio 2004 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che con ricorso notificato all'Avvocatura generale dello
Stato il 9 ottobre del 2003, e depositato presso la cancelleria della
Corte costituzionale il 21 ottobre 2003, la Regione Abruzzo ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis
del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143 (Disposizioni urgenti in
tema di versamento e riscossione di tributi, di Fondazioni bancarie e
di gare indette dalla Consip S.p.a. nonche' di alienazione di aree
appartenenti al patrimonio e al demanio dello Stato), introdotto
dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 212 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143,
recante disposizioni urgenti in tema di versamento e riscossione
tributi, di Fondazioni bancarie e di gare indette dalla Consip
S.p.a.), per violazione degli artt. 114, 117, 118 e 119 della
Costituzione;
che, secondo la Regione ricorrente, la norma impugnata
avrebbe dato vita ad «una disciplina del tutto spuria relativa
all'alienazione di aree appartenenti al patrimonio dello Stato,
accompagnata da una procedura di trasferimento parimenti
discutibile», avendo introdotto «un generalizzato obbligo di
dismissione, attraverso alienazione diretta ad opera dell'Agenzia del
demanio verso i proprietari/occupatori, delle aree appartenenti al
suo patrimonio o demanio», allorche' le stesse o «risultino
interessate dallo sconfinamento di opere eseguite, entro il
31 dicembre 2002, su fondi attigui di proprieta' altrui», ovvero
«siano divenute aree di pertinenza», oppure, infine, «siano interne a
strumenti urbanistici vigenti»;
che la Regione Abruzzo deduce la violazione degli artt. 114,
117 e 118 della Costituzione (oltre che del principio di «leale
collaborazione» tra Stato e Regioni), denunciando che la norma
impugnata non sarebbe rispettosa della distinzione di funzioni tra
Stato e Regioni nelle materie inerenti al «governo del territorio» ed
alla «protezione civile» (attribuite dall'art. 117, terzo comma,
della Costituzione alla competenza regionale c.d. «concorrente»),
configurandosi «sicuramente quale legislazione di dettaglio»;
che inoltre - ad avviso della ricorrente - «per l'esercizio
delle funzioni amministrative, connesse alle funzioni di legislazione
generale regionale» e' «essenziale che i beni (ad oggi) costituenti
il c.d. patrimonio o demanio idrico statale conservino la originaria
natura», di talche' ulteriormente illegittima - per violazione
dell'art. 118 della Costituzione e del principio c.d. di «leale
collaborazione» - si presenterebbe la scelta effettuata dal
legislatore statale di «sottrarre in via generale, senza valutazione
alcuna delle singole e particolari situazioni fattuali e di diritto»
i beni in concreto destinati alla «gestione del demanio idrico»;
che - secondo la ricorrente - la disposizione impugnata si
pone in contrasto, infine, anche con l'art. 119 della Costituzione,
atteso che la scelta statale di separare «i beni connessi ed
immanenti all'esercizio delle funzioni di gestione del demanio
idrico» dallo «scopo di destinazione» loro proprio, si risolverebbe
in una lesione della «autonomia patrimoniale e finanziaria delle
regioni».
Considerato che l'impugnativa proposta dalla Regione Abruzzo
incorre in un duplice concorrente profilo d'inammissibilita';
che il ricorso in esame, infatti, risulta notificato alla
sola Avvocatura generale dello Stato, cosi' contravvenendo al
principio secondo cui «ai giudizi costituzionali non sono applicabili
le norme sulla rappresentanza in giudizio dello Stato previste
dall'art. 1 della legge 25 marzo 1958, n. 260» che reca
«Modificazioni alle norme sulla rappresentanza in giudizio dello
Stato» (v. anche la legge 3 aprile 1979, n. 103 che reca «Modifiche
dell'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato»), con la conseguenza
che «e' irrituale la notificazione del ricorso effettuata soltanto
presso l'Avvocatura dello Stato» (sentenza n. 135 del 1997, ordinanza
n. 266 del 1995 e sentenze n. 295 del 1993, n. 355 del 1992 e n. 548
del 1989);
che il ricorso della Regione Abruzzo, inoltre, risulta
depositato presso la cancelleria della Corte costituzionale il
21 ottobre 2003, e dunque oltre sessanta giorni dopo l'avvenuta
pubblicazione della legge 1° agosto 2003, n. 212 che ha introdotto la
norma sospettata d'incostituzionalita', essendo detta pubblicazione
avvenuta in data 11 ottobre 2002;
che, quindi, non risulta rispettato il termine previsto
dall'art. 32, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
termine stabilito a pena di decadenza (sentenze n. 303 del 2003,
n. 99 del 2000, n. 72 del 1981 e n. 191 del 1980; ordinanze n. 126
del 1997, n. 528 e n. 643 del 1988), senza che operi l'istituto della
sospensione feriale dei termini (sentenze 127 del 1997, n. 233 del
1993, n. 215 del 1986, n. 239 del 1982, n. 174 del 1974 e n. 30 del
1973);
che, pertanto, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilita' del ricorso proposto dalla Regione Abruzzo avverso
l'art. 5-bis del d.l. 24 giugno 2003, n. 143, introdotto dalla legge
di conversione 1° agosto 2003, n. 212.