ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 231,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), come sostituito dall'articolo 24, comma 26,
della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione
della finanza pubblica) e dell'art. 4, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell'imposta
unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell'art. 1,
comma 2, della legge 3 agosto 1998, n. 288) promosso con ordinanza
del 30 settembre 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di
Pistoia sul ricorso proposto dalla Giada - Bet S.r.l. contro
l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Pescia, iscritta al n. 225 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18, 1ยช serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione della Giada - Bet S.r.l., nonche'
gli atti di intervento del Comitato Olimpico Nazionale Italiano, CONI
e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 novembre 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Nicolo' Zanon e Andrea Manzi per Giada - Bet
S.r.l., Giuseppe Morbidelli e Massimo Ranieri per il Comitato
Olimpico Nazionale, CONI e l'Avvocato dello Stato Massimo Mari per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Commissione Tributaria Provinciale di Pistoia -
con ordinanza del 30 settembre 2002 - ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 231, della legge
28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), come sostituito dall'articolo 24, comma 26, della legge
27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza
pubblica), nonche' dell'art. 4, comma 1, lett. b), del decreto
legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell'imposta unica sui
concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell'art. 1, comma 2,
della legge 3 agosto 1998, n. 288), in riferimento all'art. 23 della
Costituzione, per contrasto con la riserva relativa di legge in
materia di prestazioni patrimoniali;
che il remittente - investito del ricorso presentato dalla
Giada - Bet S.r.l. (concessionaria del servizio di scommesse) per
l'annullamento del provvedimento (atto n. 26572/2002) emesso
dall'Agenzia delle Entrate di Pescia, contenente la determinazione
degli omessi e ritardati versamenti dell'imposta unica sulle
scommesse relativamente all'anno 2001 e la contestuale irrogazione
della sanzione - si sofferma preliminarmente sulla ammissibilita'
della proposizione del ricorso dinanzi a se' e, quindi, sulla natura
dell'atto impugnato;
che in proposito sottolinea che si tratta di atto impositivo,
impugnabile ai sensi dell'art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 32 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
poiche' costituisce la premessa sufficiente per l'escussione della
garanzia prestata dal contribuente, restando invece irrilevante la
forma e la denominazione dello stesso e l'omissione in calce delle
modalita' per il ricorso; omissione che avrebbe potuto eventualmente
rilevare solo ai fini dell'irregolarita' e conseguente remissione in
termini per l'instaurazione del giudizio;
che, sotto il profilo della rilevanza, la Commissione
Tributaria argomenta che se - in accoglimento della eccezione di
costituzionalita' prospettata dalla parte - non sollevasse la
questione, dovrebbe rigettare il ricorso atteso che:
l'amministrazione finanziaria ha correttamente applicato le norme di
legge e regolamento in materia di imposta unica sulle scommesse,
essendo l'atto sufficientemente motivato, senza che rilevino, nella
specie, le vicende relative al d.m. 13 dicembre 2001;
che, con riferimento alla non manifesta infondatezza, il
giudice a quo sostiene che l'art. 3, comma 231, legge n. 549 del
1995, il quale disciplina le quote di prelievo sulle scommesse
sportive spettanti al CONI (Comitato Olimpico Nazionale Italiano),
viola direttamente il principio costituzionale della riserva relativa
di legge per le prestazioni patrimoniali imposte e che, in via
derivata, lo stesso principio e' violato dall'art. 4, comma 1, lett.
b), d.lgs. n. 504 del 1998, essendo le aliquote dell'imposta unica
sulle scommesse individuate quale percentuale delle suddette quote di
prelievo;
che le predette quote hanno natura di prestazione
patrimoniale imposta, nella quale hanno peso decisivo gli aspetti
pubblicistici dell'intervento delle autorita' e che cio' che conta e'
la disciplina della destinazione e dell'uso di beni o servizi, per i
quali - in considerazione della loro natura giuridica, della
situazione di monopolio pubblico o della essenzialita' di alcuni
bisogni della vita soddisfatti da quei beni o servizi - accade che la
determinazione della prestazione e' unilateralmente imposta con atti
autoritativi i quali, incidendo sostanzialmente sulla sfera
dell'autonomia privata, giustificano la previsione di una riserva di
legge;
che, rispetto alla disciplina che impone ai concessionari del
servizio di scommesse il versamento delle quote, il remittente
sottolinea: la situazione di monopolio del servizio, riservato
all'autorita' e affidato ai privati solo tramite concessioni; la non
contrattabilita' nella convenzione stipulata dal privato della
percentuale del prelievo, imposta da fonti pubblicistiche;
l'irrilevanza della qualificazione delle quote di prelievo quali
corrispettivo della concessione, atteso che la Corte costituzionale
non attribuisce rilievo alla qualificazione formale della
prestazione, ne' alla natura negoziale o meno della fonte
dell'obbligazione, ne' alla circostanza che l'obbligazione imposta ex
lege si inserisca in uno schema negoziale;
che il remittente argomenta in ordine alla violazione della
riserva relativa di legge e che, secondo la giurisprudenza
costituzionale (sent. n. 129 del 1969, n. 27 del 1979, n. 157 del
1996, nn. 7 e 323 del 2001), il legislatore ha l'obbligo di
determinare preventivamente e sufficientemente criteri direttivi di
base o linee generali idonee a limitare la discrezionalita'
amministrativa nella produzione di fonti secondarie e che la norma
censurata relativa alle quote di prelievo (art. 3, comma 231, della
legge n. 549 del 1995) si limita ad individuare il soggetto
competente alla decisione (Ministro delle finanze con decreto) e la
destinazione al CONI, al netto dell'imposta unica e delle spese, con
la conseguenza che, non solo le percentuali, ma anche i criteri per
stabilirle sono contenuti nella fonte secondaria (d.m. 15 febbraio
1999);
che le aliquote dell'imposta unica sulle scommesse sono
individuate quale percentuale delle suddette quote di prelievo,
sicche' lo stesso principio e' violato in via derivata dall'art. 4,
comma 1, lett. b), d.lgs. n. 504 del 1998;
che, anche a non voler riconoscere la natura di prestazione
patrimoniale imposta all'art. 3, comma 231, della legge n. 549 del
1995) e, quindi a non pervenire per questa via al mancato rispetto
dell'art. 23 della Costituzione, comunque la disposizione
sull'imposta unica (art. 4, comma 1, lett. b), cit.) viola anche
direttamente lo stesso principio costituzionale poiche' un elemento
essenziale della prestazione tributaria e' comunque desunto da una
fonte secondaria e non primaria, sicche', in sostanza, l'aliquota
dell'imposta unica sulle scommesse sportive non e' determinata con
riferimento a criteri e parametri chiaramente prestabiliti nella
legge, ma dipende di fatto da decisioni amministrative (sulle quote
di prelievo) a loro volta non ancorate a parametri e criteri fissati
in fonte primaria;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
infondata, perche' l'attivita' inerente alla raccolta delle scommesse
sportive e' - contrariamente a quanto ritenuto dall'ordinanza di
rimessione - pienamente libera, ricadendo nella sfera di autonomia
contrattuale del soggetto concessionario (Tribunale amministrativo
regionale Lazio, sez. II, 10 novembre 1984, n. 1592), con conseguente
non operativita' dell'art. 23 della Costituzione, poiche' si versa in
una di quelle ipotesi in cui la prestazione patrimoniale richiesta,
comprese le modalita' per la sua determinazione, e' stata previamente
e liberamente accettata dal soggetto sul quale grava, e perche' il
legislatore, nel rimettere al Ministro delle finanze la
determinazione delle quote di prelievo, ha delimitato compiutamente
l'esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione rispettando
la riserva relativa di legge (c.d.s., sez. VI. 13 febbraio 1984,
n. 72);
che e' legittimo disciplinare l'entita' di un tributo
attraverso il ricorso alla normazione secondaria sulla base di norma
primaria che individui i principi generali relativi all'imposizione
(Corte dei conti, sez. I, 19 settembre 1983, n. 113) e che, nel caso
di specie, il d.m. 15 febbraio 1999 e' stato adottato sulla base dei
criteri previsti dall'art. 1 della legge 3 agosto 1998, n. 288, e
cioe' l'esigenza del mantenimento del livello complessivo del gettito
e la differenziazione delle aliquote percentuali sulla base del grado
di difficolta' e della propensione degli scommettitori ai diversi
tipi di scommesse;
che si e' costituita la societa' Giada-Bet. S.r.l., parte nel
giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento della questione di
costituzionalita' e riservando le motivazioni ad una futura memoria;
che e' intervenuto il CONI il quale - premesso che il
giudizio di merito ha per oggetto il provvedimento con il quale e'
stato richiesto il pagamento di poste creditorie dovute a titolo di
quote di prelievo e di avere un interesse diretto ed immediato alla
questione, essendo il destinatario di dette quote, nonche' di essere
parte nel giudizio a quo - chiede che la questione sia dichiarata
infondata;
che, sostiene il CONI, la quota di prelievo non e' una
prestazione patrimoniale imposta e, quindi, non e' soggetta al
rispetto dell'art. 23 della Costituzione, e che, comunque, in
subordine, la riserva di legge e' rispettata, dal momento che i
criteri per delimitare la discrezionalita' dell'ente impositore
possono essere desunti, secondo la giurisprudenza costituzionale,
dalla destinazione della prestazione o dalla composizione e
funzionamento degli organi competenti a determinare la misura (sent.
n. 90 del 1994, n. 507 del 1988, n. 67 del 1973, n. 21 del 1969) o e'
sufficiente l'individuazione di un modulo procedimentale
dell'amministrazione (sent. n. 34 del 1986), ed e' consentita la
determinazione delle aliquote dell'imposizione mediante atto
amministrativo (sent. n. 21 del 1969);
che, nel caso di specie, la norma impugnata contiene gli
elementi per escludere che la determinazione del quantum delle quote
di prelievo sia rimessa all'arbitrio dell'amministrazione, rinviando
ad un d.m. del Ministro delle finanze, che e' ampiamente
procedimentalizzato, tanto e' vero che ha determinato l'ammontare
tenendo conto della propensione degli scommettitori e dell'esigenza
di garantire al CONI lo svolgimento dei compiti istituzionali;
che, in prossimita' dell'udienza, la Giada--Bet S.r.l. ha
depositato memoria con la quale - previa contestazione della
legittimazione del CONI all'intervento non essendo parte nel processo
dinanzi al giudice a quo - ha sviluppato varie argomentazioni a
sostegno dell'accoglimento della questione di costituzionalita';
che le quote di prelievo sono determinate solo da un organo
politico, quale il Ministro delle finanze, che non ha competenza
tecnica neutrale, ed in assenza di qualunque modulo procedimentale a
mezzo del quale possa dirsi realizzata la collaborazione tra piu'
organi, come invece richiede la giurisprudenza;
che in prossimita' dell'udienza ha pure depositato memoria -
fuori termine - il CONI, il quale insiste sulle argomentazioni gia'
sviluppate con l'atto di intervento, osservando in particolare che
manca il requisito della essenzialita', per i bisogni della vita, del
servizio delle scommesse, in ragione del quale e' dovuta la quota di
prelievo, e che la stessa costituisce il corrispettivo di un rapporto
contrattuale di tipo privatistico, concludendo nel senso che la quota
di prelievo non e' prestazione patrimoniale imposta (citando a
conferma Tribunale amministrativo regionale Lombardia, sez. Brescia,
26 febbraio 2003, n. 287);
che, per escludere che il quantum delle quote sia rimesso
all'arbitrio dell'amministrazione, l'intervenuto si sofferma sulla
destinazione al CONI e sui vincoli posti dalla norma
all'utilizzazione dei proventi, nonche' sulla procedimentalizzazione
del decreto di determinazione delle quote.
Considerato che, con ordinanza allegata, emessa nel corso
dell'udienza pubblica, l'intervento del CONI e' stato ritenuto
ammissibile:
che il giudice remittente ha sollevato la questione di
costituzionalita' in modo contraddittorio, prospettando cioe' due
diverse interpretazioni della norma relativa alle quote di prelievo,
sia pure in modo subordinato l'una all'altra, dal momento che secondo
la prima interpretazione le quote di prelievo vengono classificate
come prestazioni patrimoniali imposte ricadenti nella sfera di
applicabilita' dell'art. 23 della Costituzione, mentre secondo
l'altra interpretazione l'incostituzionalita' viene sostenuta anche
non accettando la tesi per cui le stesse quote di prelievo sono
prestazioni patrimoniali imposte;
che tale prospettazione contraddittoria rende la questione di
costituzionalita' manifestamente inammissibile (cfr. ordinanza n. 407
del 1991).