ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Fano con ordinanze del
4 marzo 2003 e del 31 ottobre 2002, iscritte al n. 536, al n. 608 e
al n. 667 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 33, 35 e 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con tre ordinanze il giudice di pace di Fano ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che nell'atto di citazione a giudizio
davanti al giudice di pace siano indicate la facolta' dell'imputato
di ricorrere a riti alternativi e le sanzioni conseguenti a tale
carenza;
che il giudice a quo osserva che l'art. 52 del citato decreto
legislativo ha mutato il quadro sanzionatorio per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, consentendo l'applicazione sia
dell'oblazione «volontaria» ex art. 162 cod. pen., sia di quella
«discrezionale» prevista dall'art. 162-bis del medesimo codice, con
particolare riferimento alle contravvenzioni gia' punite con pena
congiunta dell'arresto e dell'ammenda e oggi punite con la pena
alternativa dell'ammenda, della permanenza domiciliare o del lavoro
di pubblica utilita';
che, a fronte di tale situazione, la disciplina censurata,
nella parte in cui non prevede che la citazione a giudizio contenga,
a pena di nullita', l'avviso che l'imputato puo' presentare domanda
di oblazione, appare in contrasto con: l'art. 3 Cost., perche' pone
in essere una irragionevole e ingiustificata disparita' di
trattamento rispetto a quanto disposto in relazione al procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica dall'art. 552,
comma 1, lettera f), e comma 2, cod. proc. pen., ove e' previsto non
solo l'avviso, ma anche la nullita' in caso di omissione, l'art. 24,
secondo comma, Cost., perche' incide sulla facolta' dell'imputato di
chiedere tempestivamente di essere ammesso all'oblazione, che e'
espressione del diritto di difesa, l'art. 97, primo comma, Cost.,
perche' l'imputato, stante l'assenza dell'informazione, «non viene
incentivato ad accedere al rito alternativo»;
che il rimettente ricorda infine che la stessa Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nel testo precedente la
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (che ha sostanzialmente trasfuso tale
disposizione nell'attuale art. 552, comma 2, cod. proc. pen.), nella
parte in cui non prevedeva la nullita' del decreto di citazione a
giudizio in caso di mancanza dell'avviso concernente la facolta' di
chiedere i riti alternativi;
che nel giudizio promosso con ordinanza iscritta al n. 667
del registro ordinanze del 2003 e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve percio' essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che analoghe questioni sono gia' state dichiarate
manifestamente infondate con ordinanza n. 231 del 2003 e
successivamente con ordinanze n. 11 e n. 10 del 2004;
che in particolare nell'ordinanza n. 231 del 2003 questa
Corte ha affermato che nell'udienza di comparizione l'imputato e'
obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20, comma 2,
lettera e), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, «da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, si' che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)» e che «l'udienza di comparizione, ove avviene
il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede idonea per
sollecitare e verificare la praticabilita' di possibili soluzioni
alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato per
oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che nell'occasione e' stato ribadito che il principio di buon
andamento dei pubblici uffici non si riferisce all'attivita'
giurisdizionale in senso stretto, bensi' all'organizzazione e al
funzionamento dell'amministrazione della giustizia (cfr., ex
plurimis, sentenza n. 115 del 2001);
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli gia' valutati con le pronunce richiamate, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.