ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promosso, nell'ambito di un procedimento
penale, dal giudice di pace di Ferrara con ordinanza del 5
giugno 2003, iscritta al n. 743 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice di pace di Ferrara ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 97, primo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che la citazione a giudizio debba contenere,
a pena di nullita', l'avviso che l'imputato, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, puo'
presentare domanda di oblazione, qualora ne ricorrano i presupposti,
nonche' l'avviso che l'imputato puo' chiedere l'estinzione del reato
a seguito di «condotte riparatorie avvenute prima dell'udienza di
comparizione»;
che in particolare il giudice a quo, premesso che il
procedimento davanti al giudice di pace tende a «realizzare i
principi di massima semplificazione e di deflazione del
dibattimento», rileva che la disciplina censurata appare in contrasto
con: l'art. 3 Cost., perche', rimettendo «a una scelta discrezionale
del pubblico ministero e/o dell'ufficiale di polizia giudiziaria [la
possibilita' di effettuare] gli avvisi di cui all'art. 35 (e 29) del
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274», determina «una ingiustificata e
irragionevole disparita' di trattamento tra imputati ai quali il
decreto di citazione a giudizio sia stato notificato con gli avvisi
di cui agli articoli suddetti e imputati il cui decreto di citazione
non contenga tali avvisi», l'art. 24, secondo comma, Cost., perche'
«preclude all'imputato, che non puo' considerarsi inerte se non vi e'
espresso obbligo di avviso ed informazione, la facolta' di richiedere
forme alternative di definizione del giudizio se non al momento del
dibattimento», gli artt. 97, primo comma, e 111, secondo comma,
Cost., perche' comporta «ritardi nella fase del dibattimento in
quanto l'imputato, stante l'assenza dell'informazione, non e' posto
nella condizione di scegliere tale strada alternativa, in anticipo
rispetto alla fase dibattimentale».
Considerato che questa Corte con ordinanza n. 231 del 2003 e con
le successive ordinanze n. 11 e n. 10 del 2004 ha dichiarato
manifestamente infondate analoghe questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
concernenti la mancata previsione che la citazione a giudizio
disposta dalla polizia giudiziaria debba contenere, a pena di
nullita', l'avviso che l'imputato puo' presentare domanda di
oblazione;
che, in particolare, nella ordinanza n. 231 e' stato
affermato che nell'udienza di comparizione l'imputato e'
obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20, comma 2,
lettera e), del decreto legislativo n. 274 del 2000, «da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, si' che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)» e che «l'udienza di comparizione, ove avviene
il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede idonea per
sollecitare e verificare la praticabilita' di possibili soluzioni
alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato per
oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che inoltre questa Corte con ordinanza n. 11 del 2004 ha
dichiarato manifestamente infondata altra questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo n. 274 del 2000
relativa alla mancata previsione che la citazione a giudizio disposta
dalla polizia giudiziaria contenga, a pena di nullita', l'avviso che
l'imputato ha la possibilita' di chiedere l'estinzione del reato a
seguito delle condotte riparatorie di cui all'art. 35 del medesimo
decreto;
che, in particolare, nell'ordinanza si rileva che il comma 3
del menzionato art. 35 stabilisce che il giudice di pace puo'
disporre la sospensione del processo per un periodo non superiore a
tre mesi ove l'imputato chieda nell'udienza di comparizione di poter
provvedere alle condotte riparatorie e dimostri di non avere potuto
farlo in precedenza, ovviamente anche per non essere stato informato
di tale possibilita';
che nelle ordinanze sopra menzionate e' stato inoltre
ribadito che il principio di buon andamento dei pubblici uffici non
si riferisce all'attivita' giurisdizionale in senso stretto, bensi'
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia (cfr., ex plurimis, sentenza n. 115 del 2001);
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli gia' valutati con le pronunce richiamate, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.