ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 303,
comma 2, del codice di procedura penale, promossi con ordinanze del
19 febbraio, del 1° aprile e del 7 marzo 2003 dal Tribunale di Milano
-- sezione per il riesame, rispettivamente iscritte al n. 451, al
n. 488 e al n. 576 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 28, 32 e 34, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 19 febbraio 2003 (r.o. n. 451
del 2003), il Tribunale di Milano -- sezione per il riesame, chiamato
a pronunciarsi sul ricorso avverso l'Ordinanza emessa il giudice per
le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale era
stata respinta l'istanza di scarcerazione per decorrenza dei termini
di custodia cautelare, proposta dalla difesa di due indagati nei
confronti dei quali, a seguito di dichiarazione di incompetenza da
parte della Corte d'appello di Firenze e di trasmissione degli atti
alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, era
stata dal g.i.p. del Tribunale di Milano nuova ordinanza di custodia
cautelare in carcere, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e
13 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 303, comma 2, del codice di procedura penale «nella parte
in cui impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di fase
determinati dal successivo articolo 304, comma 6, i periodi di
detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da quelli in
cui il procedimento e' regredito»;
che il giudice a quo rileva che, nel rigettare l'istanza di
scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia
cautelare, il giudice per le indagini preliminari non ha tenuto conto
del fatto che, con la sentenza n. 292 del 1998, questa Corte ha
dichiarato non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 303, comma 4, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede che, oltre al superamento del
termine complessivo di durata massima della custodia cautelare, possa
essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio del
termine di fase, allorche' si verifichi la regressione del
procedimento a norma dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen.;
che, tuttavia, osserva il remittente, tale pronuncia aveva
dato luogo ad un contrasto giurisprudenziale, in quanto, mentre
alcune pronunce si erano adeguate alla linea interpretativa affermata
in quella sentenza, ritenendo che si dovesse considerare tutta la
detenzione comunque sofferta dall'inizio di una determinata fase o
grado fino al provvedimento che dispone il regresso, sommandola con
quella successiva, altre pronunce, facendo leva sul limitato
carattere vincolante delle sentenze interpretative di rigetto,
avevano invece affermato che si dovessero congiungere alla detenzione
in atto nella fase o grado in cui il procedimento era regredito solo
i periodi di privazione della liberta' gia' subiti nella fase o nel
grado medesimi;
che era quindi intervenuta la pronuncia delle sezioni unite
della Corte di cassazione n. 4 del 2000 (Musitano), la quale aveva
accolto la seconda soluzione interpretativa sul rilievo che
l'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. costituisce espressione del
principio di autonomia dei singoli termini di fase, sicche', pur non
potendosi prescindere dai principi affermati da questa Corte, secondo
cui il divieto del superamento del doppio dei termini di fase deve
applicarsi anche ai casi di regresso del procedimento, cio'
nondimeno, ai fini del calcolo del doppio del termine di fase
dovevano computarsi i soli periodi relativi a fasi tra loro omogenee
e non anche tutti gli intervalli di tempo relativi a fasi diverse da
quelle in cui il procedimento fosse regredito;
che tuttavia, prosegue il remittente, poiche' dopo la
sentenza «Musitano» questa Corte era stata chiamata a pronunciarsi
nuovamente sulla questione ribadendone l'infondatezza e confutando
nel contempo la tesi seguita dalle sezioni unite, era sorto un nuovo
contrasto, che aveva indotto le medesime sezioni unite a sollevare,
con ordinanza 25 luglio 2002, n. 28, questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 13 Cost.,
dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui impedisce
di computare, ai fini dei termini massimi di fase determinati dal
successivo articolo 304, comma 6, i periodi di detenzione sofferti in
una fase o in un grado diversi da quelli in cui il procedimento e'
regredito;
che in tale ordinanza, osserva il giudice a quo, le sezioni
unite hanno rilevato come il metodo di calcolo proposto con la
sentenza «Musitano» risulti coerente con la lettera dell'art. 303,
comma 2, cod. proc. pen. - secondo il quale i termini decorrono «di
nuovo» a seguito di regresso, escludendo quindi che nel frattempo
abbiano continuato a decorrere - e con la concezione «monofasica» o
«endofasica» dell'impianto codicistico in materia di termini di
custodia cautelare;
che, prosegue il remittente, le sezioni unite hanno altresi'
affermato che il suddetto metodo di calcolo si collega ai principi
affermati dalla Corte costituzionale e in particolare a quello della
proporzionalita' del termine della custodia cautelare, posto che
questo non puo' essere riferito alla sola gravita' del reato, ma deve
altresi' essere ancorato alla ragionevole durata delle attivita'
previste nella singola fase, non potendosi addossare all'autorita' il
rischio della invalidita' del passaggio di fase in quanto non dovuto
a comportamento colpevole dell'imputato;
che, ricorda ancora il giudice a quo, le sezioni unite, pur
ribadendo che la soluzione fatta propria dalla sentenza «Musitano»
soddisferebbe anche il principio della riduzione al minimo necessario
della custodia cautelare, in quanto l'esperienza ha dimostrato che il
calcolo comprensivo di tutti i termini interfase e quello dei soli
termini omogenei non sarebbero di per se' e in astratto uno piu'
favorevole e l'altro meno favorevole, hanno tuttavia ritenuto che
questa interpretazione, benche' costituzionalmente plausibile, non
poteva essere riaffermata alla luce della ordinanza n. 529 del 2000
di questa Corte, per avere tale pronuncia affermato che il cumulo di
tutti i periodi e' il solo coerente con l'art. 13 Cost., il quale
impone di privilegiare la soluzione che riduca al minimo il
sacrificio della liberta' personale;
che, peraltro, come affermato delle sezioni unite nella
citata ordinanza, l'art. 303, comma 2, cod. proc. pen., cosi' come
redatto, esprime invece una norma che impedisce di addizionare, al
fine del superamento del doppio del termine finale di fase, periodi
di detenzione sofferti in fasi o gradi diversi da quelli in cui il
procedimento e' regredito;
che il Tribunale di Milano, quindi, sulla base di tali
argomentazioni e ritenuta la rilevanza della questione nel caso di
specie, solleva la suindicata questione di legittimita'
costituzionale;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha
chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile e comunque
infondata;
che la difesa erariale ricorda come questa Corte abbia gia'
dichiarato manifestamente inammissibile la medesima questione, con
ordinanza n. 243 del 2003, e soggiunge che il remittente, piu' che
sollevare un dubbio di legittimita' costituzionale, prospetta una
questione meramente interpretativa che avrebbe potuto e dovuto
risolvere autonomamente, adottando, anche se non condivisa,
l'interpretazione conforme a Costituzione;
che, con ordinanza in data 1° aprile 2003 (r.o. n. 488 del
2003), il Tribunale di Milano - sezione per il riesame, chiamato a
pronunciarsi sugli appelli proposti dai difensori di due imputati
avverso le ordinanze con le quali il giudice per le indagini
preliminari del medesimo Tribunale aveva respinto la richiesta
diretta ad ottenere la declaratoria di inefficacia della misura
cautelare della custodia in carcere per l'asserito intervenuto
decorso del termine di durata massima della custodia stessa, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod.
proc. pen., «nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei
termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6,
i periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento e' regredito»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il remittente
ricorda che identica questione e' stata sollevata dalle sezioni unite
con ordinanza n. 28 del 2002 e ritiene di «doversi conformare
all'orientamento tracciato dalle sezioni unite, fatto proprio da
questo ufficio anche in relazione a precedenti ricorsi (cfr. ricorso
ex art. 310 cod. proc. pen. n. 1628 del 2002, che si allega e le cui
motivazioni si condividono appieno e si richiamano integralmente)»;
che anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata
manifestamente inammissibile essendo gia' stata decisa in tali
termini con ordinanza n. 243 del 2003;
che, con ordinanza in data 7 marzo 2003 (r.o. n. 576 del
2003), il Tribunale di Milano - sezione per il riesame, chiamato a
pronunciarsi sull'appello proposto avverso l'ordinanza emessa dalla
Corte d'appello di Milano, con la quale era stata respinta la
richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia
cautelare formulata dalla difesa dell'imputato a seguito di
annullamento, da parte della Corte di cassazione, della sentenza di
condanna emessa dalla medesima Corte d'appello, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen.,
«nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6, i
periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento e' regredito»;
che le argomentazioni in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione sono identiche a quelle svolte nella
ordinanza del medesimo Tribunale in data 19 febbraio 2003;
che, quanto alla rilevanza della questione, il remittente
osserva che calcolando i soli termini omogenei, secondo il metodo
«Musitano», l'imputato non dovrebbe essere scarcerato, mentre
dovrebbe esserlo se si calcolasse anche il periodo di tempo
interfase;
che anche in tale giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata
manifestamente inammissibile essendo gia' stata decisa in tali
termini con ordinanza n. 243 del 2003.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano la medesima
questione e che, pertanto, i relativi giudizi possono essere riuniti
e decisi con unica pronuncia;
che l'ordinanza iscritta al n. 488 del 2003, nel motivare la
non manifesta infondatezza della questione, si limita a fare rinvio
alle argomentazioni svolte dalle sezioni unite della Corte di
cassazione nella ordinanza n. 28 del 2002, che dichiara di
condividere e di fare proprie;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
la motivazione dell'ordinanza di rimessione deve essere invece
autosufficiente, non potendosi il giudice a quo limitare a richiamare
per relationem il contenuto di altri atti o provvedimenti, anche se,
in ipotesi, acquisiti agli atti del procedimento principale
(ordinanze n. 335 e n. 60 del 2003 e n. 8 del 2002);
che, anche a prescindere dal suddetto rilievo, la questione
sollevata dalle sezioni unite della Corte di cassazione e' stata
dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza n. 243 del
2003, proprio in ragione delle argomentazioni in essa contenute, che
il giudice a quo dichiara di fare proprie;
che tale soluzione, come gia' affermato da questa Corte
nell'ordinanza n. 335 del 2003, non puo' non riguardare anche la
questione sollevata con le altre due ordinanze, di contenuto identico
a quella gia' scrutinata nel senso della manifesta inammissibilita'
con la citata pronuncia n. 243 del 2003.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.