ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 30-bis del
codice di procedura civile promosso con ordinanza del 24 febbraio
2003 dal giudice di pace di Prato nel procedimento civile vertente
tra Luigi Provenzano e la New Valentini Due S.r.l., iscritta al
n. 367 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 febbraio 2003, il giudice di
pace di Prato, nel corso di un procedimento civile iniziato da Luigi
Provenzano nei confronti della S.r.l. New Valentini Due di Prato, per
ottenere la condanna di quest'ultima al pagamento di una somma a
titolo di risarcimento del danno sofferto dal figlio per il cattivo
funzionamento di un motoveicolo usato acquistato dalla societa'
convenuta, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 30-bis del codice di procedura civile, per contrasto
con gli articoli 3, 24, 25, 97, 101 e 111 della Costituzione;
che - secondo quanto rileva il rimettente - la societa', dopo
avere contestato nel merito la domanda, ha affermato di avere appreso
che l'attore esercitava la funzione di giudice di pace a Pistoia ed
ha chiesto che ai sensi dell'art. 30-bis cod. proc. civ. fosse
dichiarata la competenza territoriale del giudice di pace di Genova,
mentre l'attore ha replicato prospettando la questione di
legittimita' costituzionale di tale norma;
che il rimettente - premesso che il giudizio non puo' essere
definito senza la risoluzione di tale questione - riferisce le
argomentazioni con cui l'attore l'ha prospettata, ossia l'intenzione,
desumibile dai lavori preparatori, di limitare la competenza prevista
dall'art. 30-bis cod. proc. civ. ai soli casi di risarcimento dei
danni conseguenti alle ipotesi considerate dall'art. 11 del codice di
procedura penale; ed il contrasto della norma impugnata, se
genericamente interpretata ed applicata, con gli indicati parametri
costituzionali, per l'eccessiva difficolta' di accesso alla tutela
giurisdizionale, specie nelle cause di «esiguo valore»;
che inoltre - premesso che «l'esame che la legge impone al
giudice di compiere sulla non manifesta infondatezza ha lo scopo di
evitare che abbiano ingresso alla Corte questioni prive di qualsiasi
fondamento ed in ordine alle quali lo stesso giudice del processo
principale puo' implicitamente affermare la legittimita' della norma
impugnata dichiarando e motivando la sua assoluta certezza circa
l'insussistenza dell'avanzato dubbio di costituzionalita» - il
rimettente assume che «la norma investita di incostituzionalita' e
quelle costituzionali che si assumono violate non sembrano vibrare
all'unisono soprattutto per cio' che riguarda le cause di esiguo
valore»; e, quindi, conclude che, spettandogli «non di accertare la
fondatezza della questione ma solo la sua non manifesta infondatezza
[...] la dissonanza avvertita [...] deve percio' tradursi in una
ordinanza di rimessione»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto in via preliminare
l'inammissibilita' ed in subordine l'infondatezza della questione.
Considerato che l'ordinanza di rimessione non contiene una
precisa enunciazione dei termini della questione proposta, con
riferimento al contenuto della pronuncia richiesta a questa Corte;
che, infatti, dal tenore di essa non emerge con chiarezza ed
in modo inequivoco se il rimettente ritiene che il vizio di
costituzionalita' della norma censurata concerna l'applicazione del
criterio di competenza derogatorio in generale ovvero in riferimento
ad una specifica tipologia di controversie civili ed in particolare a
quelle di «esiguo valore»;
che - alla stregua della giurisprudenza di questa Corte (cfr.
ex multis l'ordinanza n. 217 del 2003) - la questione di legittimita'
costituzionale proposta in via incidentale senza i necessari
requisiti di inequivocita' e chiarezza e' manifestamente
inammissibile;
che, inoltre, l'ordinanza non contiene una specifica
motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione, in
quanto il rimettente si e' limitato a riferire le ragioni poste
dall'attore nel giudizio a quo a sostegno dell'eccezione di
incostituzionalita' della norma, senza spiegare i motivi della sua
adesione ad esse, ed a rilevare una generica dissonanza della norma
stessa dai parametri evocati dalla parte privata;
che - secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. ancora
l'ordinanza n. 217 del 2003, nonche' le ordinanze n. 231 e n. 255 del
2003) - ne discende un'ulteriore ragione di inammissibilita'.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.