ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), promosso con
ordinanza del 24 marzo 2003 dal giudice di pace di Bovino nel
procedimento civile vertente tra Roberta Serra e la Polizia
municipale di Napoli, iscritta al n. 549 del registro ordinanze 2003
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che nel corso di un giudizio, proposto ai sensi
dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), in opposizione avverso un avviso di accertamento di
violazione di norma del codice della strada, commessa fuori dalla
circoscrizione territoriale del giudice adito, nel cui ambito,
invece, risiede l'opponente, il giudice di pace di Bovino (a seguito
della conseguente eccezione di incompetenza territoriale mossa
dall'amministrazione convenuta), con ordinanza emessa il 24 marzo
2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 11, 24, 25 e 111,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale del menzionato art. 22, «che attribuisce al giudice
del luogo in cui e' stata commessa la violazione, individuato a norma
dell'art. 22-bis, la competenza sulle controversie contro le
ordinanze-ingiunzione»;
che il rimettente osserva come tale previsione non sia idonea
a garantire agli interessati, ove non assistiti da un legale, la
concreta possibilita' di difendersi (con conseguente lesione
dell'art. 24 Cost.), giacche' la necessita' per la parte di
presentare personalmente nella cancelleria del giudice di pace del
forum delicti il suo ricorso e quindi di ivi comparire
successivamente in udienza, anche al fine di rendere l'interrogatorio
libero, determinerebbe la sopportazione di un notevole costo, sia in
termini economici che di tempo, che le sarebbe risparmiato se la
competenza in materia fosse del giudice del suo luogo di residenza;
laddove l'ammontare della sanzione di solito e' tale da sconsigliare
la spesa per l'assistenza di un legale anche nei casi di macroscopica
insussistenza della responsabilita', in ragione della tendenza
giudiziale a compensare le spese o a liquidarle equitativamente in
via simbolica;
che, inoltre, l'attribuzione della competenza al giudice del
luogo della commessa violazione si porrebbe in contrasto anche con
gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., per lesione dei principi del
giusto processo e della buona ed imparziale amministrazione della
giustizia, di cui anche alla Convenzione di Roma per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, in quanto al
presunto incolpato non sarebbe garantita una posizione processuale
paritaria rispetto all'amministrazione e mancherebbero i presupposti
perche' il suo ricorso abbia una valenza effettiva e non solo
teorica, tanto piu' considerando che le pretese dell'autorita' che ha
irrogato la sanzione sono immediatamente esecutive;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la declaratoria di manifesta inammissibilita' e comunque
di manifesta infondatezza della sollevata questione.
Considerato che questa Corte e' gia' stata investita del vaglio
di identiche questioni - riguardanti l'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24
e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui
attribuisce la cognizione dell'opposizione in materia di sanzioni
amministrative alla competenza per territorio del giudice del luogo
in cui e' stata commessa la violazione, anziche' di quello di
residenza dell'opponente - e le ha dichiarate manifestamente
infondate, con le ordinanze n. 459 del 2002 e n. 75, n. 193 e n. 259
del 2003;
che, in assenza di una prospettazione di nuovi o diversi
profili di incostituzionalita', anche l'odierna questione deve essere
decisa nello stesso modo;
che, in ordine agli ulteriori parametri evocati (artt. 11 e
25 della Costituzione), l'ordinanza di rimessione non contiene alcuna
motivazione circa la non manifesta infondatezza del relativo dubbio
di costituzionalita' della norma impugnata, onde la questione, sotto
questo aspetto, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile
(ordinanza n. 459 del 2002, citata).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.