IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio ha pronunziato la seguente
ordinanza sull'appello presentato il 24 luglio 2002 dal difensore di
Lago Pietro avverso l'ordinanza emessa dal g.u.p. in sede in data 12
luglio 2002 con la quale si rigettava la richiesta di scarcerazione
ex art. 297, comma 3, c.p.p.;
Decidendo in sede di rinvio a seguito dell'annullamento da parte
della Corte di cassazione - disposto con sentenza del 25 marzo 2003,
depositata il 5 giugno 2003 - dell'ordinanza di questo Tribunale del
18 ottobre 2002 che aveva, in accoglimento del gravame prima
indicato, dichiarato l'inefficacia della misura cautelare della
custodia in carcere ed imposto a Lago Pietro l'obbligo di dimora nel
comune di Napoli e l'obbligo di presentazione alla PG;
Letti gli atti depositati presso la cancelleria di questo
Tribunale;
O s s e r v a
Occorre preliminarmente rilevare che:
con l'impugnato provvedimento il g.u.p. ha rigettato
l'istanza difensiva ritenendo che tra i fatti oggetto della prima
ordinanza cautelare del 14 novembre 2000 (in cui e' contestato il
reato di omicidio) e quelli ascritti al Lago con l'ordinanza del 19
luglio 2001 (relativi al reato di associazione a delinquere di stampo
camorristico) non sussistesse connessione ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), atteso che «il reato associativo contestato
nell'attuale procedimento e' commesso in Napoli sino al luglio 2001 -
sicche' risulterebbe commesso dopo (e non prima) l'emissione della
prima ordinanza»;
con i motivi di appello la difesa ha dedotto innanzitutto 1)
l'erroneita' del rilievo del g.i.p. circa il tempo del commesso reato
di cui all'art. 416-bis; 2) l'esistenza della connessione qualificata
tra il delitto di omicidio di cui alla prima ordinanza, in cui
risulta contestata anche l'aggravante dell'art. 7, legge n. 203/1991,
ed il reato associativo di cui alla seconda ordinanza; 3)
l'applicabilita' dell'art. 297, comma 3, c.p.p., anche relativamente
a fatti non legati dal vincolo della connessione qualificata, poiche'
gli elementi posti a fondamento della seconda ordinanza erano in
possesso dell'A.G. allorche' era stata emessa la prima ordinanza;
in accoglimento del gravame, questo Tribunale, costituito ex
art. 310 c.p.p., richiamando il prevalente indirizzo
giurisprudenziale sul punto, ha dichiarato cessata l'efficacia della
misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di Lago
Pietro ritenendo che, essendo l'ufficio di procura gia' all'epoca
dell'emissione della prima ordinanza (14 novembre 2000), in possesso
di tutti gli elementi poi posti a fondamento di quella del 19 luglio
2001, cio' fosse sufficiente a riconoscere l'applicabilita', nel caso
di specie, della disciplina di cui all'art. 297, comma 3, c.p.p.,
anche a prescindere dall'accertamento dell'esistenza di un rapporto
di connessione qualificata tra i fatti oggetto delle due distinte
ordinanze;
con la suindicata sentenza di annullamento, la suprema Corte
ha censurato tale decisione per violazione di legge, affermando il
principio secondo cui «il divieto della cosiddetta contestazione a
catena di cui al terzo comma dell'art. 297 c.p.p. trova applicazione
in tutte le situazioni cautelari riferibili allo stesso fatto o a
fatti diversi tra cui sussista connessione ai sensi dell'art. 12,
comma primo, lett. b) e c), stesso codice, limitatamente ai casi di
reati commessi per eseguire gli altri, a nulla rilevando che esse
emergano nell'ambito di un unico procedimento o di piu' procedimenti,
pendenti dinanzi allo stesso giudice, e quindi innanzi ad esso
cumulabili, ovvero a diversi giudici, e quindi cumulabili nella sede
giudiziaria da individuare a norma degli artt. 13, 15 e 16 c.p.p.».
Tanto chiarito e' evidente che l'applicazione del principio di
diritto enunciato dalla Corte vincola questo giudice di rinvio,
obbligato a rispettarlo, ad un'interpretazione della norma ad esso
conforme e, quindi, alla preliminare verifica circa la sussistenza
delle condizioni richiamate dall'art. 297, comma 3, c.p.p.
Nel merito si osserva che nel caso di specie, le imputazioni di
cui alle distinte ordinanze, gia' ad una mera lettura, non consentono
di desumere ne' la sicura unicita' del disegno criminoso ad esse
sotteso ne' un vincolo teleologico che le coinvolga.
Ed invero, i fatti oggetto delle ordinanze emesse nei confronti
di Lago Pietro (relativi all'omicidio di Maroder Antonio e di Vespe
Antonio - ordinanza cautelare del 14 novembre 2000 - e al reato
associativo - ordinanza del 19 luglio 2001), non appaiono configurare
la sussistenza delle condizioni di natura sostanziale che l'art. 297,
comma 3, c.p.p., richiamando parzialmente l'art. 12 c.p.p., pone alla
base della cosiddetta contestazione a catena.
Al riguardo, occorre rilevare che con l'ordinanza cautelare del
14 novembre 2000 al Lago viene contestato l'omicidio Maroder,
commesso in Caserta in epoca prossima al 27 gennaio 1994, allo scopo
di contrapporsi ad altro gruppo criminale della zona e l'omicidio di
Vespe, commesso in Pianura il 28 febbraio 1992, per assicurare il
predominio del gruppo criminale Lago nel quartiere di Pianura e per
suggellare l'alleanza dello stesso con altro clan.
In proposito, va evidenziato come la giurisprudenza sia orientata
nel negare la possibilita' che tra reato associativo ed i singoli
reati compiuti da appartenenti all'organizzazione criminosa, con
particolare riferimento ai reati di omicidio, sia configurabile una
correlazione di natura teleologica o giustificata dall'identita' del
disegno criminoso rilevante ai sensi della disposizione di cui
all'art. 297, comma 3, c.p.p.
A tale conclusione si perviene ritenendo il reato associativo,
per la sua naturale struttura, preordinato alla realizzazione di un
progetto generico ed indeterminato di attivita' criminosa.
Pertanto, la giurisprudenza di legittimita' e' pressoche'
concorde nel ritenere che in tema di associazione mafiosa, non puo'
sostenersi che la commissione di omicidi rientri nel generico
programma della societas sceleris, ne' che i diversi fatti di sangue
siano consumati «per eseguire» il delitto di cui all'art. 416-bis
c.p., dal momento che tale reato si commette con la semplice
affiliazione al sodalizio, ed e' preesistente rispetto ai singoli
reati di omicidio. Questi ultimi, infatti, pur essendo certamente
episodi non inconsueti nel panorama di attivita' criminosa della
struttura delinquenziale, non rappresentando la finalita' per la
quale l'associazione e' stata costituita, vengono ideati ed attuati
successivamente, senza il vincolo rigidamente previsto dall'art. 12,
comma 1, lett. c), c.p.p. Ed invero, la natura permanente
dell'associazione e la sua preesistenza rispetto ai singoli episodi
criminali, impedisce di collegare fra di loro i reati in modo tale da
poter sostenere che questi ultimi siano compiuti per eseguire il
reato associativo. (Cass. pen., sez. V, 25 gennaio 2000, n. 495;
Cass. pen., sez. V, 21 dicembre 1999, n. 6237).
Esclusa dunque nel caso di specie la configurabilita' del vincolo
della connessione qualificata o della continuazione tra i reati
oggetto delle due ordinanze cautelari conseguirebbe - per quanto
prima precisato dalla Corte - il rigetto dell'appello dell'imputato.
Non puo' pero' non rilevarsi che l'ossequio al principio indicato
dal giudice di legittimita' non preclude al Tribunale - che comunque
ritenga di riferirsi ad una diversa ipotesi di applicabilita' della
norma de qua quale gia' adottata in sede di prima decisione - di
prospettare la questione di legittimita' costituzionale della norma
stessa per la parte in cui tale possibilita' non prevede. Se invero
jure condito una tale interpretazione della norma non e' stata
ritenuta ammissibile, cio' non significa che la stessa non possa
essere sottoposta al Giudice delle leggi, perche' lo stesso ne valuti
la conformita' alla Costituzione, rilevando l'illegittimita' della
disposizione nella parte in cui non la prevede insieme alle altre
ipotesi di pacifica applicabilita' dell'istituto da essa regolato.
Orbene, evidente risultando la rilevanza della questione nella
procedura de qua, atteso che, per quanto detto, in assenza di una
tale possibilita' la decisione da adottarsi e' quella del rigetto
dell'istanza difensiva laddove ad opposta conclusione si perviene
invece ove si ritenga che la norma di cui all'art. 297 comma 3,
c.p.p. si applichi anche nell'ipotesi di mera pregressa conoscenza da
parte dell'Autorita' procedente di tutti gli elementi posti a base
della «seconda» ordinanza, per le motivazioni che di seguito verranno
esposte, la suddetta questione si rivela anche, ad avviso del
collegio, non manifestamente infondata.
E' opportuno allora riepilogare innanzitutto in punto di fatto,
quanto al ricorrere degli estremi di una tale ipotesi che, nel caso
di specie, come gia' ricordato dal Tribunale, il p.m. era in possesso
di tutti gli elementi necessari e sufficienti per la contestazione
del reato associativo gia' al momento dell'emissione dell'ordinanza
cautelare del 14 novembre 2000 relativa all'omicidio di Maroder
Antonio e di Vespe Antonio. Infatti, oltre ad essere tali delitti
contestati con l'aggravante di cui all'art. 7, legge n. 203/1991, per
essere stati in essere avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416-bis e per assicurare il predominio del gruppo criminale
Lago nel quartiere di Pianura, va sottolineato che, da un'attenta
disamina degli atti del procedimento, ed in particolare della stessa
ordinanza applicativa della custodia cautelare per il reato
associativo, emerge che gli elementi indiziari relativi a tale reato
fossero desumibili dalle emergenze processuali gia' a disposizione
dell'autorita' inquirente all'epoca della formulazione della
precedente richiesta di applicazione della misura della custodia in
carcere. Ed invero, sia le dichiarazioni accusatorie rese dai
collaboratori di giustizia che le risultanze delle intercettazioni
telefoniche, poste a fondamento dell'ordinanza del 19 luglio 2001
risultano acquisite dagli investigatori nel periodo antecedente
l'emissione della prima ordinanza cautelare. Ne' lo stesso p.m.
ricorrente, del resto, ha contestato un tale rilievo, limitandosi a
denunciare la violazione di legge ravvisata nella decisione impugnata
senza mai stigmatizzarne altresi' la non rispondenza alle risultanze
in atti.
A nulla rileva inoltre il dato, esaminato dal g.u.p.
nell'ordinanza impugnata, che il reato associativo, oggetto della
seconda ordinanza, sia stato contestato a Lago Pietro con condotta
perdurante fino al luglio 2001, quindi con riferimento ad una data
successiva rispetto all'emissione dell'ordinanza cautelare per gli
omicidi in danno di Maroder e Vespe. Infatti, come osservava sul
punto questo Tribunale del riesame, nell'ordinanza del 18 ottobre
2002, il delitto di cui all'art. 416-bis, data la sua natura
permanente, si commette all'atto dell'affiliazione e la sua
permanenza cessa con la privazione della liberta' personale
dell'agente (Cass. n. 3040/1999; Cass. 2136/1999; Cass. 600/1991).
L'aver accertato la sussistenza del presupposto di fatto
(conoscenza degli elementi fondanti la seconda ordinanza in momento
anteriore all'emissione della prima) induce, come si anticipava, ad
evidenziare come l'impossibilita' di porlo a fondamento
dell'applicabilita' della norma di cui all'art. 297 c.p.p. rende
indispensabile sollevare la relativa questione di costituzionalita'
della norma stessa, che appare preliminare ad ogni esame del merito.
Ristretto invero l'ambito di operativita' di tale disposizione ai
soli casi ricordati dalla Cassazione, consegue, ad avviso del
Tribunale, un'interpretazione della norma in contrasto con il dettato
costituzionale (art. 13, comma 5, della Costituzione) che riserva
solo alla legge la previsione della durata dei termini di custodia,
atteso che, in tal caso, sarebbe di fatto rimesso all'arbitrio del
p.m., gia' in possesso degli elementi sufficienti alla contestazione
di reati non legati da connessione qualificata con quello oggetto
della prima ordinanza, il procrastinare di fatto la contestazione di
addebiti sui quali fondare un'ordinanza cautelare, cosi' venendosi a
prolungare, a discrezione del requirente, il termine di custodia,
invece certo ed invalicabile, stabilito dalla legge (nel caso in
esame, nonostante si sia accertato che il p.m. fosse gia' in
possesso, al momento dell'emissione della prima ordinanza, degli
elementi necessari per l'emissione dell'ordinanza per il reato
associativo, quest'ultima e' stata emessa a distanza di ben otto mesi
dalla prima).
Va, infine, evidenziato che analoga questione - sollecitata anche
dalla difesa all'odierna udienza - e' stata sollevata da altro
collegio di questa sezione ed e' tuttora pendente.