IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1088 del
2003, proposto da Guardo Maurizio, rappresentato e difeso dall'avv.
Vincenzi Federico, con domicilio eletto in Brescia, corso Martiri
della Liberta' n. 54;
Contro: Prefetto di Brescia, Ministero dell'interno, costituitosi
in giudizio, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, con
domicilio eletto in Brescia, via S. Caterina n. 6 presso la sua sede;
Per l'annullamento previa sospensiva del provvedimento in data
20 agosto 2003 cod. num. 000002273437 di diniego regolarizzazione
rapporto di lavoro e degli atti connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Esaminate le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle
proprie difese;
Visti tutti gli atti della causa;
Designato quale relatore alla camera di consiglio del 31 ottobre
2003, il dott. Stefano Tenca;
Uditi i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
In data 20 settembre 2002, il ricorrente inoltrava al Prefetto
della Provincia di Brescia istanza per la legalizzazione di un
rapporto di lavoro irregolare con il proprio dipendente - il
cittadino albanese Pepaj Edmir - ai sensi del d.l. 9 settembre 2002
n. 195 conv. in legge 9 ottobre 2002, n. 222. Il Prefetto ha opposto
un diniego alla domanda, ravvisando la ricorrenza dei motivi ostativi
segnalati dalla questura e riferiti all'art. 1, comma 8, lettera c)
del testo normativo citato: la disposizione riguarda in particolare
la denuncia per un reato per il quale e' previsto l'arresto
obbligatorio o facoltativo in flagranza (articolo 380 e 381 c.p.p.)
salvo che il procedimento penale si sia concluso in senso favorevole
all'imputato o sia stato archiviato. Nella fattispecie la questura ha
accertato che il signor Pepaj Edmir si trova attualmente agli arresti
domiciliari in seguito alla denuncia per diversi reati, tra i quali
la riduzione in schiavitu' ex art. 600 c.p. per la quale l'art. 380
c.p.p. prevede l'arresto obbligatorio in flagranza.
Contro il citato provvedimento Guardo Maurizio proponeva ricorso,
avanti questa Sezione, sostenuto da una serie di motivi volti, nella
sostanza, a censurare la normativa posta a base del diniego sotto due
diversi profili di illegittimita' per violazione degli articoli 3, 24
e 27 comma 2 della Costituzione, chiedendo a questo giudice di
sollevare la relativa questione di legittimita' costituzionale.
D i r i t t o
Il collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
dedotta questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
8, lettera c), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195, conv. in legge
9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui ricollega alla mera
denuncia per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 c.p.p.
la reiezione della domanda di regolarizzazione, senza esigere che a
detta denuncia faccia seguito condanna sia pur non definitiva.
L'art. 1, comma 8, lettera c), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195,
conv. in legge 9 ottobre 2002, n. 222, dispone, infatti, che le
disposizioni sulla regolarizzazione non si applicano ai rapporti di
lavoro riguardanti lavoratori extracomunitari «che risultino
denunciati per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del
codice di procedura penale salvo che il procedimento penale si sia
concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non
sussiste o non costituisce reato o che l'interessato non lo ha
commesso ovvero nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 del
codice di procedura penale, ...».
La norma in esame considera, quindi, la sola denuncia per
determinati reati - ossia quelli enumerati agli articoli 380 e 381
c.p.p. - quale elemento ostativo alla legalizzazione del rapporto di
lavoro. In altri termini il raggiungimento di un obiettivo che
attiene alle aspettative essenziali di una persona viene subordinato
dal legislatore alla semplice ricorrenza o meno di una notizia
criminis da chiunque provenga, senza alcuna preventiva verifica
ancorche' sommaria della sua fondatezza, quale potrebbe, se del caso,
essere effettuata quanto meno con il rinvio a giudizio dell'imputato.
L'enunciato normativo si rivela dunque irragionevole, facendo
dipendere una vicenda fondamentale per la vita di un soggetto
straniero, come la legalizzazione del rapporto di lavoro e la
possibilita' di ottenere il permesso di soggiorno nel nostro paese,
da un mero atto unilaterale da parte della sola autorita' di pubblica
sicutezza. L'aspettativa che viene, quindi, incisa, ma che pare al
Collegio meritevole di tutela e salvaguardia, coincide direttamente
con l'esercizio del diritto di liberta' dell'uomo e, in particolare,
con la possibilita' della permanenza dello straniero nel territorio
italiano e con le opportunita' che essa offre in termini di attivita'
lavorative (art. 4 Cost.) nonche' di esercizio di tutte le altre
garanzie costituzionalmente protette quali espressioni di liberta' e
di sviluppo della personalita' umana dell'individuo sia come singolo
sia nelle formazioni sociali in cui essa si svolge (art. 2 Cost.).
Sotto un ulteriore profilo, appare rilevante e non manifestamente
infondata la dedotta questione di costituzionalita' della norma in
questione, per la violazione dell'art. 27, comma 2, della
Costituzione. A fronte di una disposizione della Carta fondamentale
che riconnette la qualificazione in termini di colpevolezza
all'esistenza di una sentenza definitiva di condanna, il legislatore
ritiene all'opposto sufficiente la semplice iscrizione nel registro
delle notizie di reato di un soggetto per precludergli
irrimediabilmente - fino all'archiviazione o all'assoluzione - la
possibilita' di ottenere la regolarizzazione di un rapporto di lavoro
dipendente. Cio' comporta l'elusione di un altro generalissimo
principio costituzionale, ossia il principio del giusto processo ex
art. 111 Costituzione.