IL GIUDICE DI PACE
Nel giudizio civile R.G. n. 166/C/2003, introdotto da Castiglione
Alberto con ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981, pervenuto il
21 novembre 2003, avverso il verbale di contestazione n. 127048611,
serie 2003 n. 0270486 adottato il 2 settembre 2003 in Racconigi e
notificato in data 8 ottobre 2003, per violazione dell'art. 180,
comma 8 c.d.s., pronuncia d'ufficio la seguente ordinanza
interlocutoria sul predetto ricorso depositato senza il contestuale
deposito della somma prevista dall'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, nel testo introdotto con d.l. n. 151/2003, convertito in
legge n. 214/2003.
Premesso in fatto:
1) che il ricorrente ha omesso il versamento della somma
prevista dal suddetto art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992, nel testo
introdotto con d.l. n. 151/2003, convertito con modifiche ed
integrazioni nella legge 1° agosto 2003 n. 214 e cosi' di una somma
pari, come precisato nel comma 3, alla meta' del massimo edittale
stabilito per la sanzione inflitta con il verbale opposto;
2) che, di conseguenza, a mente della stessa norma, il
ricorso presentato dovrebbe essere dichiarato inammissibile.
Motivi
Tale norma si ritiene contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione e sia inoltre irragionevole e vessatoria.
L'imposizione del relativo onere, pari alla meta' del massimo
della sanzione prevista per la violazione contro la quale viene
proposta l'opposizione, ostacola senza alcun motivo sia l'esercizio
del diritto di difesa, sia il diritto di eguaglianza.
Ed infatti, mentre per il ricorso in sede amministrativa, cosi'
come previsto dall'art. 203 del d.lgs. n. 285/1992, nel testo
modificato con il d.l. n. 151/2003 convertito in legge n. 214/2003,
non e' richiesto alcun onere economico concomitante alla relativa
proposizione, invece e solo per l'ipotesi del ricorso giudiziario
esperibile ai sensi della legge n. 689/1981 e' imposto il versamento
di una somma pari alla meta' del massimo della sanzione inflitta con
il verbale oggetto di opposizione. Oltre che del tutto
ingiustificata, la predetta disparita' di regolamentazione dei due
tipi del ricorso introduce una illegittima limitazione al diritto di
difesa dei cittadini.
Piu' volte il Giudice delle leggi ha dichiarato la non
conformita' ai principi fondamentali sanciti negli artt. 3 e 24 della
Costituzione di norme legislative «... che frappongono ostacoli non
giustificati da un preminente interesse pubblico ad uno svolgimento
del processo civile adeguato alla funzione ad esso assegnata,
nell'interesse generale, a protezione di diritti soggettivi dei
cittadini ...» (Corte cost. n. 113/1963), od anche che impongano «...
oneri ... o modalita' tali da rendere ... difficile l'esercizio del
diritto di difesa o lo svolgimento di attivita' processuale ...»
(Corte cost. n. 63/1977; Id., n. 333/2001).
Orbene, il versamento imposto per l'ipotesi del ricorso in sede
giudiziaria si ritiene ostacoli ingiustificatamente e renda comunque
difficile l'esercizio del rimedio giurisdizionale rispetto a quello
amministrativo. Basti considerare al riguardo che la somma da
versarsi, in quanto pari alla meta' del massimo della sanzione
edittale, risulta quasi sempre e di molto superiore alla somma minima
comminabile per le diverse ipotesi sanzionate e si traduce altresi'
in una sanzione preventiva e temporanea del tutto incompatibile con
le finalita' del giudizio disciplinato dalla legge n. 689/1981.
Nel presente giudizio e' rilevante la prospettata questione di
incostituzionalita' della suddetta norma, posto che, nell'ipotesi in
cui venga accolta, il ricorso proposto sarebbe ammissibile nonostante
l'omissione del versamento come sopra prescritto.