IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 4056-R.G. del ruolo generale degli affari contenziosi civili per
l'anno 2003 promossa da Tronu Pasquale, rappresentato e difeso
dall'avv. Gianluca Marrocu;
Contro: Prefetto di Cagliari.
Oggetto: ricorso contro ordinanza ingiunzione del Prefetto di
Cagliari; ex art. 205 d.l. 30 aprile 1992 n. 285.
Svolgimento del processo: Fatto
Con ricorso del 10 ottobre 2003, depositato in cancelleria in
data 13 ottobre 2003, il sig. Tronu Pasquale, nato a Cagliari il 28
aprile 1935 e residente in Quartucciu (Cagliari), nella via Chilivani
n. 23/25, rappresentato e difeso dall'avv. Gianluca Marrocu esponeva
quanto segue:
1. - In data 13 dicembre 2002 il ricorrente riceveva la notifica,
a mezzo della Polizia municipale di Cagliari del verbale di
contestazione distinto al numero A581812 per violazione dell'art. 7
del c.d.s., d.l. 30 aprile 1992, n. 285, in quanto «il giorno 13
dicembre 2002 alle ore 9,25, nella via G.M. Angioy, quale conducente
del veicolo ATV Lancia Prisma targato CA 538121, di sua proprieta',
lasciava in sosta il veicolo suindicato in zona rimozione, come
indicato da apposita segnaletica»;
2. - Il ricorrente, effettivamente aveva lasciato il sopracitato
veicolo in sosta nella via G.M. Angioy, ma solo dopo aver verificato
che il cartello indicante il divieto di sosta era in realta' privo
dei requisiti di legittimita' previsti dall'art. 77, comma sette,
d.P.R. n. 495/1992 (con modifiche di cui al d.P.R. n. 610/1996).
Esso, infatti, in palese violazione del dettato normativo, non recava
nessuna delle indicazioni previste dalla legge: ne' l'ente o
l'amministrazione proprietari della strada, ne' il marchio della
ditta fabbricante il cartello, ne' l'anno di fabbricazione o
l'ordinanza di autorizzazione concessa dal Ministero dei lavori
pubblici alla ditta medesima per la fabbricazione dei segnali
stradali, ne' soprattutto gli estremi dell'ordinanza di apposizione.
Pertanto, persuasosi del fatto che il cartello in oggetto non fosse
operativo e di conseguenza non lo fosse la prescrizione ivi
contenuta, lasciava il veicolo in sosta. Per le motivazioni sopra
esposte, in data 22 aprile 2003, proponeva ricorso al Prefetto di
Cagliari ai sensi dell'art. 203, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 avverso
il verbale di cui al punto 1 (all. 1);
3. - Tuttavia in data 15 settembre 2003 il ricorrente riceveva la
notifica, per mezzo della Polizia municipale del Comune di Cagliari,
dell'ordinanza ingiunzione distinta al protocollo n. 1254E/2003,
datata 11 agosto 2003, con la quale il Prefetto di Cagliari rigettava
il ricorso di cui al punto 2, ingiungendo altresi' al sig. Tronu il
pagamento di Euro 72,50 ai sensi dell'art. 204 d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (all. 2);
4. - Da quanto sopra esposto emergeva la assoluta illegittimita'
del verbale e della relativa sanzione, poiche' elevate in ragione di
una segnaletica stradale non conforme alla legge, posto che tali
circostanze risultavano confermate dalle fotografie del cartello in
oggetto gia' prodotte dal ricorrente in sede del ricorso
amministrativo e allegate al presente atto (all. 3).
Tutto cio' premesso ed esposto, Tronu Salvatore con il patrocinio
del sottoscritto procuratore, ricorre all'illustrissimo giudice di
pace di Cagliari, perche' voglia fissare udienza di comparizione
delle parti per ivi sentir accogliere le seguenti conclusioni.
(Omissis).
Il giudice di pace letta l'istanza, fissava per la comparizione
delle parti, l'udienza del 19 gennaio 2004, ex art. 23 della legge 24
novembre 1981, n. 689, modificato dall'art. 99 del d.lgs. 30 dicembre
1999 n. 507.
Motivi della decisione
La causa, cosi' come prospettata a questo giudice, peraltro
corretta sotto il profilo procedurale, ripropone e sottolinea il
vizio di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis della legge 1°
agosto 2003 n. 214 nella parte in cui - punto 3 - sancisce che
«all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita' del
ricorso una somma (omissis).
La norma citata discrimina tra cittadini abbienti e meno
abbienti; impedisce a questi ultimi di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti. Nel caso specifico, oggetto del presente
atto, il ricorrente per poter proporre ricorso al giudice di Pace si
e' visto costretto a versare alla cancelleria, a titolo di cauzione,
una somma di denari cosi' come previsto dall'art. 204 della legge 1°
agosto 2003 n. 214. Non e' manifestamente infondata la violazione
dell'art. 3 e 24 della Costituzione.