IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento civile n. 69/2003 R.G., vertente fra Pireddu
Adriano, residente in Santadi ed elettivamente domiciliato in
Cagliari, piazza Garibaldi n. 4, presso lo studio dell'avv. Alberto
Deplano che lo rappresenta e difende per procura a margine dell'atto
introduttivo e la Prefettura di Cagliari, in persona del prefetto in
carica, avente ad oggetto il ricorso ex artt. 22 della legge
n. 689/1981 e 205 del codice della strada approvato con il decreto
legislativo n. 285/1992.
Letti gli atti ed esaminata l'istanza del ricorrente.
Premesso che: con ricorso depositato il 21 novembre 2003, il sig.
Adriano Pireddu, in proprio e quale genitore esercente la potesta'
sul figlio minore, sig. Cristian Pireddu, proponeva opposizione
avverso l'ordinanza n. 1283E/2003 con la quale il prefetto della
Provincia di Cagliari gli aveva ingiunto di pagare in solido la somma
di euro 136,50, a titolo di sanzione amministrativa per la violazione
dell'art. 145 c.d.s.
Il ricorrente deduceva molteplici motivi di illegittimita' della
pretesa sanzionatoria dell'amministrazione, specificamente la mancata
contestazione immediata dell'infrazione e la mancata indicazione nel
verbale di accertamento dei motivi dell'omissione; l'infondatezza del
verbale, atteso che gli agenti accertatori non erano presenti sul
luogo al momento del riferito sinistro e, quindi, la descrizione
della violazione mancava di riscontro oggettivo e concreto;
l'inesistenza e/o nullita' dell'ordinanza ingiunzione per essere
stata emanata non dal prefetto, ma dal vice prefetto vicario, senza
alcuna indicazione del provvedimento di delega dei relativi poteri;
l'omessa e/o apparente motivazione della suddetta ordinanza;
l'incertezza circa la natura del verbale notificato dagli agenti
accertatori, non potendo riconoscersi valore di fede privilegiata al
processo verbale non redatto nell'immediatezza del fatto.
Il ricorrente chiedeva, pertanto, previa sospensione
dell'efficacia esecutiva dell'ordinanza ingiunzione, di dichiarare
inesistente o annullare l'ordinanza ingiunzione e il sottostante
verbale di contestazione.
Con atto integrativo del ricorso, depositato il 25 novembre 2003
e prima che si fosse provveduto al ricorso stesso, il ricorrente
eccepiva la illegittimita' costituzionale dell'art. 204-bis c.d.s.,
introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha convertito in legge con
modificazioni il d.l. n. 151/2003, nella parte in cui prevede che
all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente debba versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita' del
ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore, sostenendo che la
previsione della cauzione creava una disparita' di trattamento tra
soggetti e precludeva, inoltre, la difesa ai soggetti meno abbienti,
in violazione dei principi di uguaglianza e di difesa sanciti,
rispettivamente, dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Inoltre, egli riteneva che la normativa in esame fosse in
contrasto con l'art. 24 Cost., in quanto la sua applicazione all'iter
procedimentale gia' iniziato sotto il vigore della precedente
normativa con la proposizione del ricorso al prefetto, mutava le
condizioni di esercizio del diritto di difesa, pregiudicandone la
certezza e chiedeva, dunque, la sospensione del presente giudizio e
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
In ordine al prospettato secondo motivo di contrasto
dell'art. 204-bis c.d.s. con l'art. 24 Cost., si ritiene che la
questione di legittimita' costituzionale, benche' rilevante ai fini
del presente procedimento, sia manifestamente infondata, atteso che
la norma censurata regola una condizione di ammissibilita'
dell'azione e, dato il suo carattere processuale e non sostanziale,
non pregiudica la certezza del diritto di difesa.
Rilevato che il ricorso e' stato depositato senza il libretto di
deposito giudiziario, attestante il versamento della cauzione
previsto, a pena di inammissibilita' del ricorso, dall'art. 204-bis
c.d.s., introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha convertito con
modificazioni il d.l. n. 151/2003.
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis c.d.s. per violazione del diritto di uguaglianza
(art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.) rileva ai fini
dell'ammissibilita' del presente ricorso;
Ritenuto, altresi', che la stessa non appare manifestamente
infondata, atteso che la disposizione in esame, condizionando il
ricorso al versamento della cauzione, consente di fatto l'accesso
alla giustizia solo ai soggetti abbienti, in quanto coloro che non
dispongono di una somma di denaro addirittura doppia rispetto a
quella che definirebbe la pendenza mediante il pagamento in misura
ridotta, potrebbero essere indotti a rinunciare alla tutela
giurisdizionale dei propri diritti, con conseguente violazione dei
dettati costituzionali.
Invero, sotto un primo aspetto la norma de qua discrimina i
cittadini per le loro condizioni personali e sociali, creando un
ostacolo, qual'e' quello del versamento della cauzione, che di fatto
ne limita la parita', in contrasto con l'art. 3 Cost. che prevede la
rimozione degli ostacoli di carattere economico che impediscono la
concreta attuazione del principio di uguaglianza.
Sotto altro profilo, la previsione della cauzione priva i meno
abbienti della possibilita' di ricorrere alla tutela giurisdizionale,
in contrasto con l'art. 24 Cost. che garantisce non solo il diritto
fondamentale di ogni cittadino di agire in giudizio a difesa dei
propri diritti ed interessi legittimi, ma anche i mezzi per poterlo
esercitare.