IL GIUDICE DI PACE
Letto il ricorso depositato in cancelleria il 3 ottobre 2003 dal
sig. Rascazzo Cristiano, in proprio, di opposizione al verbale di
accertamento n. 1604/A elevato dalla Polizia municipale di Certaldo
in data 29 maggio 2003 per la violazione dell'art. 142, comma 8,
c.d.s. e notificato in data 4 settembre 2003;
Rilevato che:
il ricorso in opposizione a sanzione amministrativa e' stato
depositato in cancelleria in data 3 ottobre 2003 senza il versamento
presso la cancelleria del giudice di pace di Castelfiorentino di una
somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, di tale che dovrebbe essere dichiarata
inammissibile l'opposizione de qua;
tale obbligo e', infatti, previsto, a pena d'inammissibilita'
del ricorso, dall'art. 204-bis del c.d.s. cosi' come modificato dalla
legge 1° agosto 2003 n. 214 di conversione del decreto legge 27
giugno 2003 n. 151;
la norma sopracitata, nel prevedere l'obbligatorieta' del
versamento - a titolo di deposito cauzionale - di una somma pari alla
meta' del massimo edittale, a pena di inammissibilita' contrasta
apertamente con alcuni precetti di chiara valenza e portata
fondamentale, in quanto costituenti veri e propri principi cardine
consolidati all'interno dell'ordinamento democratico di uno stato di
diritto, e pertanto, e' in sospetto d'incostituzionalita'. Il
riferimento e' agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, la quale nel
prevedere l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, l'accesso
incondizionato alla tutela giurisdizionale per la difesa dei diritti
fondamentali del cittadino ed il riconoscimento del valore, assoluto
e preminente, della persona e della stessa dignita' del cittadino,
presuppone il libero accesso alla giustizia per la tutela dei propri
diritti, senza condizionamenti di sorta, quale risulta, di fatto, il
pagamento anticipato della cauzione di cui all'art. 204-bis del
c.d.s., il quale rischia di frustrare ogni legittima aspettativa di
diritto del cittadino. Il principio che la sopracitata norma va
inoltre a scalfire e' la preclusione, in linea di diritto, della
opponibilita' di un determinato provvedimento sanzionatorio ritenuto
ingiusto, per non essere conforme a diritto, che verrebbe
potenzialmente sottratto al controllo di legalita', ove non in regola
con il pagamento di una cauzione.
Tanto premesso, intende pertanto sollevare, come in effetti
solleva, incidente di costituzionalita' per violazione delle seguenti
disposizioni costituzionali.
1. - Violazione degli artt. 2 e 3 Cost. per difetto di
ragionevolezza e disparita' di trattamento tra soggetti abbienti e
non abbienti. Il versamento anticipato di una cauzione pari
addirittura al doppio rispetto a quella che sostanzialmente
consentirebbe al cittadino di definire la pendenza attraverso il
pagamento in misura ridotta, limita la liberta' e l'uguaglianza dei
cittadini, discriminandoli sul piano economico e sociale,
consentendo, di fatto, l'accesso alla tutela giurisdizionale di
fronte al giudice di pace, solo a coloro che sono in grado di versare
immediatamente la cauzione. Ne' assume valenza alcuna, sotto tale
profilo, ma anzi di fatto rafforza la discriminazione economica tra
cittadini, la previsione del «doppio binario», costituito, oltre che
dalla giurisdizione ordinaria, impraticabile per chi non sia in
possesso di adeguati mezzi economici, dalla tutela in via
amministrativa, leggasi ricorso al prefetto, canale interno alla
stessa pubblica amministrazione, il cui accesso e' gratuito. E'
evidente, quindi, a parere dello scrivente, come la norma de quo, sia
lesiva del principio di uguaglianza oltre che del principio della
pari dignita' dei cittadini.
2. - Violazione dell'art. 24 della Costituzione che consente a
tutti i cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti, senza condizionamenti di sorta. Invero l'obbligo di cui
all'art. 204-bis c.d.s. lede e limita il diritto di agire in
giudizio, cosi' come costituzionalmente garantito a tutti i
cittadini, subordinando il diritto alla tutela giurisdizionale al
pagamento di una cauzione. Seppur e' vero che la Costituzione non
garantisce la gratuita' dei ricorsi alla giustizia, e' parimenti vero
che la Corte costituzionale (sent. n. 67/1960) dichiaro'
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 98 del codice di procedura
penale che prevedeva appunto il potere del giudice di imporre il
versamento di una cauzione alla parte, con cessazione del giudizio in
caso di omesso versamento, perche' contrario al principio di
uguaglianza e perche' poneva un limite al diritto di azione;
parimenti per lo stesso principio, con la sent. n. 21/61, cancellava
l'obbligo di pagare i tributi richiesti dalla finanza per poter agire
in giudizio (clausola solve et repete). Come piu' volte affermato dal
Giudice delle leggi (sentt. n. 45/93, n. 80/66) occorre distinguere
tra oneri che siano razionalmente collegati alla pretesa dedotta in
giudizio allo scopo di assicurare al processo uno svolgimento meglio
conforme alla sua funzione - da ritenersi consentiti - e oneri che
invece tendono alla soddisfazione di interessi del tutto estranei
alle finalita' predette e, conducendo al risultato di precludere o
ostacolare gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale,
come nel caso di specie, incorrono nella sanzione di
incostituzionalita'.