IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva espressa, all'udienza del 13
novembre 2003 nel procedimento di sorveglianza avente ad oggetto il
reclamo del p.m. avverso l'ordinanza in data 23 settembre 2003 con
cui il magistrato di sorveglianza di Bari concedeva a Maselli Pietro,
nato a Molfetta il 14 gennaio 1967, residente in Molfetta alla via
Pia n. 56, il beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della legge
n. 207/2003;
Verificata la ritualita' della citazione e della costituzione
delle parti; sentiti p.g. e difensore;
Letti gli atti;
Ha emesso la seguente ordinanza.
Svolgimento del procedimento
1. - Con ordinanza in data 23 settembre 2003 il magistrato di
sorveglianza di Bari concedeva a Masielli Pietro, s.m.g., il
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della parte
finale della pena detentiva, ai sensi della legge n. 207/2003, in
relazione alla condanna di cui alla sentenza in data 27 aprile 1999
del g.i.p. presso il Tribunale di Trani.
2. - In data 1° ottobre 2003 il p.m. presso il Tribunale di Bari
proponeva reclamo avverso la predetta ordinanza, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 2, comma 2, legge n. 207/2003 e 69-bis
terzo comma della legge n. 354/1975, lamentando l'errata applicazione
della legge in questione nella parte in cui il magistrato di
sorveglianza aveva ritenuto di applicare il beneficio anche a
soggetto nei confronti del quale era intervenuto un provvedimento di
revoca di misura alternativa; e cio', in contrasto con l'art. 1,
comma 3, lett. d), della legge n. 207/2003 che, escludendo dal
beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva le persone che, dopo la condanna, fossero state
ammesse a misure alternative alla detenzione, poneva una preclusione
anche nei confronti di coloro, che pur ammessi a misure alternative,
ne avessero successivamente subito la revoca (come il Maselli). Per
tali motivi il p.m. chiedeva al Tribunale di sorveglianza la riforma
del provvedimento impugnato o, in subordine, la proposizione della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett.
d), della legge n. 207/2003, nella parte in cui consente la
concessione della sospensione condizionata dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva al condannato che abbia subito la
revoca di una misura alternativa alla detenzione.
3. - All'odierna udienza camerale, sentiti p.g. e difensore, il
Collegio riservava la decisione.
Motivi della decisione
4. - Ritiene il Collegio che la questione di illegittimita'
costituzionale prospettata nel reclamo sia rilevante e non
manifestamente infondata.
5. - Invero l'art. 1, comma 3, lett. d), della legge n. 207/2003
esclude dalla concessione del beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva le persone
che, dopo la condanna, «siano state ammesse» alle misure alternative
alla detenzione: espressione francamente ambigua, poiche' non e'
affatto chiaro se essa riguardi solo i condannati che siano stati
ammessi - e si trovino - in misura alternativa all'atto della
decisione sull'istanza di sospensione condizionata ex legge
n. 207/2003 ovvero anche i condannati che, dopo essere stati ammessi
ad una misura alternativa alla detenzione, ne abbiano successivamente
subito la revoca [e' il caso del Maselli, che, ammesso con ordinanza
in data 29 aprile 2003 di questo Tribunale di sorveglianza
all'affidamento in prova al servizio sociale (in relazione alla
sentenza in data 27 aprile 1999 del g.i.p. presso il Tribunale di
Trani) ed arrestato il 17 luglio 2003 per revoca ex tunc della misura
alternativa disposta con ordinanza in data 3 luglio 2003 di questo
Tribunale di sorveglianza (ai sensi degli artt. 47 undicesimo comma e
51-ter della legge n. 354/1975), il 27 agosto 2003 ha presentato, in
relazione alla medesima condanna, istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, accolta (con
conseguente immediata scarcerazione) in data 23 settembre 2003].
6. - Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di
specie non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n.
207/2003, a mente del quale «le disposizioni della presente legge si
applicano nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero
in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore
della medesima» (in effetti il Maselli, per effetto della citata
ordinanza in data 3 luglio 2003 di questo Tribunale di sorveglianza,
il 22 agosto 2003 - data di entrata in vigore della legge - era «in
stato di detenzione», in quanto arrestato il 17 luglio 2003 in
esecuzione dell'ordine di carcerazione - relativo alla sentenza in
data 27 aprile 1999 del g.i.p. presso il Tribunale di Trani - emesso
a seguito della revoca della misura alternativa), poiche' esso sembra
avere solo il valore di «norma di chiusura», destinata ad individuare
il criterio temporale per l'applicazione del beneficio di nuova
istituzione, ma non anche di individuare le condizioni sostanziali,
soggettive ed oggettive, per la concessione o il diniego del
beneficio, che sono invece previste dall'art. 1 della legge in
questione. E la lettera d) di tale ultimo articolo prevede appunto,
tra le condizioni ostative, l'ammissione del condannato ad una misura
alternativa alla detenzione, ma non anche l'attualita' di tale
condizione: pertanto, la condizione ostativa ben potrebbe ritenersi
integrata anche nei confronti dei condannati che, successivamente
all'ammissione ad una misura alternativa, ne abbiano subito la
revoca.
7. - Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perche' ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
8. - Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la
condizione di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla
detenzione, non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti,
e' escluso dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva, pur avendo rispettato le
prescrizioni di legge ed essendo dunque piu' meritevole di chi abbia
subito la revoca della misura alternativa (che al contrario, stando
all'interpretazione della norma seguita dal magistrato di
sorveglianza di Bari, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se e' vero, infatti, che tale
principio e' pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, e' anche vero, pero',
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa e' si' diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe pero' ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semiliberta' comportano limitazioni della liberta'
personale senz'altro piu' gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione e' «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalita' rieducativa della pena sancito dall'art. 27, comma 3, della
Costituzione!].
9. - Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause
ostative alla. concessione del beneficio introdotto dalla legge
n. 207/2003, delle ipotesi di cui al secondo comma
dell'art. 58-quater della legge n. 354/1975 [che vieta, nel caso di
revoca di una delle misure alternative (ai sensi degli artt. 47
undicesimo comma, 47-ter sesto comma e 51 primo comma della legge
n. 354/1975), la concessione di taluni benefici penitenziari], appare
per un verso irragionevole [non appare infatti razionale un sistema
che, a fronte di determinati comportamenti del condannato, gli neghi
per un certo periodo alcuni benefici penitenziari (tra cui misure
alternative recanti prescrizioni piuttosto restrittive della liberta'
personale, come la detenzione domiciliare e la semiliberta), ma nel
contempo gli riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un
altro piu' favorevole (le prescrizioni inerenti alla sospensione
condizionata, assimilabili a quelle dell'affidamento in prova, sono
senz'altro piu' favorevoli di quelle inerenti alla detenzione
domiciliare ed alla semiliberta)] e per altro verso contrastante con
i principi di uguaglianza e di finalita' rieducativa della pena [la
legge de qua, difatti, consente la concessione al condannato resosi
responsabile di trasgressioni agli obblighi o addirittura di reati in
corso di misura alternativa (cioe' ad un soggetto rivelatosi per
facta concludentia poco affidabile e non meritevole di trattamenti
extramurari) di un beneficio che invece, contestualmente, nega
recisamente al condannato che, essendo stato ammesso a misura
alternativa e non avendo commesso violazioni, si presenta sicuramente
come piu' meritevole].
10. - Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3. comma 3, lett.
d), della legge n. 207/03 nella parte in cui consente l'ammissione al
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della parte
finale della pena detentiva in favore dei condannati che
precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto colpevole (e
cioe' ai sensi dell'art. 51-ter della n. 354/1975), di una misura
alternativa.
11. - Va infine evidenziato che la sollevata questione di
legittimita' costituzionale rileva direttamente nel caso di specie,
poiche' dalla pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine al
proposto reclamo.