IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso ex art. 204-bis
c.d.s. - iscritto al n. 4637/03 R.G., promosso da Ceci Anton,
residente a Lesmo (MI), via G. Galilei n. 4, rappresentato e difeso
dall'avv. Antonino De Benedetti, presso il cui studio in Monza (MI),
p.zza Carrobiolo n. 5, ha eletto domiciliato, opponente;
Contro comune di Sovico (MI), in persona del sindaco pro tempore,
amministrazione opposta.
Oggetto: ricorso ex artt. 22 e 23 legge 689/1981 ed iscritto al
n. R.G. 4637/03.
Premesso che
Anton Ceci, nato a Mirdite (Albania) il 10 giugno 1983 e
residente a Lesmo (MI) in via G. Galilei n. 4, avendo presentato
ricorso, iscritto al n. R.G. 4637/03, per ottenere l'annullamento del
verbale n. 2841, elevato dalla Polizia municipale di Sovico in data
9 luglio 2003 per violazione dell'art. 116, comma 13, del c.d.s.,
avendo circolato alla guida del veicolo Peugeot 106, tg. M14X9451, di
sua proprieta', senza aver conseguito la patente di guida, chiamato a
prestare cauzione in ottemperanza al disposto di cui all'art.
204-bis, comma 3, del c.d.s., sollevava questione di legittimita',
costituzionale del predetto art. 204-bis, in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, nella parte in cui impone il versamento di
una cauzione quale condizione di ammissibilita' del ricorso.
Il Ceci, innanzi tutto, contestava la circostanza che gli agenti
di Polizia, pur non avendo avuto la certezza che i documenti di guida
da lui esibiti fossero falsi, e pur non avendo svolto alcuna
indagine, sequestravano il documento da lui esibito, ritenuto
presumibilmente falso, comminandogli la consequenziale sanzione
amministrativa. Egli, inoltre, affermava di essere in possesso della
patente di guida B/C n. 675198 e di quella internazionale n. 0075424,
sennonche' la relativa certificazione, richiesta alla competente
autorita' albanese per contrastare le contestazioni mossegli
dall'organo accertatore, gli era stata rilasciata solo in data
2 ottobre 2003, e quindi ben oltre il termine utile per la
proposizione del ricorso in via amministrativa, costringendolo cosi'
al ricorso in via giurisdizionale, col conseguente obbligo di
versamento, a titolo di deposito cauzionale, di una somma pari alla
meta' del massimo edittale della sanzione inflittagli, cosi' come
prescritto dal terzo comma dell'art. 204-bis del c.d.s. (nel caso di
specie pari a Euro 4.338,07).
Poiche' dunque il ricorrente non disponeva della somma
necessaria, intendendo coltivare il ricorso per ottenere
l'annullamento del verbale impugnato, sollevava, in via preliminare,
questione di legittimita' costituzionale della citata norma, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Considerato che
La norma di cui all'art. 204-bis del decreto legislativo 30
aprile 1992 n. 285 e successive modifiche, cosi' come da ultimo
novellato dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 di conversione
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 154 recante modifiche ed integrazioni
al codice della strada, individua due specifiche condizioni di
ammissibilita' del ricorso ex artt. 22 e 23 legge 24 novembre 1981
n. 689: la prima, negativa, che non sia stato, cioe', presentato
ricorso al prefetto in data anteriore alla presentazione del ricorso
giurisdizionale (ferma restando, ovviamente, la possibilita' di
proporre opposizione avanti al giudice di pace nel caso il Prefetto
confermi il verbale), e la seconda, consistente nel deposito
cauzionale presso la cancelleria di una somma pari alla meta' del
massimo edittale della sanzione oggetto del ricorso, a pena di
inammissibilita' del ricorso stesso. Tale ultima disposizione, oltre
ad essere poco chiara nella sua funzione (che, se deflattiva, per
indurre cioe' l'interessato, in ragione dell'onerosita' della
cauzione imposta, a desistere dall'impugnazione, modificherebbe e
sopprimerebbe una facolta' espressamente garantita dalla Carta
costituzionale), ed oltre ad essere incoerente rispetto al sistema
(introduce, infatti, una cauzione per il caso in cui il giudizio
verta su un verbale di contestazione, e la esclude quando si tratta
invece di ordinanza prefettizia di conferma del verbale medesimo),
pone al ricorso giurisdizionale una limitazione assai poco
giustificabile (almeno a livello costituzionale).
Invero il diaframma costituito dalla subordinazione
dell'ammissibilita' del ricorso al versamento di una cauzione e'
senz'altro censurabile, sul piano costituzionale, risultando
l'omissione del versamento della cauzione discriminatoria in danno di
chi non dispone di mezzi economici adeguati, in quanto realizza una
disparita' di trattamento tra cittadini in grado di versare la
suddetta cauzione (con conseguente facolta' di tutelare i loro
diritti in sede giurisdizionale), e cittadini che tale disponibilita'
non hanno (con la conseguenza che essi possono proporre
esclusivamente ricorso amministrativo, la cui previsione,
indubbiamente, pur essendo positiva, non ha identico rilievo
costituzionale, ne' puo' costituire uno svuotamento del diritto
inviolabile di difesa innanzi al giudice terzo). Tale disparita'
appare ancor piu' iniqua e irragionevole se si tiene conto della
mancanza di previsioni collaterali che permettano di verificare le
effettive disponibilita' e i redditi dell'interessato e, considerata
la necessita' di rispettare il criterio di commisurazione
dell'importo di ogni cauzione alle reali capacita' economiche del
soggetto, e' escluso che si possa prescrivere una cauzione a persona
in stato di totale indigenza.
Non e' dunque manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis c.d.s., in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto non solo l'entita'
della cauzione non viene determinata in base alle condizioni
economiche e patrimoniali dell'interessato, ma neppure e' prevista la
sostituzione o la revoca della cauzione, che viene imposta quale
condizione per l'ammissibilita' del ricorso, dando cosi' per scontata
la capacita' economica del ricorrente ed operando sostanziale
disparita' di trattamento nei confronti dei non abbienti o dei
nullatenenti, mentre e' compito della Repubblica rimuovere ostacoli
di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana, come pure e' indispensabile consentire a tutti di
poter agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi.