IL TRIBUNALE
In relazione alle questioni di legittimita' costituzionale
sollevate da parte ricorrente in ordine all'art. 1, commi 260 e 261,
legge 23 dicembre 1996, n. 662 e in ordine all'art. 38, commi 7-10,
legge n. 448/2001,
O s s e r v a
In data 5 marzo 2001, questo giudice rimetteva gli atti alla
Corte costituzionale con la seguente ordinanza: «Il ricorrente
Giuseppe Di Clemente, in data 30 novembre 1995, ha ricevuto dall'INPS
la richiesta di restituzione della somma di L. 9.203.670, motivata
dalla avvenuta corresponsione - per il periodo dal 1° ottobre 1983 al
30 aprile 1995 - di quote di integrazione al trattamento minimo in
misura superiore a quella spettante, tenendo conto dell'importo dei
redditi personali, ed ha chiesto l'accertamento dell'illegittimita'
di tale provvedimento eccependo la illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 260 e 261, legge n. 662/1996 per violazione degli
artt. 3 e 38 Costituzione, sostenendo la riconducibilita'
dell'indebito a negligenza dell'INPS che, pur essendo venuto a
conoscenza sin dal gennaio 1986 degli ulteriori redditi dallo stesso
percepiti, aveva continuato a corrispondergli quote di integrazione
al minimo non spettanti;
L'INPS si e' costituito, chiedendo in via principale di rigettare
il ricorso e, in subordine, di dichiarare la irripetibilita'
dell'indebito nei limiti di cui al comma 261 dell'art. 1, legge
23 dicembre 1996, n. 662, detratti i ratei prescritti relativi al
periodo 1/1983-1/1985;
Considerato che la Corte costituzionale, in tema di indebiti
pensionistici relativi alla integrazione al minimo, con sentenza
n. 166/1996, si e' pronunciata nel senso che «la ripetibilita' cessa
la' dove l'ente previdenziale abbia continuato il pagamento della
integrazione al minimo pur avendo la disponibilita' delle
informazioni necessarie per l'accertamento del reddito del
pensionato, o in seguito alla tempestiva presentazione della
dichiarazione sostitutiva del certificato fiscale, alla quale e'
tenuto ai sensi dell'art. 6, comma 4, decreto-legge n. 463/1983 o
altrimenti, per esempio, attraverso una comunicazione del datore di
lavoro alle cui dipendenze il pensionato ha trovato occupazione
oppure perche' entrambe le pensioni sono pagate dall'ente stesso, che
percio' e' in condizione di conoscere da se', se e quando l'importo
della prima sia aumentato oltre il limite di reddito ostativo
dell'integrazione al minimo della seconda», affermando che «il limite
cosi' individuato della ripetibilita' sancita dalla disposizione
denunziata non puo' trovare applicazione immediata dal momento in cui
si determinano per INPS le condizioni di verificabilita' del reddito
dell'assicurato. Perche' i dati disponibili siano effettivamente
acquisiti dall'istituto ed immessi nei circuiti delle verifiche
contabili sono necessari tempi tecnici, che il giudice valutera'
avuto riguardo eventualmente ai termini indicati dall'art. 13,
comma 2 della legge n. 412/1991, non applicabile ratione temporis nei
casi di specie, ma utilizzabile quale criterio di orientamento».
Rilevato che la Corte di cassazione, in varie decisioni, dando
applicazione alla citata pronuncia, ha ritenuto di assumere come
termine finale per la ripetizione delle somme proprio quello
contenuto nella norma individuata dalla Corte costituzionale, «sul
rilievo che questa norma, nel porre il termine di un anno successivo
alle verifiche, cui pure annualmente l'INPS deve procedere, entro il
quale e' possibile ripetere le somme indebitamente erogate, ha
recepito un termine presente nell'ordinamento previdenziale fin dal
1924 (art. 80, regio decreto n. 1422) e da considerare ormai insito
nel sistema, traendone la conseguenza che l'INPS, ove lasci decorrere
piu' di un anno dalla effettiva conoscenza o dalla concreta
possibilita' di conoscenza degli elementi necessari alle operazioni
di recupero, non potra' ripetere piu' alcuna somma dall'assicurato
(pur potendo ovviamente sempre per il futuro rettificare i propri
provvedimenti errati e comunque procedere alla corretta applicazione
delle leggi), cui non sia addebitabile l'erogazione non dovuta» (cfr.
Cass n. 9489/1997);
Ritenuto che nel caso in esame, emergendo dagli atti la prova
dell'indebito, qualora venisse applicato l'art. 6,
comma 11-quinquies, legge n. 638/1983 cosi' come interpretato dalla
Corte costituzionale, l'INPS non avrebbe diritto a ripetere le somme
corrisposte in eccedenza, poiche' sin dal gennaio 1986 era al
corrente degli altri redditi del Di Clemente, come risulta dal
documento allegato al n. 5 del fascicolo di parte ricorrente (modello
Red 1 del 23 gennaio 1986); al contrario, ai sensi dell'art. 1,
comma 261, legge n. 662/1996, il ricorrente deve restituire i tre
quarti delle somme indebitamente erogategli, avendo percepito
nell'anno 1995 un reddito superiore a L. 16.000.000, come risulta dal
modello 740/96, allegato al n. 4 del fascicolo di parte ricorrente;
Rilevato che la normativa di cui all'art. 1, commi 260 e 262,
legge n. 662/1996 e' stata interpretata dalle sezioni unite della
Corte di cassazione nella sentenza n. 2333/1997, sulla base del
«significato delle parole secondo la loro connessione e della
intenzione del legislatore quale risulta dal contesto e dagli atti
parlamentari», quale disciplina avente efficacia retroattiva ed, in
via transitoria, globalmente sostitutiva di quella anteriore,
articolata nelle varie leggi succedutesi nel tempo in materia di
indebito previdenziale aventi ciascuna natura speciale o subspeciale
rispetto all'art. 2033 c.c.;
Rilevato che a tale sentenza ne sono seguite delle altre della
sezione lavoro, che affermano principi contrari a quelli gia'
esposti, avendo, in particolare, Cass. n. 9489/1997 ritenuto che
«fermi restando le norme ed i principi previgenti - i quali
continuano come per il passato a disciplinare la materia
dell'indebito previdenziale - la legge n. 662/1996 ha inteso
aggiungere a quelle norme ed a quei principi, senza alcuna
incompatibilita' con essi, un ulteriore criterio, fondato sul
reddito, e cioe' una condizione reddituale per l'effettivo recupero
cosi' da escludere del tutto per i meno abbienti l'obbligo
restitutorio e da ridurre a tre quarti per gli altri percettori di
indebiti il loro debito, sempre se sussistente in base ai principi
come sopra fissati dalla legge, interpetrati e integrati dalla
elaborazione della giurisprudenza costituzionale e di legittimita',
salvo l'esistenza del dolo, che rende tutto rimborsabile o la
scomparsa dell'obbligato che rende tutto irripetibile ...»;
Rilevato che tale ultima interpretazione, condivisa da una parte
della giurisprudenza di merito (anche in quanto consentiva di
superare i dubbi di legittimita' costituzionale in questa sede
sottoposti al vaglio della Corte) e' stata superata dalla nuova
pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione, che con
sentenza n. 30/2000 ha ribadito i principi gia' affermati nella
sentenza n. 2333/1997, precisando che le prestazioni previdenziali
indebitamente erogate dagli enti di previdenza obbligatoria prima del
1° gennaio 1996 sono ripetibili secondo i criteri posti dall'art. 1,
commi 260-261-262-263 e 265, legge 23 dicembre 1996, n. 662, che al
riguardo sostituiscono per intero la precedente disciplina, con la
conseguenza che la ripetizione non e' subordinata anche alla
sussistenza dei relativi presupposti secondo la disciplina
precedentemente applicabile; la citata sentenza delle sezioni unite
n. 30/2000 ha precisato che la legge n. 662 del 1996 come risulta dai
commi 260 ss. «innova rispetto all'art. 6, comma 11-quinquies del
decreto-legge n. 463/1983 convertito in legge n. 638 del 1983,
giacche', a parte l'ipotesi di dolo del percettore, che da' luogo
all'integrale restituzione, non attribuisce alcun rilievo
all'addebitabilita' all'ente dell'erroneo pagamento» sicche', alla
luce di tale nuova pronuncia, non e' dato di dubitare che le
disposizioni di cui all'art. 1, comma 260 e 261, legge n. 662/1996
abbiano natura retroattiva - sia pur in via transitoria - e carattere
globalmente sostitutivo della disciplina precedente e deve pertanto
ritenersi la rilevanza delle sollevate questioni di legittimita'
costituzionale;
Rilevato che le disposizioni di cui all'art. 1, commi n. 260 e
261, legge n. 662/1996 riconducono la ripetibilita' dell'indebito
all'unico requisito del reddito, formulando una doppia ipotesi:
totale irripetibilita' in caso di reddito pari e/o inferiore a
L. 16.000.000, parziale irripetibilita' con abbattimento di un quarto
del debito per i percettori di redditi di importo superiore a tale
limite con riferimento del requisito reddituale al solo anno 1995 e
che tale disciplina e' applicabile ai soli indebiti anteriori al
1° gennaio 1996;
Rilevato che l'efficacia retroattiva (affermata nelle citate
sentenze delle sezioni unite della Corte di cassazione) delle
suddette disposizioni comporta che fattispecie ricadenti nel medesimo
arco temporale siano trattate diversamente solo in relazione
all'epoca del procedimento di recupero, atteso che un pensionato il
quale in base al regime precedente non avrebbe dovuto restituire
alcunche' per essersi l'ente attivato oltre il termine di un anno
dalla conoscenza della indebita percezione, sulla base della
normativa in esame e' tenuto a restituire, mancando un giudicato in
suo favore, i tre quarti di quelle somme, qualora abbia percepito nel
1995 un reddito superiore ai sedici milioni;
Ritenuto pertanto che, in tali ipotesi, come gia' affermato dalla
Corte di cassazione nella citata sentenza n. 9489/1997, la
applicazione retroattiva delle disposizioni in esame determina una
«disparita' di trattamento tra pensionati per i quali sia gia' stata
sancita in via definitiva, secondo i precedenti principi, la
irripetibilita' di un indebito e pensionati i quali, per indebiti
risalenti alla medesima epoca, debbono soggiacere alla nuova
normativa (cfr. sent. n. 39/1993 Corte cost.)» con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Rilevato che la Corte costituzionale nella sentenza n. 39/1993 ha
evidenziato la necessita' di tutelare «l'affidamento di una vasta
categoria di cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce
elemento fondamentale dello Stato di diritto»;
Rilevato che l'articolata disciplina in materia di indebito
previdenziale (integrata dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 166/1996, che ha dettato il «principio direttivo del sistema
dell'indebito previdenziale secondo il quale "deve escludersi la
ripetizione" in presenza di una situazione di fatto ... avente come
minimo comun denominatore la non addebitabilita' al percepiente della
erogazione non dovuta») in deroga alla generale ripetibilita'
dell'indebito prevista dall'art. 2033 c.c., si fonda sulla
presumibile immediata destinazione delle somme percepite a titolo di
trattamento pensionistico alla soddisfazione di bisogni primari del
pensionato e della sua famiglia, pertanto, se la entita' del reddito
del percettore puo' in astratto costituire un parametro idoneo a
verificare la possibilita' concreta di restituzione della somma
indebitamente percepita, cio' puo' valere per il singolo anno in cui
e' avvenuto il pagamento indebito;
Rilevato pertanto che la riferibilita' al solo anno 1995 del
reddito quale parametro per la ripetibilita' previsto dall'art. 1,
comma 260, legge n. 662/1996 e al contempo la mancanza di un limite
temporale alla retroattivita' della disciplina di cui all'art. 1,
commi 260 e 261, legge 23 dicembre 1996, n. 662 - produttiva in
taluni casi, come quello di specie, di effetti meno favorevoli
rispetto a quelli derivanti dalle norme precedenti - comporta la
possibilita' per l'ente previdenziale di richiedere la restituzione
sulla base del reddito relativo ad un anno anche diverso da quello in
cui si e' verificata la indebita erogazione di prestazione
pensionistica, in quanto tale inidoneo a costituire indice della
concreta possibilita' di restituzione delle somme indebitamente
percepite da parte di pensionati a reddito non elevato, con
conseguente violazione dell'art. 38 Cost.