ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge
della Regione Basilicata 31 gennaio 2002, n. 10 (Disciplina del
bilancio di previsione e norme di contenimento e di razionalizzazione
della spesa per l'esercizio 2002), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 29 marzo 2002,
depositato in cancelleria il 6 aprile successivo ed iscritto al n. 31
del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Basilicata;
Udito nell'udienza pubblica del 20 gennaio 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato dello Stato Massimo Mari per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
depositato il 6 aprile 2002, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12 della legge della Regione Basilicata
31 gennaio 2002, n. 10 (Disciplina del bilancio di previsione e norme
di contenimento e di razionalizzazione della spesa per l'esercizio
2002), in riferimento agli artt. 3, 117, secondo comma, lettere o) e
m), e 120, secondo comma, della Costituzione.
L'art. 12 della citata legge prevede, per i lavoratori assunti
presso la Regione con le modalita' di cui alla legge 14 maggio 1981,
n. 219 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
19 marzo 1981, n. 75, recante ulteriori interventi in favore delle
popolazioni colpite dagli eventi sismici del novembre 1980 e
del febbraio 1981. Provvedimenti organici per la ricostruzione e lo
sviluppo dei territori colpiti), e successivamente inquadrati nel
ruolo regionale, l'equiparazione al lavoro subordinato del periodo di
servizio antecedente all'immissione nei ruoli.
Il ricorrente sostiene che la suddetta disposizione concerne la
materia della «previdenza sociale», rientrante, ex art. 117, secondo
comma, lettera o), della Costituzione, nell'ambito della competenza
legislativa esclusiva dello Stato.
Il Presidente del Consiglio dei ministri assume, altresi', il
contrasto della norma censurata con gli artt. 3, 117, secondo comma,
lettera m), e 120, secondo comma, della Costituzione, in quanto
inciderebbe sulla determinazione dei livelli delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti in
ugual modo al fine di assicurare, a livello nazionale, la «tutela
dell'unita' giuridica o dell'unita' economica».
2. - La Regione Basilicata, costituitasi in giudizio, chiede che
la questione venga dichiarata non fondata.
La Regione sostiene che il censurato art. 12 non violi
l'art. 117, secondo comma, lettera o), della Costituzione, poiche'
non regolerebbe la «previdenza sociale», di esclusiva competenza
statale, ma disciplinerebbe lo stato giuridico del personale
dipendente dalla Regione, materia di esclusiva competenza regionale.
La Regione afferma, infatti, che la norma censurata, senza
innovare in materia previdenziale, si limiterebbe a riconoscere i
caratteri del rapporto di lavoro subordinato a prestazioni svolte da
dipendenti regionali, in base alla legge n. 219 del 1981,
antecedentemente alla loro immissione in ruolo.
La resistente sostiene, poi, che non sarebbero violati neppure
gli artt. 3, 117, secondo comma, lettera m), e 120, secondo comma,
della Costituzione, in quanto dette norme presupporrebbero un
intervento legislativo che definisca il minimo delle prestazioni in
questione. Sicche' in assenza di tali norme non sarebbe ipotizzabile
un superamento delle competenze proprie della Regione.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge
della Regione Basilicata 31 gennaio 2002, n. 10 (Disciplina del
bilancio di previsione e norme di contenimento e di razionalizzazione
della spesa per l'esercizio 2002), in riferimento agli artt. 3, 117,
secondo comma, lettere o) e m), e 120, secondo comma, della
Costituzione.
La questione non e' fondata.
Per ben comprendere il caso in esame, occorre ricordare che lo
Stato, con la legge 14 maggio 1981, n. 219 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 19 marzo 1981, n. 75, recante
ulteriori interventi in favore delle popolazioni colpite dagli eventi
sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981. Provvedimenti organici
per la ricostruzione e lo sviluppo dei territori colpiti), autorizzo'
le Regioni e gli enti locali ad avvalersi di personale convenzionato
per le esigenze della ricostruzione a seguito degli eventi sismici
degli anni 1980 e 1981 (art. 60) e che, con la successiva legge
28 ottobre 1986, n. 730 (Disposizioni in materia di calamita'
naturali), dispose l'immissione di detto personale, gia' in servizio
alla data del 31 maggio 1986, nei ruoli da istituirsi presso le
amministrazioni ove gli interessati stessi avevano prestato servizio
(art. 12).
La Regione Basilicata si uniformo' a dette disposizioni statali,
avvalendosi di personale in regime di convenzione, e, con la legge
regionale 4 luglio 1989, n. 17 (Sistemazione del personale pervenuto
alla Regione in forza dell'art. 60 della legge n. 219 del 1981),
istitui' il ruolo speciale ad esaurimento del personale in questione
(art. 1), prevedendone l'inquadramento «nelle qualifiche funzionali
corrispondenti ai livelli retributivi in godimento», su domanda da
presentarsi entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge stessa (art. 3); il trattamento economico era fissato in
«quello iniziale del livello di inquadramento rideterminato sulla
base di una anzianita' pari al periodo di servizio prestato»
(art. 5).
Successivamente, con la legge regionale 25 gennaio 2001, n. 5
(Riconoscimento ai fini contributivi del periodo pregresso personale
assunto legge n. 219/1981), la Regione Basilicata ha disposto la
piena equiparazione al lavoro subordinato del periodo di «servizio
antecedente all'immissione nei ruoli della Regione», beneficio che,
con la citata legge n. 5 del 2001, e' stato limitato al personale in
servizio alla data di entrata in vigore della legge stessa e, con
l'art. 12 della successiva legge n. 10 del 2002, e' stato esteso
anche al personale non piu' in servizio (l'espressione contenuta
nella prima legge, «e attualmente in servizio», e' dalla seconda
legge espunta dal testo).
La censura dell'Avvocatura generale dello Stato investe la
seconda disposizione nel suo complesso e pone in risalto la sua
presunta illegittimita' costituzionale soprattutto per avere
disciplinato una materia, quella della previdenza sociale, che e' di
competenza esclusiva dello Stato.
Ma il tenore letterale della norma rende chiaro che essa - come
gia' aveva fatto la legge n. 5 del 2001 per il personale «attualmente
in servizio» - dispone, senza che sia mossa alcuna censura sul punto,
l'equiparazione al lavoro subordinato della prestazione lavorativa
svolta dal personale regionale anteriormente all'immissione nei
ruoli; e cio' coerentemente con l'attribuzione, a detto personale,
del trattamento economico stabilito sulla base di un'anzianita' pari
al servizio anteriormente prestato in regime di convenzione (art. 12,
comma 4, della legge n. 730 del 1986 e art. 5 della legge regionale
n. 17 del 1989). Sicche' e' da tale equiparazione che discendono,
quale conseguenza necessitata, gli effetti previdenziali in questione
(identici a quelli gia' previsti dalla citata legge n. 5 del 2001 per
il personale «attualmente in servizio»).
2. - Quanto alla dedotta violazione degli artt. 3, 117, secondo
comma, lettera m), e 120, secondo comma, della Costituzione, deve
ritenersi che la questione sia inammissibile.
Essa, in effetti, e' formulata in modo oscuro e perplesso.
Cio' in quanto il ricorrente, per un verso, omette di indicare la
situazione giuridica assunta come tertium comparationis e, per altro
verso, non spiega le ragioni per le quali si dovrebbe ritenere che
l'equiparazione delle prestazioni lavorative, svolte anteriormente
all'immissione nei ruoli regionali, al lavoro subordinato, e le
relative conseguenze previdenziali, incidano sui livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali.