ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 12 febbraio 1955, n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei
protesti cambiari), sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge
18 agosto 2000, n. 235 (Nuove norme in materia di cancellazione dagli
elenchi dei protesti cambiari), promosso con ordinanza del
17 febbraio 2003 dal giudice di pace di Ferrara nel procedimento
vertente tra Pulga Angelo e la Camera di commercio, industria,
artigianato e agricoltura di Ferrara, iscritta al n. 387 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento civile, promosso
davanti al giudice di pace di Ferrara da Angelo Pulga nei confronti
della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di
Ferrara, ai sensi dell'art. 4, comma 4, della legge 12 febbraio 1955,
n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei protesti cambiari) -
sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235
(Nuove norme in materia di cancellazione dagli elenchi dei protesti
cambiari) -, a seguito della reiezione, da parte del presidente di
detto ente camerale, dell'istanza di cancellazione dal registro
informatico di cui all'art. 3-bis del decreto-legge 18 settembre
1995, n. 381 (Disposizioni urgenti in materia di finanziamento delle
camere di commercio) - convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 novembre 1995, n. 480
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
18 settembre 1995, n. 381, recante disposizioni urgenti in materia di
finanziamento delle camere di commercio) -, dell'iscrizione avvenuta
per mancato pagamento di due assegni bancari, il giudice adito, con
ordinanza del 17 febbraio 2003, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 41 e
47 della Costituzione, dell'art. 4, comma 1, della citata legge n. 77
del 1955, nella parte in cui - mentre prevede che il debitore, contro
cui sia stato levato protesto per mancato pagamento di una cambiale o
di un vaglia cambiario, ha diritto di ottenere la cancellazione del
proprio nome dal predetto registro informatico, qualora, entro il
termine di dodici mesi dalla levata del protesto, provveda al
pagamento della cambiale o del vaglia cambiario protestato,
unitamente agli interessi maturati e alle spese per il protesto, per
il precetto e per il processo esecutivo eventualmente promosso - non
consente, invece, al traente di un assegno bancario protestato, che
abbia pagato capitale, interessi, penale e spese nel termine di cui
all'art. 8 della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina
sanzionatoria degli assegni bancari) - sostituito dall'art. 33 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi
dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999, n. 205) -, di ottenere
anch'egli la cancellazione del proprio nome dal medesimo registro
informatico;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente riferisce che l'attore, avendo subito il protesto di due
assegni bancari, il cui pagamento era stato rifiutato dalla banca
trattaria per mancanza di fondi, aveva successivamente provveduto al
pagamento a favore del prenditore delle somme portate dai titoli,
oltre agli interessi legali, alle spese di protesto e alla penale di
cui all'art. 3 della legge n. 386 del 1990 nel termine fissato
dall'art. 8 della stessa legge n. 386 del 1990 (sessanta giorni dalla
data di scadenza del termine di presentazione del titolo);
che l'attore aveva, quindi, presentato istanza al presidente
della locale Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura, chiedendo la cancellazione del proprio nome dal registro
informatico dei protesti, ma si era visto respingere l'istanza, con
la motivazione che non ricorreva alcuna delle ipotesi in cui la legge
consente la cancellazione del protesto di un assegno bancario, ai
sensi dell'art. 4, comma 2, della legge n. 77 del 1955 (illegittima o
erronea levata del protesto), non essendo estensibile al protesto di
assegno bancario la disposizione del comma 1 dello stesso art. 4, il
quale prevede la cancellazione del protesto per mancato pagamento
soltanto con riferimento alla cambiale o al vaglia cambiario;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo sostiene che la norma dell'art. 4 della legge n. 77
del 1955, nella parte in cui nega al traente di un assegno bancario,
protestato per mancato pagamento, la possibilita' di ottenere la
cancellazione del proprio nome dal registro informatico dei protesti,
e' in contrasto:
a) con l'art. 3 Cost., poiche' determina una ingiustificata
disparita' di trattamento fra il debitore che abbia provveduto nel
termine «di grazia» al pagamento di un assegno bancario protestato e
il debitore che, a seguito del protesto, abbia pagato una cambiale o
un vaglia cambiario, potendo quest'ultimo, a differenza del primo,
ottenere la cancellazione del proprio nome dal registro informatico
dei protesti;
b) con gli artt. 2, 4 e 41 Cost., poiche' al traente di un
assegno bancario protestato e' sostanzialmente preclusa la
possibilita' di esercitare una qualsiasi attivita' commerciale o
professionale, essendogli negato l'accesso al credito, in conseguenza
del protesto;
c) con l'art. 47 Cost., poiche' l'attribuzione allo Stato
del potere di coordinare e controllare l'esercizio del credito non
puo' comportare che norme sanzionatorie pregiudichino l'accesso al
credito di soggetti che con il loro comportamento hanno dimostrato di
aver riparato il danno sociale solo temporaneamente causato, per di
piu' discriminando fra alcuni debitori (cui l'accesso al credito
resta consentito) e altri (cui, invece, e' precluso);
che il rimettente, ricordato che la Corte costituzionale, in
precedenti occasioni, ha gia' dichiarato infondate analoghe questioni
di legittimita' costituzionale della norma impugnata, osserva che la
diversita' di regime giuridico e sanzionatorio fra cambiale e assegno
bancario, in considerazione della quale la Corte ha respinto le
censure di incostituzionalita', e', nel frattempo, quasi del tutto
venuta meno, in conseguenza di talune sopravvenute modifiche
legislative, per effetto delle quali:
e' stata abrogata ogni sanzione penale per l'emissione di
assegni senza autorizzazione o senza provvista, prevedendosi solo
sanzioni amministrative e una sanzione civilistica, qual e' la penale
di cui all'art. 3 della legge n. 386 del 1990;
non vi e' alcuna differenza qualitativa nel trattamento
sanzionatorio fra l'assegno privo di copertura al momento
dell'emissione e quello privo di copertura al momento della
presentazione per l'incasso;
il regime del pagamento tardivo (cosiddetto «ravvedimento
operoso») non tiene conto del fatto che l'assegno fosse o meno
scoperto al momento dell'emissione;
e' prevista la cancellazione del protesto, nel caso in cui
esso sia stato levato illegittimamente o erroneamente, senza
distinzione fra cambiale e assegno;
e' prevista la riabilitazione del debitore protestato, che
abbia adempiuto l'obbligazione per la quale e' stato levato il
protesto, decorso un anno, sempre senza distinzione fra cambiale e
assegno;
che, in conclusione, ad avviso del rimettente, il regime del
protesto sia della cambiale sia dell'assegno e' identico, differendo,
ormai senza piu' giustificazione, soltanto quanto alla cancellazione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di non fondatezza
della questione, in quanto - come e' stato rilevato dalla Corte
costituzionale in precedenti pronunzie - tuttora diversa e' la
funzione tipica dei due titoli di credito, costituendo l'assegno
bancario un mezzo di pagamento e la cambiale, invece, uno strumento
di credito, sicche' si giustifica ancor oggi una disciplina
differenziata quanto alla cancellazione del protesto.
Considerato che il giudice di pace di Ferrara dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3, 4, 41 e 47 Cost., della legittimita'
costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 12 febbraio 1955,
n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei protesti cambiari), come
sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235
(Nuove norme in materia di cancellazione dagli elenchi dei protesti
cambiari), nella parte in cui non consente al traente di un assegno
bancario, protestato per mancato pagamento, di ottenere la
cancellazione del proprio nome dal registro informatico dei protesti
a seguito del pagamento, nel termine di cui all'art. 8, comma 1,
della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria
degli assegni bancari) - come sostituito dall'art. 33 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205) - di quanto (sorte, interessi,
spese, penale) dalla legge stessa previsto;
che questa Corte ha gia' esaminato, con la sentenza n. 70 del
2003, la questione - posta come centrale dal rimettente - del
rilevante avvicinamento, sotto piu' profili, della disciplina
dell'assegno a quella della cambiale, concludendo che, tuttavia, la
peculiare natura di mezzo di pagamento conservata dall'assegno
giustifica la diversa disciplina che, quanto alle conseguenze del
protesto, il legislatore ha dettato rispetto alla cambiale;
che, essendo palesemente incongrui gli ulteriori parametri
costituzionali indicati dal rimettente - in quanto invocati al fine
di denunciare inconvenienti di fatto e non certamente effetti
giuridici contrari a Costituzione -, la questione sollevata deve
essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.