IL GIUDICE DI PACE
Nella opposizione a sanzione amministrativa instaurata da Vitale
Antonio, nato a Palermo il 13 giugno 1955 e domiciliato in Palermo,
via Veneto n. 1 - iscritta al n. 1177/03 del ruolo generale degli
affari civili contenziosi dell'anno 2003, ricorrente;
Contro il Prefetto di Palermo, autorita' opposta ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Il ricorrente con unico atto, depositato nella cancelleria di
questo ufficio, l'8 ottobre 2003 ha impugnato i verbali nn. 834331 e
834348 elevati a suo carico dalla Sezione della Polizia stradale di
Palermo.
Ora, mentre per il primo verbale, il ricorso in opposizione
appare, prima facie, pretestuoso, per il secondo verbale, il ricorso
in opposizione - sorretto da dichiarazione di vendita di autoveicolo
usato, con sottostante autentica notarile della firma del 12 maggio
2003 certificata dal notar Giovanna Falcone iscritta nel ruolo del
Collegio, notarile di Palermo e repertoriata al n. 583, potrebbe
trovare accoglimento.
Eppero' il ricorrente non ha proceduto al versamento del deposito
cauzionale previsto dall'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003
n. 214, contestando la norma «in quanto non conforma ai principi
costituzionali» e «pertanto, sollevando incidente di
costituzionalita».
Ed ha motivato: «tale norma pone i soggetti abbienti e non
abbienti su un piano di disuguaglianza fra loro, permettendo
esclusivamente al soggetto che sia in possesso di una somma di denaro
addirittura doppia rispetto a quella che gia' consentirebbe di
definire la pendenza in misura ridotta, di ricorrere, non assicurando
cosi' la possibilita' di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi a coloro i quali non dispongono di una
sufficiente agiatezza economica, in tal modo ledendo gravemente il
diritto alla difesa».
In definitiva, il Vitale Antonio lamenta che la norma
dell'art. 204.-bis n.3 contraddica ai principi costituzionali sanciti
all'art. 3 della Costituzione della Repubblica (principio di
eguaglianza) ed all'art. 24, sempre della Costituzione, comma primo,
secondo e terzo.
Va innanzitutto esaminato se la questione sia o meno rilevante.
Sembra a questo giudice che la questione sollevata abbia
rilevanza, in quanto il mancato versamento del deposito cauzionale,
obbligando questo giudice a dichiarare l'inammissibilita' della
opposizione, bloccherebbe in concreto l'esercizio della funzione
giurisdizionale, precludendo ogni concreto esame sul buon diritto o
meno del ricorrente (e come si e' anticipato la seconda opposizione,
ad una prima delibazione, appare meritevole di essere accolta
nell'instaurando giudizio).
Del pari, la questione sollevata sembra «non manifestamente
infondata».
Questo giudice ritiene che la norma della quale si solleva la
legittimita' costituzionale sia in contrasto in primo luogo con
l'art. 24 della Carta costituzionale - precipuamente col terzo comma
che recita: «sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti,
i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione».
Infatti il nuovo codice della strada, che ha introdotto la norma,
non prevede istituti che assicurino ai non abbienti il versamento del
deposito.
Ma appare anche in contrasto col primo comma dello stesso
articolo che recita: «Tutti possono agire in giudizio per la difesa
dei propri diritti e interessi legittimi» che va collegato anche con
l'art 113 della Carta costituzionale comma primo e secondo ed infine
col secondo comma dell'art 24 che proclama «la difesa ... diritto
inviolabile- in ogni stato e grado del procedimento».
Questo giudice non puo' non ritenere calpestata la inviolabilita'
del diritto di difesa da una norma che ne subordini l'esercizio al
versamento di un deposito di una somma di denaro. Questo giudice
rammentando, ovviamente a se stesso, che la giurisprudenza della
Corte Costituzionale a partire dalla storica decisione sul solve et
repete e' stato sempre un insormontabile baluardo a difesa dei
principi sanciti nell'art. 24, resta confortato nella decisione che
va a prendere e cioe' di sollevare - dinanzi alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003 n. 214 per
contrasto con gli art. 3, 24 primo,secondo e terzo comma, e 113 della
Costituzione della Repubblica.