IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
P r e m e s s o
Che in data 12 novembre 2003 alle ore 20,35, Hamdi Azdin, nato in
Marocco il 1° gennaio 1975, sedicente, veniva tratto in arresto per
il reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998
perche' senza giustificato motivo si tratteneva nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine di lasciare il territorio nazionale
entro il termine di giorni 5, impartitogli dal questore di Venezia
con provvedimento del 1° novembre 2003 ai sensi del comma 5-bis del
citato articolo e notificatogli nella medesima data; accertato il
Campagna Lupia il 12 novembre 2003;
Che in data odierna, 13 novembre 2003, Hamdi Azdin e' stato
presentato davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998;
Che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m. ha
chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere l'applicazione di
alcuna misura cautelare;
O s s e r v a
1. - L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs n. 286/1998 e successive
modificazioni nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera
della p.g. per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit.,
si pone in violazione dell'art. 13 comma 3 Cost. L'articolo in
questione, dopo aver stabilito che la liberta' personale e'
inviolabile ed aver specificato che eventuali restrizioni della
liberta' in questione possono essere disposte solo in base a
previsione di legge e per atto motivato dell'autorita' giudiziaria,
prevede al comma 3 una deroga in forza della quale in casi
eccezionali di necessita' ed urgenza indicati tassativamente dalla
legge e' possibile l'adozione di provvedimenti provvisori di parte
dell'autorita' di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio e' previsto solo per reati connotati da particolare
gravita', ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma primo, c.p.p.) e nei casi
di flagranza di altri reati specificatamente indicati (art. 380,
comma secondo, c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla
legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 che prevedeva di contemplare
l'arresto obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in
caso di flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai
quali la misura fosse pero' imposta da speciali esigenze di tutela
della collettivita', trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravita' ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. E' dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti
della necessita' ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non e' quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioe' da giustificare da solo
l'adozione immediate di un provvedimento limitativo della liberta'
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioe' di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessita' ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorita' giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della liberta'. L'art. 121
disp. att. c.p.p. stabilisce infatti che quando il p.m. ritiene di
non dover chiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare
coercitiva deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato e del
fermato.
E' evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non e' necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque a privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalita' delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3. Cost.
3. - La Corte costituzionale deve pertanto essere investita della
questione di legittimita' dell'art. 14, comma 5-quinquies legge cit.
per violazione degli artt. 3 e 13, comma 3, Cost.
La questione e' rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilita' di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo Ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimita' o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimita' che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso e' stato eseguito.