ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 21, comma 1,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) promosso con
ordinanza del 23 maggio 2002 dalla Commissione tributaria regionale
di Roma sull'appello proposto da Raffaele Lamenza contro l'Ufficio
IVA di Roma, iscritta al n. 290 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 maggio 2002, la Commissione
tributaria regionale di Roma - nel giudicare sull'appello proposto
avverso la decisione della Commissione tributaria provinciale di Roma
che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto da Raffaele
Lamenza oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica degli
avvisi in rettifica delle dichiarazioni IVA - ha sollevato d'ufficio,
in relazione all'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 21, comma 1, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in
cui non consente l'impugnazione tardiva dell'atto impositivo da parte
del contribuente che non abbia potuto per caso fortuito o forza
maggiore proporre ricorso entro il termine di sessanta giorni dalla
data della notificazione dello stesso;
che, nella specie, la presentazione del ricorso era avvenuta
il 29 dicembre 1997, avverso gli avvisi notificati il 19 settembre
1997, per essere stato il ricorrente «trattenuto» presso il carcere
di Francoforte sul Meno dal giorno 3 novembre 1997 al
giorno 19 dicembre 1997;
che, ad avviso del rimettente, il problema cruciale
dell'accesso alla giustizia va individuato nella necessaria
effettivita' della tutela giudiziaria da intendersi quale concreta
esercitabilita' del diritto di difesa;
che «la rilevanza impeditiva del limite temporale
inderogabile e' apprezzabile unicamente laddove si coltivi una
nozione concreta di azione, che, in proiezione soggettiva, appare
piu' correttamente come il diritto ad un'attivita' giudiziale che si
sviluppi in una serie di situazioni le quali sintetizzino, nel
processo, il minimo necessario e sufficiente di poteri idonei ad
ottenere un provvedimento decisorio»;
che «appare insostenibile che mere esigenze di tecnica
endoprocessuale volte alla ricerca di un punto di equilibrio tra
celerita' ed economia dei giudizi possano essere sufficienti a
giustificare l'indiscriminato condizionamento temporale (o modale)
delle garanzie processuali costituzionalmente previste a tutela
dell'individuo»;
che nel giudizio innanzi a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per
l'inammissibilita' - non costituendo la carcerazione preventiva una
causa di forza maggiore, non impedendo la stessa l'esercizio dei
diritti - e, comunque, per l'infondatezza della questione, dal
momento che nella valutazione della congruita' del termine vanno
contemperati motivi di certezza ed uniformita' con l'interesse del
soggetto ad ottenere tutela per i propri diritti.
Considerato che il giudice rimettente afferma in modo del tutto
apodittico la rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che in particolare il rimettente, andando di contrario avviso
rispetto all'orientamento della giurisprudenza della Corte di
cassazione, non indica le ragioni per le quali, invece, la detenzione
all'estero dovrebbe integrare una causa di forza maggiore;
che, in difetto di plausibile motivazione relativamente al
profilo anzidetto, l'invocato intervento additivo della Corte non
risolverebbe la fattispecie oggetto di giudizio per il giudice
rimettente, in quanto essa non rientrerebbe nella previsione della
norma come auspicabilmente modificata;
che l'ordinanza non e' quindi idonea a dare valido ingresso
al giudizio di legittimita' costituzionale (ex plurimis: ordinanze
n. 207, n. 50 e n. 1 del 2003; n. 280, n. 205 e n. 43 del 2002) e che
la relativa questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.