ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 34 del codice di
procedura penale, promossi, nell'ambito di due diversi procedimenti
penali, dal Tribunale di Reggio Calabria con ordinanze del 29 aprile
e del 15 luglio 2003, iscritte al n. 612 e al n. 755 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35 e n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto il Tribunale
di Reggio Calabria ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio direttissimo il giudice che abbia convalidato l'arresto ed
applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato»;
che il rimettente premette che l'imputato, arrestato in
flagranza di reato, e' stato presentato ai sensi dell'art. 449 cod.
proc. pen. al giudice del dibattimento per la convalida dell'arresto
e per il contestuale giudizio direttissimo e che, convalidato
l'arresto ed applicata la misura cautelare, nella prima udienza di
trattazione la difesa dell'imputato ha eccepito l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in
cui non include tra i casi di incompatibilita' alle funzioni di
giudizio quello del giudice che abbia convalidato l'arresto
dell'imputato presentato direttamente a dibattimento;
che il rimettente non ignora che la Corte costituzionale con
la sentenza n. 177 del 1996 ha dichiarato non fondata analoga
questione, in quanto «non puo' essere configurata una menomazione
dell'imparzialita' del giudice, che adotta decisioni preordinate al
proprio giudizio o incidentali rispetto ad esso», e richiama la
giurisprudenza di legittimita' e le ulteriori pronunce della Corte
che hanno ribadito il principio affermato nella menzionata sentenza;
che, peraltro, ad avviso del giudice a quo le «significative»
modifiche normative intervenute successivamente alle predette
decisioni, costituite dal comma 2-bis dell'art. 34 cod. proc. pen.,
introdotto dal decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, e dal
nuovo art. 111 Cost., inducono a riproporre la questione di
legittimita' costituzionale;
che con il comma 2-bis dell'art. 34 cod. proc. pen. il
legislatore avrebbe «scandito all'interno della stessa fase delle
indagini preliminari due sub-fasi», quella delle indagini preliminari
in senso stretto e quella dell'udienza preliminare, introducendo,
anche fuori dei casi previsti dal comma 2 dell'art. 34 del codice di
rito, una nuova ipotesi di incompatibilita' tra le funzioni di
giudice per le indagini preliminari e le funzioni di giudice
dell'udienza preliminare e del giudizio;
che la nuova ipotesi di incompatibilita' troverebbe «il suo
aggancio proprio nell'art. 111 della Costituzione appena novellato»,
dal momento che il principio dell'imparzialita' del giudice «opera
attraverso l'istituto della incompatibilita' in relazione allo
svolgimento di attivita' valutative e decisionali nell'ambito dello
stesso procedimento penale»;
che ad avviso del rimettente una ratio affatto analoga a
quella ora esposta ricorrerebbe nell'ipotesi del «rito speciale
direttissimo, avuto riguardo alla scansione delle due diverse
sub-fasi che lo costituiscono, quella introduttiva del giudizio di
convalida e dell'eventuale deliberazione in materia cautelare e
quella dei giudizi di merito»;
che la situazione del giudice per le indagini preliminari che
nella «sub-fase procedimentale» convalida l'arresto e decide in
materia cautelare e del giudice dell'udienza preliminare che nella
«sub-fase processuale» celebra l'udienza sarebbe analoga a quella del
giudice del giudizio direttissimo «che nella prima sub-fase»
convalida l'arresto e decide in materia cautelare e poi «nell'altra
sub-fase» celebra il giudizio di merito;
che sarebbero percio' violati gli artt. 3, 24, secondo comma,
e 111, secondo comma, Cost., in quanto «la specialita' del rito non
giustifica ragionevolmente una diversa disciplina rispetto a quella
prevista nell'ambito della fase delle indagini preliminari» e il
principio dell'imparzialita' del giudice «non puo' trovare
applicazione diversa in situazioni simili»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che, quanto alla rilevanza, secondo l'Avvocatura il
rimettente omette di precisare «se la questione sia stata sollevata
nel corso di un dibattimento instaurato con giudizio direttissimo»;
che, nel merito, l'Avvocatura richiama le numerose pronunce
con le quali la Corte costituzionale, sulla base di argomentazioni
dalle quali «non e' possibile discostarsi neppure a seguito dei
mutamenti di legge» menzionati dal rimettente, ha escluso
l'incompatibilita' del giudice del dibattimento che abbia proceduto
alla convalida dell'arresto contestuale al giudizio direttissimo,
trattandosi di ipotesi in cui il giudice «adotta decisioni
preordinate al proprio giudizio e rispetto ad esso incidentali,
attratte nella competenza per cognizione del merito».
Considerato che il Tribunale di Reggio Calabria dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 34
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' alle funzioni di giudizio del giudice che ha
convalidato l'arresto e applicato una misura cautelare nei confronti
dell'imputato presentato a dibattimento per il giudizio direttissimo;
che, essendo la stessa questione sollevata in due distinti
procedimenti con ordinanze di identico contenuto, deve essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che il rimettente, pur menzionando le decisioni con cui
questa Corte ha ripetutamente escluso che il giudice che ha
convalidato l'arresto e disposto una misura cautelare nei confronti
dell'imputato presentato a dibattimento per il contestuale giudizio
direttissimo sia incompatibile alle funzioni di giudizio, ritiene che
la nuova ipotesi di incompatibilita' del giudice per le indagini
preliminari a svolgere le funzioni di giudice dell'udienza
preliminare e del giudizio, introdotta dal comma 2-bis dell'art. 34
cod. proc. pen. anche fuori dei casi gia' previsti dal comma 2,
imponga di riproporre la questione di legittimita' costituzionale;
che dall'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen. si desumerebbe
che il legislatore ha «scandito» all'interno della fase delle
indagini preliminari le due «sub-fasi» delle indagini preliminari in
senso stretto e dell'udienza preliminare, introducendo, alla luce del
principio di imparzialita' sancito dall'art. 111, secondo comma,
Cost., una nuova ipotesi di incompatibilita' tra «attivita'
valutative e decisionali nell'ambito dello stesso procedimento
penale»;
che tale ipotesi sarebbe del tutto analoga a quella
riscontrabile tra le funzioni svolte dal giudice nelle due «sub-fasi»
del giudizio direttissimo, quella introduttiva della convalida
dell'arresto e dell'eventuale deliberazione in materia cautelare e
quella del giudizio di merito;
che ad avviso del rimettente la disciplina censurata
violerebbe pertanto gli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo
comma, Cost., in quanto la specialita' del rito direttissimo non puo'
ragionevolmente giustificare una disciplina diversa rispetto a quella
prevista per la fase delle indagini preliminari e il principio
dell'imparzialita' del giudice non puo' trovare un'applicazione
diversa in situazioni simili;
che, in via preliminare, va respinta l'eccezione di
inammissibilita' prospettata dall'Avvocatura dello Stato, posto che
il rimettente precisa, sia pure sinteticamente, che l'imputato e'
stato presentato al giudice ex art. 449 cod. proc. pen. per la
convalida dell'arresto e il giudizio di merito;
che la specifica questione oggetto del presente giudizio e'
stata ripetutamente dichiarata infondata e manifestamente infondata
da questa Corte (v. sentenza n. 177 del 1996 e ordinanze n. 267,
n. 316 e n. 433 del 1996, n. 286 del 1998 e n. 40 del 1999), sulla
base del rilievo che «non e' configurabile una menomazione
dell'imparzialita' del giudice che adotta decisioni preordinate al
proprio giudizio o rispetto ad esso incidentali, attratte nella
competenza per la cognizione del merito»;
che, da un punto di vista piu' generale, questa Corte con
giurisprudenza costante ha escluso la sussistenza di ipotesi di
incompatibilita' quando la funzione pregiudicante e la funzione
pregiudicata si collocano all'interno della medesima fase del
processo (v., tra le tante, sentenze n. 155 del 1996 e n. 51 del
1997, ordinanze n. 24 del 1996 e n. 232 del 1999);
che le argomentazioni, poste dal rimettente a sostegno della
riproposizione della questione, circa l'analogia tra le «sub-fasi»
della convalida dell'arresto e del giudizio di merito nell'ambito
della fase del giudizio direttissimo e le «sub-fasi» delle indagini
preliminari in senso stretto e dell'udienza preliminare nell'ambito
di una «fase» unica delle indagini preliminari, sono prive di
fondamento, posto che le indagini preliminari, destinate ad esaurirsi
nell'alternativa tra richiesta di archiviazione ed esercizio
dell'azione penale, costituiscono una vera e propria fase del
procedimento del tutto autonoma rispetto alla successiva e
altrettanto autonoma fase dell'udienza preliminare, avente natura
processuale (sulla udienza preliminare quale «momento di «giudizio»»,
v. sentenze n. 224 del 2001 e n. 335 del 2002, ordinanze n. 367 del
2002 e n. 271 del 2003);
che, infine, questa Corte ha avuto occasione di precisare che
l'art. 111, secondo comma, Cost. non ha introdotto sostanziali
elementi di novita' circa la portata del principio di imparzialita'
del giudice gia' desumibile dagli artt. 3 e 24 Cost., cosi' come
interpretati dalla giurisprudenza costituzionale in tema di
incompatibilita' (v., tra molte, sentenza n. 134 del 2002, ordinanze
n. 112 del 2001, n. 54 e n. 218 del 2003);
che pertanto, non essendovi motivi per discostarsi dalle
conclusioni raggiunte da questa Corte con le decisioni sopra
menzionate, le questioni devono essere dichiarate manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.