IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Fladan Fouad e' stato tratto in arresto in data 9 luglio 2003 in
flagranza del reato di cui all'art. l4, comma 5-ter del d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. l89/2002, e in pari data
presentato in giudizio dal p.m. per il rito direttissimo in
conformita' al comma 5-quinquies della medesima legge.
A seguito di rituale convalida dell'arresto e richiesta di
termini a difesa, il giudizio e' stato riassunto in data odierna per
il relativo giudizio di merito.
Atteso che l'instaurato giudizio direttissimo trova dunque il suo
necessario presupposto nell'intervenuto arresto (obbligatorio) in
flagranza, questo giudice ritiene evidentemente pregiudiziale ai fini
della prosecuzione del dibattimento la risoluzione della eccezione di
legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, della
legge in oggetto (gia' sollevata con ordinanza 23 novembre 2002)
nella parte in cui prevede appunto l'arresto obbligatorio della
persona colta nella flagranza del reato di cui al menzionato comma
5-ter.
Si fa qui riferimento ai principi fondamentali indicati
dall'art. 13 della Carta costituzionale, assolutamente intangibili
per il legislatore ordinario e come tali evidentemente preclusivi di
ogni forma di interpretazione estensiva dei limiti e delle condizioni
ivi previsti per l'imposizione di misure restrittive della liberta'
personale, ponendo in particolare l'attenzione sul comma 3,
dell'art. 13 Cost. laddove espressamente si prevede che solo «in casi
di necessita' e urgenza ... l'autorita' di pubblica sicurezza puo'
adottare provvedimenti provvisori...» di carattere restrittivo della
liberta' personale da sottoporsi al giudizio di convalida.».
Sul punto, in via preliminare, va ricordato come gia' in passato
il giudice delle leggi abbia senzaltro ritenuto ammissibile in
diritto il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di
selezione dei casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza.
Nel merito, in via generale:
va rilevato innanzitutto come la previsione all'esame
introduca nell'ordinamento una ipotesi di arresto in flagranza per un
reato contravvenzionale assolutamente eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (le ipotesi di cui agli
articoli 380 e 381 c.p.p.), che viene ad estendere la possibilita' di
intervento coercitivo «d'urgenza» ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi gia' previste dalla legge (in realta' un
unico precedente in tal senso parrebbe ravvisabile nella previsione
di cui all'art. 6 legge n. 205/1993 in relazione al porto di
strumenti atti ad offendere, ipotesi manifestamente costruita intorno
ad una ritenuta esigenza di tutela del bene primario della
incolumita' fisica delle persone in situazioni identificate come «di
pericolo potenziale» - fermo restando che pur in tale caso la
legittimita' dell'intervento coercitivo rimane comunque affidata,
attraverso il meccanismo della facoltativita' dell'arresto, ad un
giudizio di effettiva pericolosita' in concreto);
sotto diverso profilo va altresi' sottolineato che alla
fattispecie di reato qui in contestazione non risulta applicabile
alcuna misura cautelare: in tal senso, se il comma 3 dell'art. 13
Cost. viene a configurare il potere di iniziativa dell'autorita' di
pubblica sicurezza in materia come una forma eccezionale di
«anticipazione» dell'intervento del giudice, nel caso di specie
parrebbe invece prospettarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorita' di polizia di un autonomo potere di coercizione (sotto il
profilo della concreta possibilita' di imporre una limitazione della
liberta' personale per un tempo che arriva fino a quarantotto ore),
certo soggetto al controllo successivo della autorita' giudiziaria ma
che non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere
riconosciuto dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui e'
invece riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere
sulla liberta' delle persone);
sul punto si ritiene di poter fare tra l'altro diretto rinvio
alle motivazioni dell'ordinanza C.cost. n. 305/1996 con cui veniva
dichiarata non fondata l'eccezione di legittimita' costituzionale
relativa alla previsione di arresto facoltativo di cui all'art. 189
d.lgs. n. 285/1992 sull'esplicito presupposto che trattandosi di
misura precautelare provvisoria essa puo' essere adottata solo sulla
ragionevole prognosi di una sua trasformazione ope iudicis in una
misura cautelare piu' stabile» (atteso che nell'ipotesi menzionata,
come tutte le altre richiamate a confronto in motivazione con l'unica
«eccezione» di cui all'art. 4 legge n. 110/1975 gia' sopra esaminata,
si verte in materia di «delitto» per cui risultano applicabili i
meccanismi derogatori previsti in via generale dall'art. 291, comma
5, c.p.p.).
Piu' in particolare, in relazione alla specifica previsione di
«obbligatorieta» dell'arresto, va sottolineata l'evidente disparita'
di trattamento che viene a delinearsi tra l'ipotesi all'esame
rispetto a quella di cui all'art. 13-ter della medesima legge, in cui
si prevede un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale
assoggettata ad una piu' complessa valutazione, ai sensi
dell'art. 381, comma 4, c.p.p., gia' da parte delle autorita' di
polizia procedenti) sia nell'ipotesi di cui all'art. 13
sostanzialmente analoga a quella qui in esame, sia addirittura
nell'ipotesi di cui all'art. 13-bis (sempre nella medesima materia)
sanzionata come delitto, con una pena da uno a quattro anni di
reclusione e per la quale sarebbe quindi anche prevista la
possibilita' di applicazione di misure cautelari: anche sotto tale
profilo allora la norma qui all'esame non appare rispettosa dei
limiti di «stretta necessita» previsti dall'art. l, comma 3, cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che possano effettivamente
proporsi seri dubbi di legittimita' costituzionale della norma qui
all'esame, in generale rispetto alla previsione di un potere di
arresto in flagranza di reato per un fatto che non consente
l'applicazione di alcuna misura cautelare, in particolare e comunque
rispetto alla configurazione dell'esercizio di tale potere come
obbligatorio.