LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Guttadauro Carlo Salvatore, nato a Bagheria in data 29 marzo 1956,
avverso il decreto emesso in data 8 luglio 2002 dalla Corte di
appello di Palermo;
Udita la relazione fatta dal consigliere dott. Giantranco Riggio;
Esaminati gli atti;
Sentite le conclusioni del p.g., dott. Gioacchino Izzo, che ha
chiesto il rigetto del ricorso;
Ritenuto in fatto
Con decreto del 21 maggio 2001, il Tribunale di Palermo disponeva
l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza per la durata di quattro anni nei
confronti di Guttadauro Carlo Salvatore, al quale era imposto
l'obbligo di versamento di una cauzione di cento milioni di lire, e
respingeva la richiesta del p.m. rivolta ad ottenere la confisca di
beni mobili e immobili appartenenti al proposto o dei quali lo stesso
aveva la disponibilita'.
Pronunciando sugli appelli del Guttadauro e del p.m., la Corte di
appello di Palermo, con decreto dell'8 luglio 2002, confermava
l'applicazione della misura di prevenzione personale e, a norma
dell'art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575, disponeva il
sequestro e la contestuale confisca delle azioni della Sud Pesca
S.p.A., delle quali il Guttadauro era titolare, senza che fosse
dimostrata la legittima provenienza.
La corte territoriale riteneva accertata la pericolosita' sociale
attuale del proposto sulla base della sentenza emessa il 2 marzo 2002
dal Tribunale di Palermo, con la quale il Guttadauro era stato
condannato alla pena di dieci anni di reclusione perche' riconosciuto
responsabile del delitto di cui all'art. 416-bis c.p., osservando che
tale decisione, pur non essendo irrevocabile, conteneva precisi e
puntuali elementi di prova, tra i quali attendibili dichiarazioni
accusatorie di piu' collaboratori di giustizia, che dovevano essere
utilizzati nel procedimento di prevenzione a dimostrazione della
pericolosita' qualificata del proposto quale indiziato di
appartenente all'associazione di stampo mafioso denominata «cosa
nostra». Quanto alla misura di prevenzione patrimoniale, la Corte di
merito esaminava la documentazione acquisita e riteneva che soltanto
la partecipazione azionaria alla Sud Pesca S.p.A. fosse derivata da
mezzi finanziari di provenienza illecita.
Il difensore del Guttadauro proponeva ricorso per Cassazione
chiedendo l'annullamento del decreto per i seguenti motivi: a)
violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., in relazione agli
artt. 1 e 2 della legge 31 maggio 1965, n. 575, sull'assunto che il
giudice della prevenzione non aveva valutato criticamente gli
elementi di prova acquisiti nel processo penale, omettendo, cosi', di
osservare il principio dell'autonomia tra processo penale e
procedimento di prevenzione: inoltre, per escludere l'attualita'
della pericolosita' sociale, non era stato tenuto conto del fatto che
il proposto si era trasferito in Turchia dal 1986 e che dal 1991 era
stabilmente residente in tale Paese, onde l'accertamento relativo
all'abituale dimora nel Comune di Bagheria era il risultato di
argomentazioni logiche e giuridiche viziate dall'utilizzazione di
premesse del tutto inconducenti; b) violazione dell'art. 606, comma
1, lett. b), in relazione all'art. 597 c.p.p., per la ragione che la
corte palermitana, dopo avere considerato non condivisibile
l'impostazione dell'impugnazione del p.m., che tendeva alla confisca
indiscriminata di tutti i beni del Guttadauro in relazione alle
illecite modalita' di mantenimento e di accrescimento del patrimonio,
in dipendenza della qualita' di indiziato di appartenenza
all'associazione mafiosa, aveva, poi, superato i limiti del devolutum
procedendo alla verifica della provenienza illecita delle risorse
impiegate nell'acquisizione delle azioni della soc. Sud Pesca; c)
violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., in relazione agli
artt. 2-ter e segg. della legge n. 575 del 1965, sul rilievo che la
corte era incorsa in una serie di errori nella valutazione della
documentazione in atti e nella ricostruzione del patrimonio del
Guttadauro.
Nella sua requisitoria scritta, il procuratore generale presso
questa corte chiedeva il rigetto del ricorso, osservando che il
sindacato di legittimita' sui provvedimenti in materia di prevenzione
e' limitato al vizio di violazione di legge e dunque, a norma
dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956, non si estende al controllo
dell'adeguatezza e della coerenza logica dell'iter giustificativo
della decisione: precisava che, in ogni caso, il decreto impugnato
risulta sorretto da una motivazione corretta e del tutto correlata
alle risultanze in atti, valutate nel quadro di principi normativi
esattamente interpretati ed applicati.
Con motivi aggiunti del 24 settembre 2003, la difesa del
ricorrente contestava il contenuto della requisitoria del procuratore
generale e sviluppava le censure formulate contro il decreto
impugnato relativamente alla violazione del principio di autonomia
del procedimento di prevenzione rispetto al processo penale,
all'accertamento del luogo di residenza e di dimora abituale del
proposto, alle numerose contraddizioni e agli errori di calcolo nella
ricostruzione della provenienza delle risorse patrimoniali.
Considerato in diritto
1. - Preliminarmente deve osservarsi che, benche' nei motivi del
ricorso e nei motivi aggiunti la difesa del proposto non abbia fatto
mai riferimento al vizio di illogicita' manifesta della motivazione
indicato nell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., la maggior parte
delle censure mosse contro il provvedimento impugnato attengono alla
congruenza logica del discorso giustificativo della decisione
impugnata, dato che l'effettivo contenuto critico dell'impugnazione
e' diretto a porre in discussione l'adeguatezza logica delle linee
argomentative lungo le quali si e' sviluppato il ragionamento seguito
dalla corte di merito nella valutazione degli indizi tratti dalle
chiamate di correo acquisite nel processo penale, nell'accertamento
del luogo in cui si e' manifestata la pericolosita' sociale del
Guttadauro e dell'attualita' della stessa, nonche' nell'apprezzamento
delle risultanze probatorie riguardanti le fonti del reddito e, in
particolare, la provenienza delle risorse finanziarie investite nella
S.p.A Sud Pesca.
2. - E' necessario, quindi, stabilire se il tipo di censure
formulate dal ricorrente possa ritenersi compreso, o non, nell'ambito
del sindacato della motivazione demandato alla Corte di legittimita'
in materia di misure di prevenzione personale e patrimoniale.
L'art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, dopo avere
disposto, al comma undicesimo, che «avverso il decreto della Corte
d'appello e' ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge,
da parte del pubblico ministero e dell'interessato, entro dieci
giorni», precisa, nel comma immediatamente successivo, che «salvo
quanto e' stabilito nella presente legge, per la proposizione e la
decisione dei ricorsi, si osservano, in quanto applicabili, le norme
del codice di procedura penale riguardanti la proposizione e la
decisione dei ricorsi relativi all'applicazione delle misure di
sicurezza». Tale normativa e' indubbiamente applicabile non solo alle
misure di prevenzione personale previste dalla legge 31 maggio 1965,
n. 575, contenente disposizioni contro la mafia, ma anche alle misure
di prevenzione patrimoniale, introdotte dalla stessa legge, per
effetto dell'esplicito rinvio contenuto nell'art. 3-ter, che, per le
impugnazioni, richiama l'art. 4 della legge del 1956.
Va anche chiarito che il rinvio del comma dodicesimo dell'art. 4,
riguardante originariamente le norme del codice del 1930 vigente
all'epoca in cui e' stata emanata la legge n. 1423 del 1956, ha ad
oggetto attualmente le disposizioni del codice del 1988, come e'
comprovato dall'art. 208 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271,
contenente una norma di coordinamento per effetto della quale quando
sono richiamati istituti o disposizioni del codice abrogato, il
richiamo si intende riferito agli istituti o alle disposizioni del
codice vigente, che disciplinano la corrispondente materia.
Il richiamo al codice vigente in tema di impugnazioni di
provvedimenti applicativi di misure di prevenzione trova, peraltro,
un limite espresso nella clausola di sussidiarieta' enunciata
nell'ultimo comma dell'art. 4, che rende applicabile la disciplina
codicistica soltanto quando la legge n. 1423 del 1956 non disponga
diversamente («salvo quanto e' stabilito nella presente legge ...»).
Sulla base di tale dato normativo, secondo la communis opinio, il
ricorso in cassazione contro i provvedimenti anzidetti e' ammesso
soltanto per violazione di legge, in quanto il principio di
specialita' impedisce di ricavare dall'art. 606, comma 1, del codice
vigente la disciplina dei vizi denunciabili dinanzi alla corte di
legittimita' in materia di prevenzione.
3. - Il tema di indagine si risolve, dunque, nel verificare se il
vizio di illogicita' manifesta della motivazione, che corrisponde al
prevalente contenuto critico del ricorso del Guttadauro, sia o non
ricompreso nella violazione di legge, che l'art. 4, comma 11, della
legge n. 1423 del 1956 considera quale unico motivo proponibile nel
ricorso in Cassazione avverso i decreti emessi, in sede di appello,
in tema di misure di prevenzione personali o patrimoniali.
Sull'argomento si e' formato, negli ultimi anni, un indirizzo
giurisprudenziale uniforme che esclude l'illogicita' manifesta della
motivazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., dai
vizi riconducibili nella tipologia della violazione di legge.
In materia di misure di prevenzione, questa corte ha
ripetutamente stabilito che il ricorso per Cassazione e' ammesso
soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell'art. 4,
decimo comma (divenuto undicesimo comma per effetto delle modifiche
introdotte dalla legge 26 marzo 2001, n. 128), della legge 27
dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall'art. 3-ter, secondo comma,
della legge 31 maggio 1965, n. 575. Ne consegue che, in tema di
sindacato sulla motivazione, e' esclusa dal novero dei vizi
deducibili in sede di legittimita' l'ipotesi dell'illogicita'
manifesta di cui all'art. 606 lett. e) c.p.p., potendosi
esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione
inesistente o meramente apparente, qualificabile come violazione
dell'obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice
d'appello dal nono comma del predetto art. 4 della legge 1423/56
(Cass., Sez. VI, 26 giugno 2002, Paggiarin, rv. 222754; Sez. II, 3
febbraio 2000, Ingraldi ed altro, rv. 215556; Sez. II, 6 maggio 1999,
Sannino, rv. 213852; Sez. I, 2 ottobre 1997, P.G. in proc. Nocera ed
altri, rv. 209129). In questa stessa prospettiva interpretativa, e'
stato chiarito che - parallelamente all'analoga previsione
dell'art. 311, comma 2, c.p.p. riguardante l'ammissibilita' dei
ricorso per saltum per sola violazione di legge relativamente alle
misure cautelari personali - col ricorso per cassazione contro i
decreti della Corte d'appello i vizi della motivazione devono
ritenersi sindacabili, oltre che in caso di mancanza della
motivazione, nelle ipotesi nelle quali essa risulti del tutto priva
dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicita', al
punto da risultare meramente apparente, o sia assolutamente inidonea
a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito,
ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente
scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare risultare
oscure le ragioni che hanno giustificato l'applicazione della misura
di prevenzione (Cass., Sez. I, 21 gennaio 1999, Barbangelo, rv.
212946).
La non sindacabilita' dell'illogicita' manifesta della
motivazione, ai sensi dell'art. 606 lett. e) c.p.p., rappresenta un
principio consolidato nella giurisprudenza di legittimita' con
riguardo a tutti i casi nei quali il ricorso in Cassazione e'
limitato al vizio di violazione di legge. Tale rigorosa limitazione
e' stata costantemente affermata sia per il ricorso per saltum ex
art. 311, comma 2, c.p.p. in materia di misure cautelari personali
(cfr., ex plurimis Cass., Sez. I, 9 aprile 1999, Zanzarelli, rv.
213383; Sez. V, 24 febbraio 1999, Pacini Battaglia, rv. 212876; Sez.
I, 20 marzo 1998, rv. 210566; Sez. III, 12 giugno 1998, Suraci, rv.
211552; Sez. I, 13 novembre 1997, Denaro, rv. 209833; Sez. V, 16
ottobre 1996, Camaggi, rv. 206150; Sez. VI, 26 giugno 1996, Acampora,
rv. 205897; Sez. I, 21 marzo 1996, Sciuto, rv. 204693; Sez. II, 21
febbraio 1996, Campanale, rv. 202457) sia per il ricorso previsto
dall'art. 325 c.p.p. in tema di misure cautelari reali (Cass., Sez.
VI, 18 ottobre 1999, Albanese, rv. 214953; Sez. V, 8 maggio 1998,
Monelli, rv. 210934; Sez. I, 12 novembre 1997, Icicli, rv. 208944;
Sez. II, 4 giugno 1997, Baisi, rv. 209595; Sez. I, 1° luglio 1994,
Bavaglini, rv. 199325).
La costanza di tale linea interpretativa, per cui dal ricorso in
Cassazione per violazione di legge resta esclusa la sindacabilita'
dei vizi logici della motivazione di cui all'art. 606 lett. e)
c.p.p., risulta di tale compattezza da dare vita ad un vero e proprio
«diritto vivente», che ha trovato recente espressione nella decisione
delle sezioni unite di questa corte, con cui, in materia di
liquidazione dei compensi spettanti ai difensori di persone ammesse
al patrocinio a spese dello Stato, e' stato ribadito che il ricorso
in Cassazione e' esperibile «solo per violazione di legge, non anche
per vizio di motivazione, a meno che questa sia mancante o meramente
apparente» (Cass., Sez. Un., 28 maggio 2003, n. 25080, Pellegrino).
4. - Questo collegio non ignora che nella dottrina
processualpenalistica prevale l'opinione favorevole all'inquadramento
nella violazione di legge di tutti i vizi logici della motivazione,
nell'ottica del motivo del ricorso prefigurato dall'art. 606 lett. c)
del codice vigente, e che - in riferimento alla materia delle misure
di prevenzione - si ritiene, pressoche' unanimemente, che il ricorso
per violazione di legge, previsto dall'art. 4 della legge n. 1423 del
1956, sia esperibile anche per far valere, a norma dell'art. 606
lett. e), l'illogicita' manifesta della motivazione del decreto di
secondo grado contenente la decisione sulla richiesta di applicazione
di misure di prevenzione personali o patrimoniali.
La tesi interpretativa non puo' essere condivisa, per la ragione
che, oltre a non essere sorretta da argomenti convincenti e
adeguatamente sviluppati, e' contraddetta da elementi di inequivoca
valenza logica e sistematica desumibili dalla peculiare
configurazione che i vizi logici della motivazione hanno ricevuto nel
codice del 1988. Come emerge dalle univoche indicazioni contenute
nella Relazione al Progetto preliminare e dalla struttura della
disciplina dettata dal primo comma dell'art. 606, detti vizi, che
inficiano la base razionale del discorso giustificativo della
pronuncia giudiziale, sono stati specificamente tipizzati e, nella
lett. e), hanno assunto piena autonomia nell'elencazione dei motivi
del ricorso per Cassazione, mentre, nel sistema processuale abrogato,
acquistavano rilevanza soltanto «attraverso il riferimento ai casi di
nullita' della sentenza» (rel. prog. prel., p. 133).
Nel codice vigente, il distacco dei vizi della motivazione dalla
figura della violazione di legge (sub specie dell'inosservanza di
norme stabilite a pena di nullita) e' certamente avvenuto per
l'ipotesi di illogicita' manifesta e solo parzialmente per quella di
motivazione omessa. La prima corrisponde al mancato rispetto dei
canoni epistemologici e valutativi, che, regolando il ragionamento
del giudice, sono imposti da norme di legge (principalmente
dall'art. 192 c.p.p.), ma non sono presidiati da una diretta sanzione
di nullita', potendosi denunciare nel giudizio di legittimita'
l'incongruenza logica delle decisioni, contrastanti con detti canoni,
soltanto per il tramite dell'espressa previsione dello specifico
motivo del ricorso di cui all'art. 606 lett. e), che riconosce
rilevanza al vizio logico risultante dal testo del provvedimento
impugnato. Invece, l'ipotesi della mancanza di motivazione, pur
essendo inclusa nel citato art. 606 lett. e), non ha perduto
l'intrinseca consistenza del vizio di violazione di legge, che vale
ad accomunarlo al motivo del ricorso enunciato nella lett. c) del
medesimo art. 606, in quanto il caso di motivazione omessa, o
meramente apparente, e' sempre correlato alla trasgressione di
precise norme processuali, le quali, specificando il precetto
costituzionale di cui all'art. 111, comma 6, della Carta
costituzionale, stabiliscono l'obbligo della motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, facendo derivare dall'inosservanza di
esso la nullita' dell'atto. A questa particolare categoria di norme
processuali appartengono l'art. 125, comma 3, riguardante, in
generale, i provvedimenti del giudice, l'art. 292, comma 2, lett. c)
e c-bis), relativo alle misure cautelari personali, l'art. 546, comma
1, lett. e), concernente le sentenze, e, per quanto interessa in
questa sede, l'art. 4, comma 10, della legge n. 1423 del 1956,
secondo cui la Corte d'appello provvede con decreto motivato sulle
impugnazioni.
Le considerazioni teste' svolte rivelano dunque - in piena
consonanza con il consolidato indirizzo della giurisprudenza di
legittimita' - che, in materia di misure di prevenzione personali e
patrimoniali, il ricorso in Cassazione per violazione di legge e'
esperibile soltanto per denunciare la mancanza di motivazione e non
anche il vizio di illogicita' manifesta di cui all'art. 606 lett. e)
del codice vigente.
5. - A questo punto dell'indagine, deve porsi il problema se tale
disciplina sia rispondente alle condizioni richieste dai precetti
costituzionali per l'esercizio del diritto di difesa, in termini
adeguati rispetto ai valori e agli interessi giuridici coinvolti, e
se la limitazione dell'esperibilita' del ricorso per Cassazione possa
trovare razionale collocazione nel sistema processuale vigente.
A giudizio di questa Corte, sono giustificati dubbi motivati
sulla compatibilita' con le norme della Costituzione della
disposizione di cui all'art. 4, comma 11, della legge 27 dicembre
1956, n. 1423, nella parte in cui non prevede la sindacabilita' in
Cassazione del vizio di illogicita' manifesta della motivazione, ai
sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., per le misure di
prevenzione personale e, attraverso il richiamo contenuto
nell'art. 3-ter, secondo comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575,
per le misure di prevenzione patrimoniale.
Deve osservarsi, anzitutto, che le misure di prevenzione,
denominate praeter o ante delictum perche' prescindono dalla
commissione di un precedente reato, sono sorte all'interno del
diritto amministrativo come strumento di difesa sociale mirante a
prevenire il compimento di reati ad opera di categorie di persone
considerate socialmente pericolose: la loro applicazione implica
limitazioni, anche rilevanti, della liberta' personale, accompagnate
sovente, nella recente legislazione diretta a fronteggiare la
criminalita' organizzata, da misure di natura patrimoniale.
L'entrata in vigore della Costituzione repubblicana ha suscitato
un acceso dibattito sulla compatibilita' delle misure di prevenzione
con le garanzie riconosciute dalla Carta fondamentale, inducendo la
dottrina penalistica alla ricerca di un punto di equilibrio tra
garanzie costituzionali e difesa sociale: e non a caso la materia
della prevenzione ha formato oggetto di reiterati interventi della
Corte costituzionale sin dalle prime pronunce emesse a partire dal
1956. Le decisioni del Giudice delle leggi hanno dato l'avvio ad un
processo evolutivo della disciplina delle misure di prevenzione
tendente a svincolare tale materia dal terreno amministrativo e a
ricondurla, sul piano sostanziale, nell'ambito dei principi
fondamentali del diritto penale (legalita' e determinatezza delle
previsioni normative: cfr. Corte cost., 23 giugno 1956, n. 2; 3
luglio 1956, n. 11; 22 dicembre 1980, n. 177) e, sul piano
procedimentale, all'interno della giurisdizione, con il presidio
delle garanzie che a questa ineriscono.
In particolare, per quanto concerne il processo di prevenzione,
costituiscono tappe fondamentali dell'evoluzione della disciplina le
sentenze della Corte costituzionale con le quali e' stata ritenuta
obbligatoria l'assistenza del difensore (sent. 25 maggio 1970, n. 76)
ed e' stato riconosciuto il principio del contraddittorio quale
canone del procedimento di prevenzione, con la precisazione, fornita
con decisione interpretativa di rigetto, che l'invito a comparire e'
equiparabile all'atto di contestazione dell'accusa nel processo
ordinario, sicche' esso non puo' limitarsi all'indicazione della
misura di cui e' stata proposta l'applicazione, ma deve anche
indicare gli elementi sui quali vertera' il giudizio di tribunale,
sia pure nei limiti consentiti dal collegamento della misura di
prevenzione ad un complesso di comportamenti del soggetto e non a
fatti singolarmente determinati (sent. 25 marzo 1975, n. 69).
Il percorso avviato in direzione della piena
giurisdizionalizzazione del procedimento di prevenzione e' segnato
dai seguenti passaggi salienti:
a) in dottrina e in giurisprudenza si ritiene che la
decisione, formalmente denominata decreto, abbia natura sostanziale
ed efficacia di sentenza, in quanto conclude una fase del giudizio ed
e' soggetta ad appello e a ricorso per Cassazione, ossia alle
medesime impugnazioni previste contro le sentenze (Cass., Sez. I, 16
aprile 1996, Biron e altri; Sez. I, 14 ottobre 1988, Olivieri, rv.
179719; Sez. I, 21 dicembre 1984, De Cicco, rv. 167525; Sez. I, 14
gennaio 1980, Garonfolo, rv. 144576;
b) la natura del decreto si riflette sulla dimensione
dell'obbligo della motivazione, che deve essere imperniata su
elementi indizianti, realmente sintomatici della pericolosita'
sociale ed ancorati a fatti obiettivi, con l'esclusione di
valutazioni puramente soggettive ed incontrollabili (Corte cost., 7
dicembre 1994, n. 419, e 22 dicembre 1980, n. 177; Cass., Sez. V, 14
dicembre 1998, Musso; Sez. I, 8 marzo 1994, Scaduto; Sez. VI, 24
marzo 1993, Bertuca, rv. 194196; Sez. I, 1° giugno 1990, Franco, rv.
184901);
c) nel procedimento di prevenzione, e' operante la regola
della correlazione della decisione con gli addebiti contestati,
imposta dalla necessita' di osservare i principi del contraddittorio
e della tutela dei diritti di difesa (Cass., Sez. I, 11 novembre
1985, Nicoletti, rv. 171475; Sez. I, 10 marzo 1986, Scarantino, rv.
172302);
d) anche nel procedimento di prevenzione e' ammissibile la
rimessione ex art. 45 c.p.p., in virtu' della natura pienamente
giurisdizionale di esso, che postula l'esistenza di un giudice
indipendente e imparziale (Cass., Sez. I, 9 febbraio 2000, Tiani, rv.
216005; Sez. I, 9 gennaio 1998, Bardellino, rv. 210233);
e) nell'ottica del giusto processo, il principio di
neutralita-terzieta' del giudice rende applicabile l'istituto della
ricusazione quando il giudice, chiamato a decidere sulla
responsabilita' dell'imputato, abbia espresso, nel procedimento di
prevenzione, una valutazione di merito sullo stesso fatto nei
confronti della medesima persona (Corte cost., 14 luglio 2000,
n. 283, che ha dichiarato la parziale illegittimita' costituzionale
dell'art. 37, comma 1, c.p.p.): identico principio e' indubbiamente
operante nell'ipotesi inversa a quella esaminata in detta pronuncia
di incostituzionalita', onde la ricusazione e' sicuramente esperibile
allorche' il procedimento di prevenzione penda dinanzi ad un giudice
che ha gia' giudicato, in un processo penale, la stessa persona per i
medesimi fatti.
6. - A conclusione dell'esame dello sviluppo evolutivo del
procedimento di prevenzione, e' da ritenere che questo, pur
mantenendo le proprie peculiari connotazioni, sia ormai pervenuto ad
una compiuta giurisdizionalizzazione e ad una piena assimilazione al
processo ordinario di cognizione, essendo caratterizzato, al pari di
quest'ultimo, dai principi coessenziali al giusto processo,
identificati dal novellato art. 111 Cost. nella presenza di un
giudice terzo e imparziale e nel contraddittorio delle parti in
posizione di parita'. Va sottolineato, del resto, che la spinta verso
tale equiparazione corrisponde ad una necessita' logica e giuridica
dettata dalla natura dei beni giuridici sui quali incidono le misure
praeter delictum, il cui contenuto si traduce, nella sostanza, in
rilevanti limitazioni di diritti costituzionalmente protetti, primo
tra tutti quello della liberta' personale proclamata «inviolabile»
dal primo comma dell'art. 13 Cost.: di talche' la potesta' di
prevenzione non puo' prescindere dall'osservanza delle garanzie che
sono proprie del processo e di riflesso, per quanto concerne le
impugnazioni, deve essere assicurato il controllo effettivo e reale
delle decisioni limitative della liberta' personale.
Quest'ultima notazione permette di esprimere argomentati dubbi
sulla rispondenza al canone di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
della disposizione dell'art. 4, comma 11, della legge 1423 del 1956,
che, escludendo l'ammissibilita' del ricorso in Cassazione per
illogicita' manifesta della motivazione, configura un assetto
normativo incoerente rispetto al fine primario perseguito,
consistente nella tutela da provvedimenti illegittimamente limitativi
della liberta' personale. In altri termini, il sindacato di
legittimita' previsto in materia di misure di prevenzione,
circoscritto alla sola esistenza della motivazione e deprivato della
possibilita' di controllare la congruenza della struttura logica
della stessa, determina un'evidente contrazione del livello di
effettivita' della tutela apprestata dall'art. 13 Cost. alla liberta'
della persona: sicche' risulta configurabile il vizio legislativo
della «inadeguatezza», che, secondo autorevole dottrina, rappresenta
una specie della «irragionevolezza» denunciabile quando «vengono
utilizzati strumenti legislativi che pecchino palesemente per difetto
o per eccesso, o comunque per mancanza di proporzione, rispetto
all'obiettivo avuto di mira, apparendo, rispettivamente,
insufficienti, oppure ultronei, o comunque tali da ingenerare
disparita' la cui incongruita' sia di immediata evidenza».
L'irragionevolezza della normativa vigente acquista piu' spiccato
spessore quando si considera che un simile deficit di effettivita'
della tutela assicurata dal ricorso per Cassazione rappresenta una
conseguenza dell'entrata in vigore del codice del 1988 e non era,
invece, riscontrabile con il codice del 1930. Infatti, tenuto conto
che nel sistema processuale abrogato mancava una tipizzazione
autonoma dei vizi logici della motivazione tra i casi di
ricorribilita' in Cassazione, va sottolineato che l'ambito del
sindacato di legittimita' sugli stessi doveva essere ricavato dal
coordinamento dell'art. 524, comma 1, che elencava i motivi di
ricorso, con l'art. 475, che indicava le cause di nullita' della
sentenza: la prima disposizione prevedeva, al n. 3, come motivo del
ricorso la «inosservanza delle norme di questo codice stabilite a
pena di nullita', di inammissibilita' o di decadenza»; la seconda
disposizione sanciva la nullita' della sentenza «se manca o e'
contraddittoria la motivazione». Pertanto, poiche' nella nozione di
contraddittorieta' venivano ricompresi anche i vizi logici della
motivazione originati dalla difformita' dai canoni epistemologici che
presiedono al ragionamento del giudice, dottrina e giurisprudenza
ritenevano concordemente che i vizi logici fossero suscettibili di
sindacato di legittimita' perche' riconducibili nella violazione di
legge prevista come motivo del ricorso dall'art. 524, comma 1, n. 3.
Ne' deriva che la disposizione di cui all'attuale art. 4, comma 11,
della legge n. 1423 del 1956, allorche' era inserita nell'ordinamento
processuale delineato dal codice del 1930, non precludeva il
controllo in Cassazione di quei vizi logici della motivazione che
oggi sono inquadrabili nella figura della illogicita' manifesta,
tant'e' che, proprio in materia di misure di prevenzione, nella
giurisprudenza di questa Corte era stato riconosciuto che non si
sottrae al controllo di legittimita' la congruita' sul piano logico
della motivazione adottata dal giudice di merito circa la sussistenza
del fatto ritenuto indiziante, ne' quello circa l'idoneita' di detto
fatto ad essere assunto come indice di pericolosita' sociale (Cass.,
Sez. I, 27 febbraio 1989, Castrogiovanni, rv. 181061).
Le precedenti considerazioni confermano la piena plausibilita'
del dubbio di legittimita' costituzionale, nell'ottica del canone di
ragionevolezza ex art. 3 Cost., per la precisa ragione che - con
andamento esattamente contrario al processo di progressiva
giurisdizionalizzazione del procedimento di prevenzione - il
passaggio dal vecchio al nuovo codice ha segnato un arretramento del
livello di tutela offerto dal ricorso per Cassazione in conseguenza
dell'eliminazione della possibilita' di censurare dinanzi al giudice
di legittimita' l'illogicita' manifesta della motivazione dei
provvedimenti applicativi delle misure praeter delictum. Di talche'
siffatta incoerenza dell'art. 4, comma 11, della legge n. 1423 del
1956, nella portata precettiva assunta a seguito dell'entrata in
vigore del codice del 1988, puo' essere motivatamente inclusa nella
figura della «irragionevolezza sopravvenuta», nota alla dottrina
costituzionalistica ed affiorante in talune pronunce della Corte
costituzionale.
Ulteriori argomenti contribuiscono a rafforzare il convincimento
di questa Corte sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 11, della legge
n. 1423 del 1956, nella parte in cui esclude il ricorso in Cassazione
per l'illogicita' manifesta della motivazione ai sensi dell'art. 606,
comma 1, lett. e) c.p.p.
Invero, premesso che l'ultimo comma del citato art. 4 rinvia, per
la proposizione e la decisione dei ricorsi, in tema di prevenzione,
alle norme del codice di procedura penale riguardanti la proposizione
e la decisione dei ricorsi relativi all'applicazione delle misure di
sicurezza, deve porsi in risalto che, col codice abrogato, esisteva
piena equiparazione di disciplina delle due materie relativamente
all'ambito di sindacabilita' in sede di legittimita' dei vizi di
motivazione delle decisioni: col codice vigente, invece, mentre in
ordine alle misure di sicurezza il ricorso per Cassazione e' esteso
all'illogicita' manifesta della motivazione in forza del combinato
disposto degli artt. 678, comma 1, e 666, comma 6, c.p.p., detto
vizio, essendo escluso dalla violazione di legge, non e' deducibile
come motivo del ricorso contro le decisioni di secondo grado relative
alle misure praeter delictum, con un'evidente disparita' normativa
priva di base razionale.
Inoltre, deve considerarsi che i provvedimenti previsti
dall'art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, modificato
dall'art. 1 del d.l. 20 agosto 2001, n. 336, convertito nella legge
19 ottobre 2001, n. 377, in relazione a condotte violente poste in
essere in occasione di manifestazioni sportive, sono comunemente
qualificati come misure di prevenzione, sia pure con caratteri di
autonomia e di atipicita', e che il comma 4 dello stesso art. 6
prevede l'impugnabilita' in Cassazione dell'ordinanza di convalida,
senza limitazioni di sorta, onde con il ricorso puo' essere dedotta
anche l'illogicita' manifesta della motivazione della decisione
impugnata. Ne segue che, anche sotto tale particolare profilo, e'
ravvisabile una disparita' di disciplina normativa sprovvista di
giustificazione razionale: e tale diversita' di trattamento normativo
appare tanto piu' inspiegabile quando si considera che le misure di
prevenzione previste dalla legge n. 1423 del 1956 e dalla legge
n. 575 del 1965 sovente comportano limitazioni della liberta'
personale molto piu' incisive di quelle provocate dall'applicazione
delle misure regolate dall'art. 6 della legge n. 401 del 1989.
7. - In conclusione, alla stregua di tutte le argomentazioni sin
qui svolte, deve dichiararsi rilevante e non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 11, della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423, nella parte in cui, limitando alla
sola violazione di legge il ricorso contro il decreto della Corte
d'appello in materia di misure di prevenzione, esclude la
sindacabilita' del vizio di illogicita' manifesta della motivazione,
ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
dichiararsi la sospensione del procedimento e deve disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale:
inoltre, la cancelleria provvedera' alla notifica di copia della
presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e alla comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.