IL TRIBUNALE
Chiamato il presente procedimento;
Verificata la costituzione delle parti;
Rilevato che il difensore dell'imputato non e' presente
all'odierna udienza;
Considerato che, a norma dell'art. 97, comma 4, c.p.p., occorre
provvedere alla sua sostituzione con altro difensore - immediatamente
reperibile - iscritto nell'elenco di cui al comma 2 del medesimo
articolo;
Rilevato che, tra i vari avvocati presenti in aula, nessuno
risulta iscritto nell'elenco suddetto;
O s s e r v a
Secondo il sistema inequivocabilmente introdotto dal vigente
art. 97, comma 4, c.p.p., in caso di situazioni come quella appena
verificatasi, il giudice del dibattimento dovrebbe - a quanto pare -
incaricare l'ufficiale giudiudiziario di reperire, nelle aule
adiacenti o nei corridoi del tribunale, un avvocato iscritto
nell'elenco di cui all'art. 97, comma 2, c.p.p. poiche', secondo
l'ultimo periodo del citato art. 97, comma 4, c.p.p., «nel corso del
giudizio puo' essere nominato sostituto solo un difensore iscritto
nell'elenco di cui al comma 2» e cio' impedisce al giudice di
avvalersi, ai fini della sostituzione, di uno dei tanti difensori
presenti in aula, non iscritti nell'elenco in questione: infatti, la
violazione di tale norma processuale mediante l'eventuale
designazione di un sostituto non iscritto in detto elenco,
concretando un'ipotesi di inosservanza di disposizione concernente
«l'assistenza e la rappresentanza dell'imputato», produrrebbe una
nullita' di ordine generale ex art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p.
Sennonche', appare esser sfuggito al legislatore che,
specialmente in tribunali di dimensioni ridotte come questo, tale
ricerca di un avvocato iscritto nell'elenco si rivela spesso
infruttuosa, soprattutto se effettuata ad un'ora tarda, in cui
l'unico processo ancora da celebrare e' proprio quello che necessita
la presenza di un avvocato iscritto nell'elenco in questione.
Ne consegue che, in tale ipotesi, il giudice dovrebbe sospendere
il processo e chiedere, tramite la cancelleria, all'ufficio
centralizzato di cui al comma 2 dell'art. 97 c.p.p. il nominativo di
un avvocato cui spetta - in quella data - il turno di reperibilita' a
norma del medesimo comma 2.
Tale soluzione, comunque di per se' estremamente farraginosa e
defatigante. non appare pero' conforme alla disciplina introdotta
dalla legge n. 60/2001 in materia di difesa d'ufficio.
Ed invero, non puo' farsi a meno di rilevare, in primo luogo, che
l'avvocato cosi' eventualmente rintracciato non riveste certamente i
requisiti richiesti dall'art. 97, comma 4, c.p.p., non potendo
evidentemente definirsi «immediato» il suo reperimento.
In secondo luogo, e decisivamente, occorre evidenziare che i
nominativi dell'elenco di cui al comma 2 dell'art. 97 c.p.p. sono a
disposizione su richiesta dell'autorita' giudiziaria solo «ai fini
della nomina» a difensore d'ufficio ex art. 97 comma 1 - 2 - 3,
c.p.p. e non anche per la chiamata a sostituire il difensore titolare
(di fiducia o d'ufficio) gia' nominato; ne consegue che non esiste,
secondo l'attuale sistema, un loro onere di reperibilita' per la
sostituzione ex art. 97, comma 4, cp.p.
A questo punto, in mancanza di difensore abilitato, non resta al
giudice che rinviare il processo ad altra data, con le seguenti
aberranti conseguenze:
l'attivita' processuale prevista per l'udienza prefissata non
puo' essere svolta;
gli eventuali testimoni non possono essere esaminati e sono
costretti a tornare un'altra volta;
la trattazione del processo subisce un incontrollabile
slittamento sino a che la descritta situazione ostativa non viene
rimossa;
infine, occorre dare avviso della data del rinvio - con
ulteriore perdita di tempo e di energie, attesa anche
l'imprevedibilita' degli esiti delle notifiche - sia al difensore
assente, sia all'imputato eventualmente non comparso.
E' di tutta evidenza come tali conseguenze siano assolutamente
inaccettabili e, soprattutto, incompatibili con il principio della
«ragionevole durata del processo» sancito dal comma 2 dell'art. 111
Cost.
Ed invero, vigente tale principio di rango costituzionale, la
legge ordinaria (nella specie l'art. 97, comma 4, c.p.p.) non puo'
far dipendere i tempi del processo dall'occasionale reperimento o
meno di un soggetto qualificato (avvocato iscritto nell'elenco di cui
all'art. 97, comma 2, c.p.p.) che non e' tenuto ad essere presente e
non ha alcun onere di immediata reperibilita'.
Certo, e' pur vero che sarebbe tenuto ad essere presente il
difensore titolare dell'imputato, il quale rimane il primo
responsabile della situazione di stallo determinatasi, ma tale sua
condotta non viene adeguatamente presa in considerazione dal nostro
codice di rito, che si limita a prendere atto della possibilita' -
tutt'altro che infrequente - che egli «non sia stato reperito, non
sia comparso o abbia abbandonato la difesa»; il titolare della difesa
che, ingiustificatamente, non compaia all'udienza sara', al piu',
passibile di sanzioni disciplinari ex art. 105 c.p.p., ma tale
rimedio appare del tutto inadeguato rispetto all'obiettivo primario
di garantire la costante presenza del difensore, anche in
considerazione del fatto che ogni sanzione e' comunque rimessa al
consiglio dell'ordine e, cioe', all'organo rappresentativo degli
stessi avvocati, i quali, a loro volta, rappresentano una parte
processuale (imputato) che puo' avere interesse a prolungare la
durata del processo, sia, in genere, per ottenere una pronuncia di
proscioglimento a seguito dell'estinzione del reato per prescrizione,
sia per allontanare l'esecuzione della pena definitiva, nei
particolari casi di quadro probatorio a carico del prevenuto
estremamente evidente e difficilmente controvertibile.
Pertanto, in assenza di un sistema di turnazione degli avvocati
che preveda la loro immediata reperibilita' per le sostituzioni ex
art. 97, comma 4, c.p.p. (avvocato iscritto nell'elenco costantemente
presente in aula, pronto all'immediata sostituzione e retribuito per
tale suo servizio), l'attuale empirico sistema delle sostituzioni
affidate alla buona sorte puo' rientrare nell'alveo della
legittimita' costituzionale solo ove si elimini l'ultimo periodo
dell'art. 97, comma 4, c.p.p. (che richiede il requisito
dell'iscrizione nell' elenco di cui al precedente comma 2 ai fini
della sostituzione del difensore assente nel giudizio), sicuramente
incostituzionale per contrasto con il citato principio di cui
all'art. 111 Cost.
Del resto, gia' in altre occasioni la Corte costituzionale ha
fatto riferimento al principio della «ragionevole durata del
processo» di cui all'art. 111 Cost. come parametro alla luce del
quale vagliare la legittimita' costituzionale di norme di legge
ordinaria: cfr. sentenze nn. 78/2002, 336/2002 e n. 69/2003, nonche'
ordinanze n. 486/2002, n. 305/2001 e 501/2000.
Mutando prospettiva, il suddetto periodo dell'art. 97, comma 4,
c.p.p. si appalesa contrastante con la nostra Costituzione anche
sotto altro e diverso profilo.
Ed invero, rileva questo giudice che il requisito dell'iscrizione
nell'elenco di cui al comma 2 dell'art. 97 c.p.p. ai fini della
sostituzione e' dalla norma in questione richiesto esclusivamente per
la fase del «giudizio» e non anche per le fasi antecedenti (indagini
ed udienza preliminare) o susseguenti (esecuzione).
Orbene, non puo' farsi a meno di osservare come tale
differenziazione sia priva di qualsivoglia valido fondamento
giustificativo.
Se, infatti, il legislatore - come sembra doversi ipotizzare - ha
voluto assicurare all'imputato una difesa tecnica dotata di certi
standards qualitativi (quelli necessari per l'iscrizione nell'elenco
in questione) in una determinata fase, perche' considerata piu'
«delicata» e impegnativa delle altre, non si comprende la ragione per
cui ha individuato tale fase nel giudizio, che racchiude - in senso
stretto e proprio - tutta l'attivita' processuale che va dai
provvedimenti di cui all'art. 465 c.p.p. sino all'emissione della
sentenza.
Certo, e' pur vero che all'esito del giudizio, nei suoi vari
gradi, verra' emessa la definitiva pronuncia in ordine alla
responsabilita' penale dell'imputato, tuttavia non va sottaciuto che,
sovente, l'oggetto delle altre fasi riveste un'importanza anche
maggiore di quella del giudizio stesso.
In particolare, dell'estrema importanza - ad esempio -
dell'udienza preliminare nell'attuale sistema processuale nessuno
puo' oggi seriamente dubitare, tanto che lo stesso legislatore, con
la legge n. 479/1999, ha anticipato a tale fase - proprio in
considerazione del ruolo di grande rilievo rivestito in essa dalla
difesa tecnica - l'operativita' di tutta la disciplina inerente
l'assoluta impossibilita' a comparire del difensore e dell'imputato.
In proposito, senza dilungarsi circa il vigente regime delle
preclusioni per la deducibilita' di questioni ed eccezioni di vario
tipo in udienza preliminare, basti osservare che - a parte la
temporanea e transitoria deroga prevista dall'art. 5 della legge
n. 134/2003 - proprio con la presentazione delle conclusioni in
chiusura di udienza preliminare medesima scadono i termini, previsti
a pena di decadenza dagli artt. 438, comma 2, e 446, comma 1, c.p.p.,
per la presentazione delle richieste di definizione del processo ex
artt. 438-442 c.p.p. o ex art. 444 c.p.p.: e' evidente come la
presentazione (o la mancata presentazione) di istanze di tal fatta
sia idonea a produrre effetti irreversibili che la successiva fase
del giudizio non potra' mai modificare, per l'ovvia ragione che, se
nessuna di tali istanze viene presentata, nel giudizio esse non sono
piu' proponibili, mentre, nel caso contrario che alcuna di tali
istanze venga presentata, allora il giudizio non ha proprio luogo.
A differenza del carattere irreversibile delle molte scelte
effettuate in udienza preliminare, gli esiti del giudizio di primo
grado potranno invece essere sempre contestati e sottoposti a
rivisitazione dalla difesa, tramite lo strumento dell'impugnazione,
che potra' essere proposta sia dall'imputato che dal difensore
titolare non comparso nel precedente grado di giudizio.
Parimenti, non puo' essere sottovalutata l'importanza della fase
dell'esecuzione (nella quale pure non e' richiesta l'iscrizione
nell'elenco dell'art. 97, comma 2, c.p.p. del difensore chiamato a
sostituire il titolare assente), ove si consideri che i provvedimenti
emessi ex art. 666 c.p.p. vanno spesso ad incidere in maniera anche
profonda sulle sentenze irrevocabili: basti pensare, fra gli esempi
di modifica piu' incisiva, al riconoscimento del vincolo della
continuazione ex art. 671 cp.p., alla revoca di benefici quali la
sospensione condizionale della pena ex art. 674 c.p.p. e,
soprattutto, alla revoca totale della sentenza stessa di condanna ex
art. 673 c.p.p.
Pertanto, l'ultimo periodo dell'art. 97, comma 4, (che prevede un
regime particolare per la sostituzione del difensore nel giudizio,
diverso rispetto a quello relativo alle altri fasi procedimentali)
appare sicuramente incostituzionale anche per contrasto con il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., che impone al
legislatore ordinario di trattare in modo uguale le situazioni
omogenee fra loro ed in modo razionalmente e giustificatamente
differente le situazioni disomogenee fra loro.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, essendo la
prospettata questione senza dubbio rilevante per il presente
giudizio, che non puo' essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della medesima, in quanto giunto in un momento
processuale in cui occorre fare applicazione dell'art. 97, comma 4,
c.p.p., questo giudice ritiene di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale relativa all'ultimo periodo
dell'art. 97, comma 4, c.p.p. per contrasto con i principi di cui
agli artt. 3 e 111, comma 2, Cost. e, pertanto, di dover trasmettere
gli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione di detta
questione.