IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 52844/2003 del r.g. ed avente ad oggetto «opposizione a
sanzione amministrativa» tra Caruso Gioacchino, abitante in Napoli
alla via T. Campanella n. 10 ricorrente, e il Comune di Napoli, in
persona del sindaco pro tempore domiciliato per carica in Napoli alla
piazza Municipio, resistente.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 19 settembre 2003 Caruso
Gioacchino, nella sua qualita' di Pastore della Chiesa Cristiana
Avventista sita in Napoli alla via T. Campanella n. 10, proponeva
opposizione avverso il verbale di contravvenzione elevato dal
Dipartimento della Polizia municipale di Napoli n. 12365289 in data
11 settembre 2003, alle ore 9,45 a carico dell'auto tipo Renault 19
Chamade targata NA/Z22833 di sua proprieta', per violazione dell'
art. 7, comma 15, del c.d.strada per avere sostato la detta auto
senza esporre il titolo di pagamento.
Sosteneva, il ricorrente, che la detta auto non si era piu' messa
in moto per un difetto alla batteria (poco tempo dopo ripristinata
dall'elettrauto all'uopo intervenuto), per cui, recatosi a ritirare
il tagliando per il permesso della sosta, aveva trovato sul
parabrezza il verbale in questione, che il verbalizzante non aveva
inteso annullare, nonostante l'evidenza della causa e l'esibizione
del biglietto regolarmente pagato e ritirato.
Concludeva, quindi, chiedendo la cancellazione dell'infrazione
opposta, ritenendo di non averla commessa.
D i r i t t o
La legge n. 214 del 1° agosto 2003, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 186 in data 12 agosto 2003, supplemento ordinario
n. 133/L ed entrata in vigore il 13 agosto 2003, nel convertire in
legge, con modificazioni, il d.l. n. 151 del 27 marzo 2003, ha
introdotto nel codice della strada il nuovo art. 204-bis (Ricorso al
giudice di pace), statuendo al comma 3 che «All'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla
meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore. Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, e'
restituita al ricorrente.».
Il ricorrente Caruso Nicola, dunque, che ha presentato il ricorso
in questione in data 19 settembre 2003, avrebbe dovuto versare (nelle
forme del libretto di deposito giudiziario disposte dalla circolare
del Ministero della giustizia prot. n. 1/10678/7C del 13 agosto 2003)
la cauzione statuita dal nuovo art. 204-bis c.d.s., ma tale deposito
non risulta effettuato.
Ciononostante, questo giudice ritiene che il citato 204-bis del
c.d.s., introdotto con la legge n. 214 del 18 agosto 2003 non sia
conforme alla Costituzione, ragion per cui, di ufficio, intende
sollevare, come in effetti solleva sul punto incidente dl
costituzionalita' per i seguenti motivi:
Sulla non manifesta infondatezza:
L'obbligo della cauzione disposto con l'art. 204-bis introdotto
dalla legge n. 214 riconoscono i diritti inviolabili dell'uomo e
garantiscono ad ogni cittadino la pari dignita' sociale, rendendoli
tutti uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, razza,
lingua, religione, opinioni politiche e, soprattutto, condizioni
personali e sociali.
L'art. 204-bis in questione, invece, pone su piani diametralmente
opposti e diseguali la Pubblica amministrazione ed il cittadino,
favorendo la prima e danneggiando il secondo e creando anche notevole
disparita' tra gli stessi cittadini, molti dei quali, per i gravi
problemi personali o per il grado sociale, non sono in grado di
pagare la detta cauzione.
L'art. 3, secondo comma, della Costituzione, statuisce infatti
che e' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che limitano di fatto la liberta' del cittadino e
creano diseguaglianze tra di essi e non vi e' alcun dubbio che
l'applicazione pratica di detto art. 204-bis e' e sara' fonte di
gravi squilibri tra la Pubblica amministrazione ed i cittadini ai
quali e' stata elevata una contravvenzione, nonche' tra loro stessi,
in forza dei rispettivi redditi e classi sociali.
Nei rapporti con la P.A. infatti, il cittadino che si vedra'
rigettato il ricorso, nonostante le sue eventuali buone ragioni,
subira', in forza dell'art. 204-bis, comma quinto, il prelievo della
cauzione prestata in caso di sua capienza, a favore della P.A. e
l'eventuale restituzione del supero! Con il risultato, quindi, che la
P.A., vista la sentenza esecutiva del giudice di pace di
autorizzazione al prelievo della somma in suo favore dalla cauzione
versata dal ricorrente, nella maggior parte dei casi non dovra' piu'
procedere all' esecuzione secondo le norme di legge per il recupero
coattivo del suo credito e dovra' procedere solo per i crediti che
superano l'importo della cauzione versata.
Violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione.
L'obbligo del versamento della cauzione statuito dall'art.
204-bis, introdotto dalla legge di conversione n. 214/2003, e' in
palese contrasto con l'intero art. 24 e con l'art. 113 della
Costituzione e ne annulla addirittura il dettato!
Al primo comma, infatti, dell'art. 24 Cost. viene sancito il
pieno diritto di tutti i cittadini di agire in giudizio, al fine di
tutelare sia i propri diritti che gli interessi legittimi, principio
inderogabile che viene ribadito nell'art. 113 per la tutela
giurisdizionale contro gli atti della Pubblica amministrazione:
l'obbligo della cauzione, invece, disposta dall'art. 204-bis citato,
limiterebbe notevolmente tale diritto a quella parte della
cittadinanza in grado di anticipare una somma superiore alla
contravvenzione, costringendo invece tutti coloro che si trovano in
condizioni disagiate o disperate a dovere rinunciare a far valere il
proprio diritto, diritto che l'esperienza pluriennale dello scrivente
giudice, ha visto in gran parte dei casi pienamente fondato per
errori della P.A., rendendo valido ed opportuno il tempestivo ricorso
proposto al giudice di pace!
Va infine, sottolineato, il pieno contrasto dell'art. 204-bis
citato con il terzo comma dell'art. 24, che consente ai cittadini non
abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione: poiche' gli istituti in questione,
nella maggior parte dei casi, sono costituiti dai difensori di
ufficio, a chi spetterebbe il compito di versare la cauzione in
questione?
Argomentare, a contrariis, che il cittadino meno abbiente puo'
comunque ricorrere al prefetto, innanzi al quale non e' previsto
alcun deposito preventivo di cauzione, significa comunque limitare
gravemente il diritto alla difesa di tutti i cittadini, dividendoli
in due ingiuste categorie: la prima formata da tutti coloro che
possono ricorrere al prefetto od al giudice di pace e la seconda da
coloro che, invece, possono ricorrere solo al prefetto, percorrendo
la strada piu' lunga delle due.
Per tutte le suddette argomentazioni questo giudice, prima di
esaminare il merito dell'opposizione proposta dal ricorrente Caruso
Nicola, ritiene assolutamente rilevante che venga esaminata la non
manifesta infondatezza della ritenuta incostituzionalita'
dell'art. 204-bis del c.d.s., introdotto dalla legge di conversione,
del d.l. 27 giugno 2003 n. 151, n. 214 del 1° agosto 2003.