ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale
dell'articolo 48-quinquies del regio decreto 10 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), aggiunto dall'art. 15 del decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), promosso con ordinanza del
4 febbraio 2003 dal Tribunale di Torino nel procedimento penale a
carico di D.A., iscritta al n. 188 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Torino
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 48-quinquies del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario),
aggiunto dall'art. 15 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51
(Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado),
nella parte in cui, «cosi' come interpretato ed applicato dal
Presidente del Tribunale di Torino», consente al presidente del
tribunale di disporre che anche singoli procedimenti - e non soltanto
«una o piu' udienze relative a procedimenti civili o penali» - siano
spostati dalla sezione distaccata alla sede principale del tribunale,
e viceversa, «in considerazione di particolari esigenze»;
che il giudice a quo premette che, in forza di provvedimento
adottato dal Presidente del Tribunale di Torino in applicazione della
norma censurata, gli era stato assegnato il dibattimento di un
procedimento penale nei confronti di persona imputata del reato di
ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine del questore, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1,
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo): reato che - accertato in
Bussoleno e, dunque, di «competenza» della sezione distaccata di Susa
- era stato contestato ad imputato in stato di arresto ed in
relazione al quale, previo giudizio di convalida dell'arresto
medesimo, doveva procedersi con rito direttissimo in forza
dell'art. 14, comma 5-quinquies, del citato d.lgs. n. 286 del 1998;
che - in aderenza all'interpretazione adottata dal locale
ufficio del giudice per le indagini preliminari, il quale si era in
precedenti occasioni dichiarato funzionalmente incompetente alla
convalida dell'arresto per il reato in questione, sul presupposto
che, dovendosi necessariamente celebrare il giudizio direttissimo e
dunque applicare gli artt. 449, comma 1, e 558, comma 4, cod. proc.
pen., il giudice per le indagini preliminari sarebbe rimasto
«sostanzialmente estraneo all'intera procedura» (interpretazione la
cui correttezza il rimettente peraltro contesta) - il pubblico
ministero aveva presentato l'arrestato al giudice del dibattimento
per detta convalida ed il conseguente giudizio direttissimo;
che a sua volta il Presidente del tribunale, in base alla
propria interpretazione dell'art. 48-quinquies dell'ordinamento
giudiziario, aveva stabilito che, in luogo del giudice della sezione
distaccata di Susa, fosse esso rimettente, quale giudice della sede
principale, a doversi occupare della vicenda processuale «a poche ore
dalla scadenza prevista dall'art. 390 cod. proc. pen.» per la
convalida dell'arresto;
che, ad avviso del giudice a quo, il provvedimento
presidenziale non troverebbe reale fondamento nella disposizione
impugnata, la quale, per il suo chiaro tenore letterale,
consentirebbe al presidente del tribunale di spostare dalla sezione
distaccata alla sede principale, e viceversa, intere udienze, sia
civili che penali, gia' fissate, e non anche singoli procedimenti,
come era accaduto invece nella specie;
che non potendo, tuttavia, il provvedimento ex
art. 48-quinquies dell'ordinamento giudiziario essere disatteso da
esso rimettente, emergerebbero sospetti di violazione del principio
del giudice naturale, giacche' - ove detta norma venga interpretata
nel senso di rendere possibile al presidente del tribunale lo
spostamento anche di un singolo procedimento - il giudice competente
verrebbe ad essere designato con criteri non automatici e
precostituiti;
che nel caso di specie, d'altra parte, il provvedimento
presidenziale avrebbe determinato non soltanto il mutamento della
competenza territoriale per il dibattimento, ma anche l'attribuzione
al giudice di quest'ultimo della convalida dell'arresto, spettante
invece al giudice per le indagini preliminari, giudice naturale
dell'udienza di convalida;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile.
Considerato che - come gia' rilevato da questa Corte in rapporto
ad identica questione sollevata dal medesimo giudice (cfr. ordinanza
n. 289 del 2003) - il rimettente censura espressamente non tanto la
norma in se', quanto il modo in cui essa e' stata interpretata ed
applicata dal Presidente del Tribunale di Torino;
che il quesito si risolve, dunque, non gia' nella denuncia di
incostituzionalita' della disposizione impugnata, quanto piuttosto
nella contestazione dell'interpretazione ad essa data da altro organo
giurisdizionale, nell'adozione di un singolo e concreto atto
ordinamentale: interpretazione che, peraltro, il rimettente non
soltanto non condivide, ma reputa, anzi, del tutto errata;
che cio' implica - alla luce della costante giurisprudenza di
questa Corte (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 109 del 2003 e n. 472
del 2002) - la manifesta inammissibilita' della questione, avendo il
rimettente attivato il giudizio di costituzionalita' al solo fine di
conseguire un avallo interpretativo, e dunque in modo improprio.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.