ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. da 235 a 239
e 299 (quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 660 del codice
di procedura penale) del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotti nel decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), e
dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi
unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1998), promosso con ordinanza del 28 gennaio 2003 dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona nel
procedimento penale a carico di Mattei Davide, iscritta al n. 260 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Verona, in qualita' di giudice dell'esecuzione, con ordinanza
depositata il 28 gennaio 2003, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale «degli artt. da 235 a 239 e 299 (quest'ultimo nella
parte in cui abroga l'art. 660 cod. proc. pen.)» del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia), come riprodotti nel
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), con riferimento agli artt. 76, 97, primo comma,
e 111, secondo comma, della Costituzione, nonche', in via
subordinata, dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998), con riferimento
all'art. 76 della Costituzione;
che, ad avviso del rimettente, le suddette norme del decreto
legislativo n. 113 del 2002, con le quali e' stata attribuita al
giudice dell'esecuzione la competenza, precedentemente spettante al
magistrato di sorveglianza, in tema di rateizzazione e conversione di
pene pecuniarie, si porrebbero in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione per la mancanza di una valida delega a disciplinare la
materia delle sanzioni pecuniarie e, in ogni caso, quella relativa
alle regole processuali e alla competenza;
che, diversamente opinando, dovrebbe allora ritenersi
illegittima, per violazione dell'art. 76 della Costituzione, la
stessa norma di delega di cui all'art. 7 della legge n. 50 del 1999,
per la genericita' e la mancata indicazione, in materia, di idonei
principi e criteri direttivi;
che le richiamate norme del decreto legislativo n. 113 del
2002, attribuendo all'organo della cognizione incombenze ulteriori e
marginali rispetto a quelle proprie della giurisdizione penale,
determinerebbero inoltre una inevitabile perdita di efficienza del
sistema giudiziario, tale da violare il principio di buon andamento
dell'amministrazione, di cui all'art. 97, primo comma, della
Costituzione, e quello di ragionevole durata del processo, di cui
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta inammissibilita'
o, comunque, di infondatezza della questione;
che l'art. 239 del d.P.R. n. 115 del 2002 sarebbe - secondo
l'Avvocatura - norma di rango non legislativo, percio' sottratta al
sindacato di legittimita' costituzionale, derivando dal decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 114 (Testo unico delle
disposizioni regolamentari in materia di spese di giustizia);
che la questione riguardante gli artt. 235, 236 e 237 del
decreto legislativo n. 113 del 2002 sarebbe priva di rilevanza,
trattandosi di norme delle quali il giudice a quo non deve fare
applicazione;
che, nel merito, l'intervenuta modifica in tema di competenza
sarebbe frutto di una scelta non arbitraria ne' irragionevole del
legislatore, in quanto volta a soddisfare un'esigenza di coerenza ed
uniformita' del sistema con riferimento a principi gia' esistenti
nell'ordinamento, quali quelli espressi nell'art. 42 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), che attribuisce appunto al giudice di pace
competente per l'esecuzione l'adozione dei provvedimenti in ordine
alla rateizzazione e alla conversione della pena pecuniaria;
che non sussisterebbe il prospettato eccesso di delega in
quanto - secondo la giurisprudenza della Corte - il silenzio della
legge di delegazione non osterebbe all'emanazione di norme che
rappresentino un coerente sviluppo e completamento della scelta
espressa dal legislatore delegante e delle ragioni ad essa sottese;
che il parametro di cui all'art. 97 della Costituzione
sarebbe inconferente, in quanto riferibile esclusivamente
all'attivita' legislativa e non anche a quella giurisdizionale;
che il riferimento al parametro di cui all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione sarebbe infine - secondo l'Avvocatura -
«contraddittorio ed inammissibile per manifesta non rilevanza».
Considerato che questa Corte, con sentenza n. 212 del 2003, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 237, 238 e 299
- quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 660 del codice di
procedura penale - del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia);
che vanno, pertanto, restituiti gli atti al giudice
rimettente per un nuovo esame della rilevanza della questione.