IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto (artt. 391 e 558 c.p.p.).
Vista la richiesta di convalida dell'arresto operato nei
confronti di:
1) Daif Waid nato in Palestina il 1° gennaio 1975 detenuto
presso la Casa c.le di Sollicciano, difeso d'ufficio dall'avv.
Valentina Sanfelice;
2) Adel Lofti nato in Marocco il 24 giugno 1968, detenuto
presso la Casa C.le di Sollicciano, difeso d'ufficio dall'avv.
Valentina Sanfelice;
3) Dian Aziz nato in Marocco il 12 dicembre 1984 detenuto
presso la Casa C.le di Sollicciano;
4) Absalem Slah, nato in Marocco il 27 luglio 1973 detenuto
presso la Casa C.le di Sollicciano, difeso di fiducia dall'avv. Diego
Mangio' del Foro di Firenze;
tutti i difensori sostituiti ex art. 97 c.c.p. dall'avv. Miccoli del
Foro di Firenze;
Rilevato:
che in data 28 agosto 2003 veniva effettuato l'arresto degli
imputati in relazione al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189;
che in data 29 agosto 2003 il p.m., ritenuta la legittimita'
dell'arresto nella nuova ipotesi di cui all'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, dal
momento che gli imputati si trattenevano senza giustificato motivo
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine loro impartito
dal Questore ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998,
ordine ritualmente notificato, chiedeva la convalida degli arresti e
procedersi per rito direttissimo;
che il p.m., all'odierna udienza, sollevava in tesi questione
di illegittimita' costituzionale della norma in oggetto per
violazione degli artt. 2 e 27 della Costituzione;
che gli imputati venivano interrogati;
che il difensore in tesi si associava all'eccezione di
incostituzionalita' e in ipotesi si opponeva alla convalida
dell'arresto di Adel Lofti e Dian Aziz, essendo remissivo in ordine
alla convalida degli altri due imputati;
Cio' posto, ritenuto che l'eccezione di costituzionalita'
formulata dalle parti debba essere esaminata preliminarmente alla
decisione sulla convalida dell'arresto, questo giudice, condividendo
e la prospettazione delle parti, solleva dinanzi alla Corte
costituzionale questione di costituzionalita' della norma di cui
all'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998, nel testo
novellato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 sulla base delle
seguenti motivazioni in merito alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza.
Sul carattere di pregiudizialita' e rilevanza della questione
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il giudice
a quo e' chiamato, in primo luogo, a verificare la rilevanza della
questione che intende sottoporre al vaglio della Corte
costituzionale, al fine di accertare il carattere di pregiudizialita'
rispetto alla decisione di merito di cui trovasi ad essere investito.
In tanto una questione di costituzionalita' potra' reputarsi
rilevante nel giudizio a quo in quanto dalla sua risoluzione possano
scaturire effetti per la decisione di merito. La verifica della
rilevanza impone pertanto al giudice a quo l'esigenza di operare una
valutazione di prevedibile applicabilita' della norma impugnata.
Ebbene, nel caso in esame il giudice ritiene che l'arresto e'
avvenuto in presenza dei presupposti contemplati dal disposto di cui
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, nel testo novellato
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. Non puo' pertanto dubitarsi della
rilevanza della questione di costituzionalita' della norma citata.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
Come noto, la possibilita' di attivare il giudizio incidentale
sulla costituzionalita' di una norma e' condizionato alla previa
verifica della non manifesta infondatezza della medesima, ossia da
una preventiva e forzatamente sommaria delibazione, all'esito della
quale emergano profili di contrasto con norme di rango
costituzionale.
Operato tale sommario vaglio, questo giudice reputa sussistenti
profili di dubbia costituzionalita' dell'art. 14, comma 5-quinquies
d.lgs. n. 286/1998, nel testo novellato dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189 alla stregua degli artt. 3, 13, primo comma, 27, secondo
comma, della Cost.
Occorre premettere che la disposizione citata prevede l'arresto
obbligatorio nella flagranza del reato di cui al comma V-ter nonche'
la necessita' di procedere con rito direttissimo nei confronti degli
autori dei reati rispettivamente previsti dall'art. 14, comma 5-ter e
dall'art. 14, comma 5-quater d.lgs. n. 286/1998, nel testo novellato
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189.
La prima fattispecie incriminatrice - contestata nel caso che ci
occupa - punisce con la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno la
condotta dello straniero che si trattenga senza giustificato motivo
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore
impartitogli ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis.
Preme osservare che in questa ipotesi contravvenzionale il
legislatore ha stabilito che deve altresi' procedersi a nuova
espulsione, tramite accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica.
Per completezza deve soggiungersi che la seconda fattispecie
(quella contemplata dall'art. 14, comma 5-quater) descrive un'ipotesi
delittuosa, punendo con la pena della reclusione da uno a quattro
anni il comportamento dello straniero, che colpito da provvedimento
di espulsione ai sensi dell'art. 14, comma 5-ter, venga trovato nel
territorio dello Stato.
Cio' posto e considerato, la circostanza che il legislatore abbia
inteso prevedere un'ipotesi di arresto obbligatorio per una
fattispecie di reato contravvenzionale, quale quella contestata
all'imputato, solleva ictu oculi perplessita' sotto il profilo del
fondamentale canone della ragionevolezza ex art. 3 Cost., cui deve
informarsi l'attivita' del legislatore nell'esercizio delle sue
prerogative istituzionali.
Occorre, a tal proposito, evidenziare come nel codice di
procedura penale l'arresto in flagranza - misura fortemente
restrittiva della liberta' personale - in generale, e salvi i casi
tassativamente previsti dal secondo comma dell'art. 381, non sia
consentito per i delitti puniti con la pena della reclusione pari o
inferiore, nel massimo, a tre anni.
Ancor piu' ristretti sono i casi di arresto obbligatorio previsti
dall'art. 380 c.p.p., con i quali occorre istituire il raffronto in
questo caso, dato che, come se gia' detto, la novella prevede tale
categoria di arresto.
Il sistema penale, in altri termini, prescrive l'obbligatorieta'
della misura restrittiva della liberta' personale solo per reali,
obiettive situazioni di singolare gravita'.
Orbene, in deroga ai criteri generali, nel caso in esame, viene
introdotta nell'ordinamento un'ipotesi di arresto obbligatorio per
una contravvenzione neppure particolarmente grave, soprattutto ove la
si raffronti con ipotesi delittuose per le quali e' consentito
l'arresto in flagranza al di sotto dei limiti sanciti dall'art. 380
c.p.p. (si pensi al delitto di furto, in relazione al quale il
legislatore ha previsto la misura limitativa della liberta' personale
sulla base dell'apprezzamento della spiccata pericolosita' sociale
del fatto).
Ne' puo' sottacersi che il nostro ordinamento, mentre, da un
lato introduce l'arresto obbligatorio per l'ipotesi contravvenzionale
di cui all'art. 14, comma 5-ter, dall'altro, lo esclude per altre
fattispecie contravvenzionali, punite con altrettanta, quando non
maggiore, severita'. Si pensi, a tal proposito, alla fattispecie di
cui all'art. 678 c.p. che incrimina la fabbricazione o il commercio
abusivo di materie esplodenti, punendola con la pena dell'arresto
fino a diciotto mesi oltre all'ammenda, per tacere del reato di porto
di armi per cui non e' ammessa la licenza (art. 699, secondo comma,
c.p.), reato sanzionato con la pena dell'arresto da diciotto mesi a
tre anni.
Quanto evidenziato vale a palesare chiari sintomi di
irragionevolezza nella scelta del legislatore, al punto da
configurarla come prodotto di logiche non del tutto in armonia con il
principio di ragionevolezza costituzionalmente codificato.
Cio' posto, se e' innegabile che, in un ordinamento che accoglie
il principio della separazione dei poteri, competa al legislatore
qualsiasi scelta di politica criminale, con la conseguenza che
rientra nell'ambito di discrezionalita' propria del legislatore ogni
opzione in ordine alla determinazione della quantita' e della
qualita' della sanzione, non puo' pero' trascurarsi che spetta alla
Corte costituzionale il ruolo di giudicare in concreto l'esercizio di
detta discrezionalita', allo scopo di verificarne la conformita' o
meno ai parametri costituzionali. Si richiama, a tal proposito,
quanto ebbe ad enunciare la Corte costituzionale nella sentenza
n. 408 del 1989, laddove si sostiene che «il principio di uguaglianza
di cui all'art. 3, primo comma, Cost. esige che la pena sia
proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che
il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa
sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali; ... le
valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito del potere
discrezionale del legislatore, il cui esercizio puo' essere
censurato, sotto il profilo della legittimita' costituzionale,
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza».
Si richiama altresi' in ossequio al principio sotteso
all'ordinamento penale che prescrive l'obbligatorieta' della misura
restrittiva della liberta' personale solo in obiettive situazione di
singolare gravita', la sentenza 11 marzo 1970 n. 39 declaratoria
della illegittimita' costituzionale dell'art. 220 TULPS nella parte
in cui prevedeva l'arresto obbligatorio in flagranza di chi
contravveniva al divieto di comparire mascherato in luogo pubblico.
L'art. 13 Cost. proclama l'inviolabilita' della liberta'
personale, ammettendone la limitazione per atto motivato
dell'autorita' giudiziaria nei soli casi e modi previsti dalla legge.
In casi eccezionali di necessita' ed urgenza, la polizia
giudiziaria, per finalita' di pubblica sicurezza puo' adottare
provvedimenti provvisori che limitino la liberta' personale da
sottoporre, entro breve tempo predeterminato, a convalida
dell'autorita' giudiziaria.
L'intento del legislatore costituzionale traspare nitidamente: la
liberta' personale - massima espressione della liberta' individuale -
puo' cedere solo di fronte a particolari esigenze di rilevanza
costituzionale non altrimenti tutelabili, e pur sempre, nel pieno
rispetto di procedure costituzionalmente garantite.
Cio' premesso, occorre verificare quali possano risultare
nell'ipotesi di cui all'art. 14, comma 5-quinquies le situazioni
«eccezionali di necessita' ed urgenza» idonee a giustificare
l'adozione della misura restrittiva della liberta' personale.
A parere del giudice, tali situazioni non ricorrono nella
fattispecie essendo palese come le nuove previsioni normative
processualpenalistiche siano in realta' finalizzate a consentire
l'effettiva espulsione dello straniero dal territorio dello Stato
apparendo pertanto del tutto incongruo ed irrazionale prevedere il
meccanismo repressivo sopra ricostruito con tanto di sanzione penale
quando l'obiettivo e' solo l'espulsione del soggetto, obiettivo che
si sarebbe potuto raggiungere anche solo con misure di tipo
amministrativo efficaci ed effettive.
Infatti quanto al requisito della necessita', e' sufficiente
porre in rilievo che, ad avviso unanime di dottrina e giurisprudenza,
l'arresto costituisce mezzo di coazione preordinato a preparare le
condizioni per l'attuazione di misura custodiale preventiva.
Laddove, peraltro, come nel caso in esame, il reato per cui si
procede all'esecuzione del provvedimento restrittivo della liberta'
personale non consenta al p.m. di chiedere al giudice della convalida
l'applicazione di una misura custodiale coercitiva, obbligandolo
quindi, in forza del disposto dell'art. 121 disp. att., a rimettere
l'arrestato immediatamente in liberta', risulta di tutta evidenza
l'assenza di qualunque esigenza di necessita'.
Anche il requisito dell'urgenza pare non ricorrere nella
fattispecie. Non sembra certo possibile identificare l'urgenza
nell'esigenza di provvedere ad un'immediata espulsione dello
straniero, eventualita' quest'ultima consentita di per se' gia' in
via amministrativa, ancor prima del configurarsi dell'ipotesi
contravvenzionale di cui all'art. 14, comma 5-ter, di permanenza sul
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore ex art. 14, comma 5-bis.
In ultima analisi, per le ragioni sopra esposte, deve ritenersi
contrario al principio della liberta' personale l'arresto
obbligatorio in questione.
Evidente, a giudizio di questo giudice, risulta infine la
violazione dell'art. 27 Cost.
E' sufficiente porre in luce l'intrinseca irragionevolezza della
disciplina dettata dall'art. 14, comma 5-ter, laddove si prevede
l'immediata espulsione dello straniero contravventore, rendendo in
tal modo praticamente ineseguibile - almeno nell'immediatezza - la
pena irrogata e negando, al contempo, la funzione ontologicamente
assegnata alla pena quale strumento volto alla rieducazione del
condannato.
Conclusivamente, evidenziati i suddetti profili di
incostituzionalita', non sembra superfluo sottolineare che l'arresto
di cui si tratta dovrebbe essere convalidato in forza di una norma
che si ritiene sospetta di incostituzionalita' e che, dopo la
convalida, si dovrebbe procedere ad un giudizio direttissimo
contrassegnato da alcuni aspetti di anomalia.
Conseguentemente, l'incidente di costituzionalita' dev'essere del
p.m. sollevato gia' in questa fase, come richiesto dal difensore e
del p.m., con la sospensione dello stesso giudizio di convalida.
Ne deriva che non puo' farsi luogo al giudizio direttissimo, la
cui celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso difetta, in forza della sospensione.
Va altresi' disposta l'immediata liberazione degli imputati, se
non detenuti per altra causa non potendo la convalida avere luogo nei
termini improrogabilmente stabiliti dalla legge.