IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1991/C del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2003,
vertente tra: Montalto Pasquale, elettivamente domiciliato in Reggio
Calabria, via Fra' Gesualdo Melacrino' n. 36, presso lo studio
dell'avv. Felice Domenico Retez, che lo rappresenta e difende in
forza procura a margine dell'atto di opposizione, opponente, e:
Ministero dell'interno - Roma, in persona del Ministro in carica,
opposto.
Esaminati gli atti
R i l e v a
In data 4 dicembre 2003 Montalto Pasquale ha presentato ricorso
in opposizione avverso sommario processo verbale di accertamento
della violazione dell'art. 173, commi 2 e 3, del codice della strada,
senza il versamento della cauzione, di cui all'art. 204-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 282 introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
In via preliminare, il ricorrente, sollevando questione di
legittimita' costituzionale, ha avanzato richiesta volta a provocare
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per vedere
riconosciuta l'illegittimita' dell'art. 204-bis del codice della
strada con la contestuale sospensione del processo in corso.
All'esito di tanto, il giudicante
O s s e r v a
Dal chiaro dettato della norma (art. 204-bis del c.d.s.) si
evince che, ove il ricorrente, all'atto della presentazione del
ricorso, non abbia versato l'importo della cauzione pari alla meta'
del massimo edittale della sanzione inflitta o l'abbia versato in
misura inferiore, il giudice, a conclusione della preliminare
valutazione a lui demandata in ordine alla correttezza del
versamento, deve dichiarare l'inammissibilita' del ricorso.
Orbene, ritiene il giudicante che la proposta eccezione di
incostituzionalita' della suddetta norma perche' in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione non sia manifestamente infondata e,
nel caso in esame, abbia rilevanza ai fini della decisione della
controversia insorta tra il ricorrente Montalto Pasquale e il
Ministero dell'interno, poiche', ove si ritenesse l'art. 204-bis
c.d.s. conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile, mentre ove, per contro, si reputasse in contrasto con
la Costituzione la opposizione de qua dovra' essere esaminata nel
merito.
Cio' posto, l'art. 204-bis c.d.s. con l'introduzione del gia'
ricordato deposito cauzionale, lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro col permettere esclusivamente
al soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia a quella che gli consentirebbe di definire la pendenza
mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i propri
diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
E', pertanto, davvero incongrua ed irragionevole, e soprattutto
contro la ratio ed il dettato dell'art. 3 della Costituzione, una
disposizione siffatta.
Ne' vale sostenere che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al prefetto, non essendo previsto per
tale procedura il versamento di alcuna cauzione: un tale assunto non
farebbe altro che rimarcare ancor di piu' la rilevata disuguaglianza,
evidenziando come il ricorso al giudice di pace diverrebbe un mezzo
di tutela riservato solamente ai soggetti facoltosi e come la scelta
della sede ove tutelare i propri diritti opererebbe una
discriminazione dei cittadini sul piano economico e sociale,
limitando di fatto la loro liberta' e uguaglianza.
Inoltre, l'art. 204-bis c.d.s. si pone in netto contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, il quale sancisce espressamente che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi e che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Ed invero, l'imposizione del versamento della cauzione previsto
per la tutela dei diritti nella sola sede giurisdizionale, oltre a
rappresentare un ingiustificato, quanto ingiusto vantaggio per
l'autorita' opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a disposizione quanto eventualmente
dovuto, costituisce un indubbio ostacolo per la tutela dei diritti e
degli interessi di quanti non dispongono di una sufficiente agiatezza
economica, i quali, anche in ragione della onerosita' della cauzione
imposta, sarebbero di fatto indotti a desistere dall'impugnazione, in
tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
A conclusione di tutto quanto innanzi, il giudicante evidenzia
che il sopra illustrato contrasto dell'art. 204-bis con gli artt. 3 e
24 della Costituzione e' stato gia' sollevato di ufficio dallo stesso
giudicante in altro precedente caso analogo ed e' tutt'ora all'esame
della Corte costituzionale, ragion per cui esso deve essere
nuovamente sottoposto al giudizio di legittimita' della Consulta.