LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 692/2000 R.G. degli affari contenziosi, promossa da
Belardinelli Mario, elettivamente domiciliato in Ancona, alla via S.
Martino n. 23, presso lo studio dell'avv. Nicola Sbano del Foro di
Ancona, dal quale e' rappresentato e difeso, appellante, e Sima
Meccanica Oleodinamica S.p.a., in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario ing. Enrico Cavallo,
elettivamente domiciliata in Ancona, piazza Stamira n. 10, presso
l'avv. Vito Ludovico Ascoli, dal quale e' rappresentata e difesa,
appellata.
La Corte, letti gli atti, osserva quanto segue.
I. - Con ricorso depositato il 4 dicembre 1998, Belardinelli
Mario chiedeva che il Tribunale di Ancona emettesse, nei confronti
dell'amministrazione straordinaria della SIMA - Meccanica
Oleodinamica S.p.a. in amministrazione straordinaria ex legge
n. 95/1979, con sede in Jesi, i seguenti provvedimenti:
1) dichiarazione di illegittimita' e nullita' degli atti di
chiusura della procedura di formazione del progetto di riparto
perche' assunti nonostante la pendenza di un giudizio di opposizione
alla esecuzione individuale promossa da esso ricorrente, creditore
della massa per T.F.R. differenziale e per rivalutazione ed
interessi, credito sorto dopo l'apertura della procedura stessa;
2) dichiarazione di illegittimita' della mancata
comunicazione ad esso ricorrente del progetto di riparto, per
contrasto con i principi costituzionali, salva la rimessione alla
Corte costituzionale dell'art. 213 l.f. nella parte in cui non
prevede la comunicazione diretta al ceto creditorio degli atti di
chiusura della procedura e di riparto;
3) dichiarazione di erroneita' ed illegittimita' del piano di
riparto in questione per violazione dell'art. 111 l.f. e della legge
n. 212/1984, nonche' per non essere stato il pagamento del credito
effettuato, come era dovuto, quando ne era avvenuta la maturazione, e
percio' prima del riparto;
4) declaratoria dell'obbligo dell'amministrazione
straordinaria di corrispondere ad esso ricorrente l'intero importo
del suo credito, con rivalutazione ed interessi.
Esponeva in fatto il Belardinelli di essere rimasto dipendente
della SIMA fino a data successiva alla ammissione della stessa alla
procedura e quindi affermava che il proprio credito per differenza di
T.F.R., rivalutazione ed le loro contestazioni mediante ricorso al
tribunale nel termine di venti giorni dall'inserzione nella Gazzetta
Ufficiale.
Sosteneva inoltre di non ravvisare alcun contrasto della suddetta
forma di pubblicita' con diritti costituzionalmente garantiti o con
norme comunitarie relative al diritto alla difesa e che il ricorso
del Belardinelli deve essere ritenuto tardivo perche' proposto oltre
i venti giorni di legge.
Avverso l'anzidetta sentenza presentava appello il Belardinelli
Mario sollevando l'eccezione di incostituzionalita' dell'art. 213
l.f. e chiedendo l'accoglimento della domanda, con vittoria di spese
del doppio grado del giudizio.
Si costituiva nel giudizio di appello la SIMA Meccanica
Oleodinamica S.p.a., in amministrazione straordinaria, in persona del
commissario straordinario ing. Enrico Cavallo, chiedendo il rigetto
dell'appello e, in via incidentale, la condanna dell' appellato alle
spese del doppio grado del giudizio.
II. - Tanto premesso in punto di fatto e diritto, questa Corte di
appello valuta di dover sollevare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 213 l.f. n. 267/1942, denunciando la
violazione degli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione.
III. - La questione appare senz'altro rilevante ai fini della
decisione ed e' non manifestamente infondata.
Osserva questa Corte che la disposizione contenuta nell'art. 213
l.f. e' discriminatoria e impeditiva del diritto di difesa nei
confronti dei creditori ammessi al passivo, laddove impone agli
stessi di proporre i loro ricorsi contro il piano di riparto nel
termine di giorni venti dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
e nei giornali che siano designati dall'autorita' che vigila sulla
liquidazione.
Ad avviso di questo collegio le forme di pubblicita' previste
dall'anzidetto art. 213 l.f. costituiscono un onere eccessivo ed
insostenibile, non solo da qualsiasi privato cittadino, ma neppure da
qualsiasi grande studio od ufficio legale o da qualsiasi
organizzazione pubblica o privata che sia.
Ed infatti per acquisire la notizia della data di deposito del
piano di riparto occorre sobbarcarsi il costoso onere della
consultazione quotidiana, per tutto il periodo della amministrazione
straordinaria, con decorso pluriannuale (nel caso di specie di sedici
anni), della Gazzetta Ufficiale e del relativo supplemento di rara
diffusione e di imprecisati giornali scelti dall'organo di vigilanza,
onere che non puo' essere preteso da un cittadino, neppure con
l'impiego di una notevole diligenza.
I creditori hanno invece diritto, ad avviso di questo collegio,
di ricevere diretta formale comunicazione dall'organo della procedura
del deposito dei piani di riparto.