IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
In data 7 giugno e' stato notificato a Jin Dong Bin, cittadino
cinese, attuale ricorrente, decreto della Prefettura di Prato con il
quale si nega la regolarizzazione del rapporto di lavoro denunciato
ai fini della legge n. 222/2002 da Chen Yongfen. Il diniego e'
motivato dalla circostanza che egli «risulta denunciato per un reato
previsto dall'art. 381 c.p.p», ovvero per il reato di cui
all'art. 588 c.p. (v. nota della Questura di Prato del 21 maggio
2003). Nell'odierna comparsa la Prefettura chiarisce che la denuncia
concerne l'art. 588, comma 2 c.p.
Avverso il successivo decreto di espulsione emesso lo stesso 7
giugno ed eseguito lo stesso giorno con acompagnamento alla
frontiera, ha proposto ricorso Jin Dong Bin ai sensi dell'art. 13
comma 8, decreto legislativo 25 luglio 1998 e successive modifiche,
sottolineando come il p.m. non abbia richiesto rinvio a giudizio al
giudice per le indagini preliminari e che solo da quel momento Jin
potra' essere considerato pericoloso per l'ordine pubblico e la
sicurezza. La prefettura dal canto suo ha ribadito la perfetta
legittimita' del provvedimento in ossequio all'art. 1, comma 8,
lettera c) della legge 222/2002.
In fatto si rileva come dal decreto prefettizio di diniego alla
legalizzazione nulla si evinca in merito alle circostanze della
denuncia: il prefetto si e' limitato ad affermare che Jin e' stato
denunciato per il reato di cui all'art. 588 c.p. sulla scorta di
quanto comunicatogli dalla questura che a sua volta comunica
semplicemente la norma che si assume violata.
In diritto si rileva come l'automatismo dell'esclusione dalla
legalizzazione del rapporto di lavoro prevista dal legislatore
all'art. 1, comma 8, legge 222/2002 (analogamente a quanto previsto
all'art. 2, comma 9-sexies della stessa legge) induce a dubitare
della legittimita' costituzionale di essa norma sia sotto il profilo
della lesione del principio di non colpevolezza stabilito
dall'art. 27 della Costituzione, sia sotto il profilo della
irragionevolezza e della ingiustificata parificazione di casi
eterogenei con conseguente lesione dell'art. 3 della Costituzione.
Preliminarmente si osserva che la preclusione alla legalizzazione
derivante dalla mera denuncia, deve considerarsi sussistente anche
qualora, come nel caso in esame, la denuncia sia intervenuta in
periodo successivo alla presentazione della dichiarazione di
legalizzazione (precisamente il 2 febbraio 2003, come detto nella
memoria della Prefettura). Appare infatti evidente dal tenore della
norma che essa e' indirizzata alla pubblica amministrazione che deve
valutare le istanze di legalizzazione dettando un presupposto da
verificare al momento dell'esame della pratica: la norma persegue
fini di sicurezza ed ordine pubblico, volendosi impedire la
stabilizzazione sul territorio nazionale a chi, entrato
clandestinamente, abbia con il suo comportamento turbato l'ordine
pubblico o comunque la pubblica sicurezza.
In merito al meccanismo di preclusione alla legalizzazione
previsto dalla norma in esame si sottolinea:
a) che la denuncia non si pone come presupposto per
l'adozione di una misura cautelare. Essa determina invece sia per il
lavoratore che per il datore di lavoro, una situazione negativa che
non ha carattere provvisorio, ma definitivo quanto meno sotto il
profilo della impossibilita' di continuare quel rapporto di lavoro.
Per il cittadino straniero, inoltre, viene meno il diritto a
proseguire il soggiorno in Italia, diritto che egli aveva
temporaneamente acquisito a seguito della dichiarazione di emersione
da parte del datore di lavoro. L'eventuale successiva assoluzione o
addirittura archiviazione del procedimento non ricostituisce il
rapporto di lavoro (nessun obbligo di riassunzione configurandosi a
carico del datore di lavoro) ed il rientro in Italia potra'
eventualmente intervenire solo a seguito di una nuova richiesta di
ingresso e di permesso di soggiorno. Si ancora pertanto la perdita
del diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro ed al soggiorno
in Italia ad un provvedimento di polizia indipendentemente da
qualsiasi verifica giudiziaria definitiva circa la sussistenza dei
fatti e la colpevolezza dell'interessato. Cio' appare contrastare con
la presunzione di innocenza fino a condanna definitiva. In proposito
vale la pena ancora di sottolineare che, secondo quanto previsto
dall'art. 15 del decreto legislativo n. 286/1998, possono essere
espulsi, in caso di condanna, sia pure dal giudice, stranieri
condannati per taluno dei delitti previsti dagli articoli 380 e 381
c.p.p. solo se risultino socialmente pericolosi. Nella norma in
esame, viceversa, non vi e' spazio discrezionale per la p.a. che,
nello esaminare le istanze di legalizzazione deve limitarsi a
«registrare» l'intervenuta denuncia per uno dei delitti di cui agli
artt. 380 o 381 c.p.p. e negare, in detti casi, la richiesta di
emersione, con conseguente automatica cessazione del rapporto di
lavoro ed espulsione del lavoratore senza alcuna possibilita' di
valutare la pericolosita' del soggetto.
b) l'essere ancorata la preclusione non gia' ad un
provvedimento giudiziario, sia pure non definitivo, ma alla mera
denuncia rende particolarmente esteso ed eterogeneo il campo di
applicazione della norma, potendo la preclusione intervenire non solo
nei confronti di chi sara' assolto da detti reati, ma anche in
confronto di soggetti che potranno eventualmente essere perseguiti
per reati per i quali non sia previsto arresto obbligatorio o
facoltativo in flagranza. Per quanto e' dato sapere dagli atti, il
reato denunciato potrebbe essere stato diversamente iscritto nel
registro notizie di reato essendo le determinazioni della prefettura
agganciate alla mera denuncia;
c) la stessa delimitazione operata dal legislatore ai delitti
per i quali, in caso di flagranza, e' consentito l'arresto
obbligatorio o facoltativo contempla ipotesi che sono parificate dal
legislatore nella norma in esame, ma che il codice di procedura
penale diversifica ancorando l'arresto facoltativo ad un esame
specifico della gravita' del fatto e della pericolosita' del
soggetto. Anche sotto questo profilo si ravvisa lesione dell'art. 3
della Costituzione per essere parificati coloro che sono denunciati
per reati per i quali e' consentito l'arresto facoltativo in
flagranza e coloro il cui arresto non sarebbe invece consentito alla
luce della disposizione prevista dal comma 4 dell'art. 381 c.p.p.
Sotto i profili indicati ai punti b) e c) appare comunque leso il
principio di proporzione ed adeguatezza i quali sono alla base della
razionalita' che domina il principio di eguaglianza (v. sul punto le
sentenze 971/1988, 40/1990, 16/1991, 454/2000, 145/2002 nonche' sent.
264/2003.
Si ravvisa pertanto illegittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma c), in relazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione nella
parte in cui detta norma non ancora l'esclusione dalla legalizzazione
ad una condanna definitiva per i delitti di cui agli artt. 380 e 381
c.p.p. nonche', subordinatamente, nella parte in cui non impone alla
p.a di verificare per quali ipotesi di reato sia avvenuta
l'iscrizione nel registro notizie di reato ed ancora nella parte in
cui non consente alla p.a, quanto meno nella ipotesi di persona
perseguita per reati per i quali l'arresto e' facoltativo, di
valutare l'opportunita' del diniego alla regolarizzazione, e quindi
alla prosecuzione del soggiorno e del rapporto di lavoro, in
relazione alla gravita' del fatto denunciato e alla pericolosita'
sociale del soggetto desunta dalla sua personalita' e dalle
circostanze del fatto.
Per le ragioni indicate, ritenuta la norma contenuta nell'art. 1,
comma 8, lettera c), legge 9 ottobre 2002, n. 222, rilevante ai fini
del decidere e le questioni di costituzionalita' prospettate non
manifestamente infondate.