ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1193, primo
comma, del codice della navigazione, nel testo modificato
dall'art. 14, comma 2, lettera a), del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205), promosso con ordinanza del 23 ottobre 2002 dal
giudice di pace di Taranto sul ricorso proposto da Emilio Palumbo
contro la Capitaneria di porto di Taranto, iscritta al n. 515 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che - in sede di decisione su un'opposizione proposta da
un pescatore, proprietario di imbarcazione, avverso la sanzione
irrogatagli, ai sensi dell'art. 1193 del codice della navigazione,
per avere navigato sprovvisto dei documenti di bordo in violazione
dell'art. 299 dello stesso codice - il giudice di pace di Taranto,
con ordinanza emessa il 23 ottobre 2002, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale del menzionato art. 1193, primo comma, cod. nav. (nel
testo modificato dall'art. 14, comma 2, lettera a, del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507), «perche' implicante una
disciplina ingiustificatamente discriminatoria tra situazioni
omogenee e comparabili quali quelle tra navi da diporto e da
traffico»;
che il rimettente osserva come tale disparita' di trattamento
risulti ingiustificata in quanto - avendo il legislatore accolto
nell'art. 136 cod. nav. una nozione unitaria di nave (definita come
«qualsiasi costruzione destinata al trasporto per acqua, anche a
scopo di rimorchio, di pesca, di diporto, o ad altro scopo») -
l'unica distinzione di disciplina e' stata attuata con la legge
11 febbraio 1971, n. 50, che contiene una normativa speciale relativa
esclusivamente al diporto (ovvero alle navi utilizzate per scopi
sportivi o ricreativi), in virtu' della quale il codice della
navigazione non e' applicabile a tale tipo di navigazione;
che di conseguenza, per la medesima violazione, quale appunto
la navigazione in assenza dei documenti di bordo, per il diportista
e' prevista una sanzione da lire centomila a un milione (ex art. 39,
terzo comma, della legge n. 50 del 1971), mentre per tutte le altre
imbarcazioni, ai sensi della norma impugnata, e' stabilita una
sanzione da tre a diciotto milioni di lire (per la quale, pur
essendone prevista la gradazione, neppure e' ammesso il pagamento in
misura ridotta ai sensi dell'art. 16 della legge 24 novembre 1981,
n. 689), oltre che l'applicazione della sanzione amministrativa
accessoria della sospensione dai titoli o dalla professione (ex
art. 1214 cod. nav.);
che, secondo il rimettente, cio' determina un contrasto della
norma con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della necessaria
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione da irrogare,
poiche', anche applicando il minimo edittale della sanzione, questo
sarebbe comunque eccessivamente oneroso e sproporzionato rispetto
alla medesima violazione commessa da una imbarcazione da diporto;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la manifesta infondatezza della sollevata questione.
Considerato che le censure mosse dal rimettente alla norma
impugnata attengono al duplice, ma connesso, profilo della
irragionevolezza, per mancata proporzione della sanzione minima
rispetto alla effettiva gravita' della violazione commessa da navi
soggette alla generale disciplina del codice della navigazione, e
della disparita' di trattamento con quanto previsto, in misura meno
grave, per la medesima violazione allorquando sia commessa con
imbarcazioni da diporto;
che l'art. 1193 cod. nav. (nel testo anteriore alla
depenalizzazione operata dal d.lgs. n. 507 del 1999), ha gia'
positivamente superato il vaglio di costituzionalita' di questa
Corte, la quale, nella sentenza n. 36 del 1973 - con riferimento ad
analogo vulnus riferito all'eccessiva entita' dell'impianto
sanzionatorio penale allora stabilito anche per le infrazioni
compiute da piccole imbarcazioni -, ha sottolineato che la violazione
delle prescrizioni sulla tenuta dei libri di bordo, a seconda che
trattasi di navi maggiori o minori, «si risolve[va] sostanzialmente
nella gravita' del reato», punibile entro i limiti di pena minimi e
massimi fissati dalla legge; e che la sanzione prevista dalla norma
impugnata era di tale latitudine, nella stessa alternativa tra
ammenda e arresto, da consentire al giudice l'applicazione di una
pena congrua, a seconda che l'imputato comandasse una nave maggiore
oppure una nave minore;
che siffatta latitudine risulta conservata (nell'ambito
dell'esteso contesto di sostituzione dell'intervento penale con
sanzioni amministrative) anche a seguito della depenalizzazione della
norma de qua; sicche' l'ampiezza della «forbice» tra minimo e massimo
esclude ancora un'irrazionalita' della previsione, e viceversa
consente l'applicazione di una sanzione amministrativa concretamente
determinabile in rapporto alla gravita' della violazione,
differenziandola a seconda che sia commessa dai comandanti di navi
minori o di navi maggiori;
che si deve percio' ribadire la consolidata giurisprudenza di
questa Corte, secondo cui la valutazione della congruita' della
sanzione appartiene alla discrezionalita' del legislatore ed e'
quindi sottratta al sindacato di costituzionalita', ove (come nella
specie) non trasmodi in manifesta irragionevolezza (oltre alla gia'
citata sentenza n. 36 del 1973, v. da ultimo ordinanze n. 110 e
n. 323 del 2002, n. 18 e n. 172 del 2003);
che, quanto all'ulteriore profilo di incostituzionalita'
della norma, evocato dal rimettente in ragione del diverso
trattamento previsto, per la medesima violazione, rispetto ad una
imbarcazione da diporto, e' agevole rilevare la sostanziale
eterogeneita' delle situazioni poste a confronto e, dunque,
l'inidoneita' del tertium comparationis a fungere da termine di
riferimento onde verificare la pretesa lesione del principio di
uguaglianza (v. da ultimo ordinanze n. 10 del 2002, n. 206 e n. 245
del 2003);
che, infatti - oltre ad essersi piu' volte espressa sul
carattere di sistema a se' stante delle norme del codice della
navigazione e sulla natura speciale delle norme sulla navigazione da
diporto (sentenze n. 29 del 1976 e n. 71 del 2003, ed ordinanza
n. 383 del 1987) - questa Corte ha in particolare affermato che i due
tipi di navigazione non sono tra loro omogenei, essendo affatto
diversi: a) lo scopo dell'attivita', nell'un caso diportistico e
nell'altro lucrativo; b) la tipologia della navigazione - che puo'
riflettersi su quella dell'imbarcazione -, non professionale da un
lato, professionale dall'altro; c) il titolo della conduzione,
nell'un caso abilitativo alla guida, nell'altro caso costituente
requisito professionale (ordinanza n. 297 del 1998);
che, pertanto, la sollevata questione e' manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.