ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), aggiunto dalla legge di
conversione 1° agosto 2003, n. 214, promossi con ordinanze del
22 settembre 2003 dal giudice di pace di Mestre, del 28 agosto 2003
dal giudice di pace di Anzio, del 12 settembre 2003 dal giudice di
pace di Vietri di Potenza, del 2 ottobre 2003 dal giudice di pace di
Bari, del 30 agosto 2003 dal giudice di pace di Montepulciano, del
20 ottobre 2003 dal giudice di pace di Bari, del 17 ottobre 2003 dal
giudice di pace di Recco, del 9 ottobre 2003 dal giudice di pace di
Reggio Calabria, del 21 ottobre 2003 dal giudice di pace di Pratola
Peligna, del 17 ottobre 2003 dal giudice di pace di Pisa, del
16 ottobre 2003 dal giudice di pace di Mestre e del 6 ottobre 2003
dal giudice di pace di Asiago, rispettivamente iscritte ai nn. 996,
997, 999, 1044, 1047, 1081, 1083, 1087, 1092, 1094, 1095 e 1110 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 47, 49, 50, 51 e 52, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1. - I Giudici di pace di Mestre (r.o. n. 996 e n. 1095 del
2003), Anzio (r.o. n. 997 del 2003), Vietri di Potenza (r.o. n. 999
del 2003), Bari (r.o. n. 1044 e n. 1081 del 2003), Montepulciano
(r.o. n. 1047 del 2003), Recco (r.o. n. 1083 del 2003), Reggio
Calabria (r.o. n. 1087 del 2003), Pratola Peligna (r.o. n. 1092 del
2003), Pisa (r.o. n. 1094 del 2003) ed Asiago (r.o. n. 1110 del 2003)
hanno sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), disposizione introdotta
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), aggiunto
dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214.
Premettono i rimettenti che la norma impugnata - relativa al
giudizio direttamente instaurabile avverso il verbale di
contestazione d'infrazione alle norme sulla circolazione stradale -
fa carico a chi agisce, «all'atto del deposito del ricorso», di
«versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore».
1.1. - I giudici di pace di Mestre e di Anzio, in quelle che
risultano in ordine cronologico le prime due ordinanze relative alla
questione in esame (r.o. n. 996 e n. 997 del 2003), deducono la
violazione unicamente degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Il primo dei rimettenti (r.o. n. 996 del 2003) - non senza aver
sottolineato, nel ripercorrere in via di estrema sintesi le vicende
del giudizio a quo, che il ricorrente «ha provveduto, come disposto
dalla nuova normativa, al deposito giudiziario della somma» dovuta ex
lege -- pone preliminarmente in luce come l'obbligo suddetto si
risolva in uno «strumento per ridurre drasticamente il numero dei
procedimenti» giurisdizionali in materia, cio' che darebbe luogo ad
una «grave disparita' di trattamento tra i cittadini», precludendo ai
non abbienti di «poter validamente proporre le proprie ragioni in
sede giudiziaria».
Si realizzerebbe, cosi', una violazione non soltanto dell'art. 3
della Costituzione (essendo la parita' dei cittadini davanti alla
legge «enormemente turbata dall'onere imposto al ricorrente non
benestante»), ma pure dell'art. 24, «considerato che, in queste
condizioni, i cittadini meno facoltosi» si vedrebbero «indirettamente
privare della possibilita' di tutelare i propri diritti in via
giudiziaria, con grave nocumento al principio che la difesa e'
diritto inviolabile».
Parimenti, il giudice di pace di Anzio (r.o. n. 997 del 2003) -
nel dedurre la violazione degli stessi articoli della Costituzione -
assume che la norma impugnata «rappresenta un indubbio ed
ingiustificato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei
diritti del ricorrente» (essendo questi, di fatto, indotto «a
desistere dall'impugnazione»), concretando inoltre «una manifesta
disparita' di trattamento» tra gli utenti della strada, con il
favorire «ingiustificatamente coloro i quali dispongono di maggiore
agiatezza economica».
1.2. - Piu' articolata si rivela la prospettazione del giudice di
pace di Vietri di Potenza (r.o. n. 999 del 2003), il quale ipotizza
il contrasto - oltre che con gli articoli 3 e 24 - anche con l'art. 2
della Costituzione.
Tale rimettente eccepisce - in primis - l'esistenza di una
(doppia) «violazione del principio di eguaglianza ex art. 3 della
Costituzione».
La «novella» al codice della strada avrebbe, a suo dire, «creato
di fatto e riservato sul piano processuale (...) una diversa
posizione al ricorrente e alla Pubblica Amministrazione» (evidente in
particolar modo in sede conclusiva del giudizio, e cio' in quanto
l'Amministrazione, in caso di esito processuale a se' favorevole, «ha
immediatamente a disposizione la somma che le e' dovuta oltre
sicuramente ad una parte delle spese di causa», considerato che la
sanzione inflitta e' di regola «comminata nel minimo edittale»),
differenziando, altresi', «il cittadino abbiente da quello meno
abbiente» (giacche' soltanto ai primi sarebbe permesso di poter
esercitare la tutela dei propri diritti proponendo ricorso al giudice
ordinario).
Tale situazione di disparita' - che il rimettente giudica «ancor
piu' pregnante» ove «si consideri che lo stesso legislatore, al fine
di eliminare gli ostacoli di carattere economico tra i cittadini, ha
previsto con l'art. 26 della legge 689/1981 il pagamento rateale
della sanzione (...) "su richiesta dell'interessato che si trovi in
condizioni economiche disagiate"» - non sarebbe mitigata dal fatto
che i soggetti non abbienti possono, pur sempre, «presentare il
ricorso amministrativo (che non prevede il versamento della
cauzione)». Se cosi' fosse, infatti, dovrebbe concludersi che «il
ricorso al giudice sia un mezzo di tutela riservato esclusivamente ai
soggetti economicamente agiati» (con violazione dello stesso art. 2
della Costituzione, atteso che tra i diritti inviolabili dell'uomo
rientra pure «il diritto all'eguaglianza, come valore assoluto della
persona umana e diritto fondamentale dell'individuo»).
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 creerebbe, dunque, in
base alle condizioni economiche del ricorrente e quanto all'accesso
alla tutela giurisdizionale, un «trattamento differenziato», il quale
pero' - sottolinea il rimettente - «puo' trovare legittima
applicazione solo ove vi sia l'indefettibile presenza di ragionevoli
motivi», non ravvisabili «nello scopo di evitare che il cittadino
meno abbiente possa ricorrere in sede giurisdizionale contro i
verbali d'infrazione al codice della strada».
1.3. - Il giudice di pace di Bari, proponendo argomentazioni
pressoche' identiche a quelle sopra indicate, ha dedotto - con la
prima delle due ordinanze da esso pronunciate (r.o. n. 1044 del 2003)
- l'esistenza di una violazione degli articoli 3, 24 e 113 della
Costituzione.
Dubita il rimettente della legittimita' costituzionale della
norma impugnata, in primo luogo, «per difetto di ragionevolezza e
disparita' di trattamento», situazione quest'ultima che vedrebbe
contrapposti «il cittadino che per le sue condizioni economiche e' in
condizione di depositare la cauzione richiesta» e colui che, «privo
di mezzi o con scarse possibilita' economiche», si vede «preclusa» la
possibilita' di adire le vie giurisdizionali.
Deduce, inoltre, il suddetto giudice a quo la «violazione
dell'art. 24 della Costituzione, che consente a tutti i cittadini di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti senza
limitazioni», avanzando il «sospetto» che il legislatore abbia
voluto, in subiecta materia, «reintrodurre la ripudiata regola del
solve et repete».
Eccepisce, infine, il contrasto con l'art. 113 della
Costituzione, in quanto la norma in esame «condiziona notevolmente e
senza alcuna plausibile giustificazione la tutela giurisdizionale dei
diritti contro gli atti della pubblica amministrazione».
I medesimi parametri sono invocati anche dal giudice di pace di
Mestre, nella seconda delle due ordinanze (r.o. n. 1095 del 2003)
emesse da quell'ufficio giudiziario.
Il rimettente assume che tale norma darebbe vita ad «un'evidente
differenza di trattamento tra i cittadini, in particolare tra coloro
che hanno la capacita' patrimoniale per assolvere all'adempimento
imposto e coloro che non hanno mezzi sufficienti per effettuare il
pagamento», nonche' - tenuto conto che la proposizione del ricorso
amministrativo non e' subordinata alla medesima condizione - ad una
«ingiustificata differenza tra i due mezzi di opposizione, rendendo
(...) evidente che il ricorso avanti il giudice di pace diventerebbe
uno strumento di tutela fruibile solo dai soggetti piu' facoltosi»
(con violazione anche del «secondo comma dell'articolo 3 della
Costituzione che sancisce che e' compito della Repubblica rimuovere,
non gia' creare, ostacoli di ordine economico e sociale che limitano
di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini»).
Deduce, inoltre, la violazione del «diritto di difesa sancito
dagli articoli 24 e 113 della Costituzione», non essendo la cauzione
contemplata dalla norma suddetta «in alcun modo razionalmente
collegata alla pretesa dedotta in giudizio», ne' mirando «allo scopo
di assicurare al procedimento uno svolgimento conforme alla sua
funzione». Essa, per contro, appare piuttosto «introdotta al fine di
restringere il campo dei possibili ricorrenti avverso provvedimenti
amministrativi».
1.4. - Ipotizza, invece, la violazione anche dell'art. 25, primo
comma, della Costituzione (oltre che degli articoli 3 e 24, primo
comma,) il giudice di pace di Montepulciano (r.o. n. 1047 del 2003).
Questi ritiene, difatti, che l'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del
1992 si ponga in contrasto «con i principi di eguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge e di libero accesso alla tutela
giurisdizionale dei propri diritti davanti al giudice naturale
precostituito per legge».
Sottolinea che tale norma, «nel prevedere l'obbligatorieta' di
una cauzione addirittura per poter accedere alla tutela
giurisdizionale», darebbe vita ad una «inedita (...) doppia
discrasia», ed esattamente - da un lato - «tra azioni esperibili in
via giurisdizionale e azioni esperibili in via amministrativa»,
nonche' - dall'altro - «all'interno della stessa categoria delle
azioni di carattere giurisdizionale».
Con specifico riferimento a quest'ultimo aspetto, il rimettente
pone in luce come per nessuna azione di carattere giurisdizionale
l'ordinamento preveda l'obbligo di prestare preventivamente cauzione,
atteso che, pur essendo tale istituto «ben conosciuto dalle norme
processuali», esse lo contemplano non come «sbarramento iniziale» per
l'accesso alla tutela giurisdizionale, bensi' «solo a giudizio ormai
pendente, e a discrezione del giudice». Nel caso in esame, inoltre,
la cauzione - salvo non volere ritenere che la sua imposizione ope
legis si giustifichi in quanto «lo Stato teme per la solvibilita' del
ricorrente» - contravverrebbe alla stessa natura dell'istituto, che
e' «quella di un deposito di somme di denaro a garanzia di un
determinato comportamento futuro», richiesto a colui che e' gravato
dalla prestazione della cauzione.
La sua previsione, quindi, risolvendosi in «un'inammissibile
anticipazione della sanzione, perche' al ricorrente si chiede di
versare subito - obbligatoriamente e per il solo fatto di chiedere
giustizia - cio' che solo il giudizio di merito potra' eventualmente
accertare essere da lui dovuto», paleserebbe quale sia la reale
finalita' avuta di mira dal legislatore, e cioe' di «scoraggiare in
maniera ingiustificatamente vessatoria il diritto inalienabile del
cittadino a richiedere giustizia, e richiederla al suo giudice
naturale precostituito per legge» (donde l'ipotizzata violazione pure
dell'art. 25, primo comma, della Costituzione).
La scelta, infine, di compromettere «senza ragione il diritto dei
cittadini alla tutela giurisdizionale» - con violazione dei «principi
che portarono la Corte costituzionale, in anni ormai lontani, a
dichiarare costituzionalmente illegittimo l'art. 98 c.p.c. (...) e la
c.d. clausola del solve et repete» - sostanzierebbe l'altro profilo
di «discrasia» denunciato dal rimettente (quello tra azioni
amministrative e giurisdizionali). Una discrasia, questa, tanto piu'
grave ove si consideri che «il legislatore della novella ha, al
contrario, ulteriormente facilitato il ricorso al prefetto» (il quale
«puo' essere adito direttamente, mediante una semplice
raccomandata»), alterando in tal modo «il principio di
parita/alternativita' tra i due rimedi» e dando vita
«all'introduzione de facto nell'ordinamento di un principio di
riserva di amministrazione del tutto incompatibile col sistema
costituzionale».
1.5. - Quattro diversi parametri, invece, sono richiamati dal
giudice di pace di Bari, nella seconda delle ordinanze sopra indicate
(r.o. n. 1081 del 2003), proveniente da tale ufficio giudiziario.
Il rimettente, difatti, ha dedotto che la norma impugnata si
porrebbe in «contrasto con gli articoli 3, 24, 111 e 113 della
Costituzione».
Premesso che la scelta operata dal legislatore del 2003 «sembra
volere reintrodurre nel nostro ordinamento la regola del solve et
repete, gia' dichiarata incostituzionale in numerose precedenti
pronunzie della Corte costituzionale, a partire dalla sentenza
n. 21/1961», il giudice a quo deduce che la previsione legislativa
suddetta - in contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione
- «potrebbe non assicurare uguaglianza di trattamento tra colui che
e' in grado di assolvere la cauzione preventiva e colui, che pur
potendo astrattamente aver ragione nei confronti
dell'amministrazione, necessariamente soccomberebbe per non poterla
corrispondere».
Ipotizza, inoltre, la «violazione del diritto di difesa», atteso
che (in spregio all'art. 24 della Costituzione) «il suo esercizio
sarebbe condizionato dalla maggiore o minore disponibilita' economica
del singolo».
Assume, infine, la violazione degli articoli 111, secondo comma,
e 113, primo e secondo comma, della Costituzione. L'imposizione di
«un previo pagamento cauzionale a carico del ricorrente» - destinato
a convertirsi in caso di sua soccombenza in un «prelievo totale o
parziale in favore» dell'amministrazione - si tradurrebbe, per un
verso, in un «privilegio» in favore di quest'ultima (con conseguente
violazione del principio «di parita' delle parti in contraddittorio»
di cui all'art. 111, secondo comma, della Costituzione),
rappresentando, inoltre, «un ingiustificato ostacolo per la tutela in
sede giurisdizionale dei diritti (...) contro gli atti della pubblica
amministrazione» (in contrasto con l'art. 113, primo e secondo comma,
della Costituzione).
1.6. - Sono accomunate, invece, dalla denuncia della violazione
esclusivamente degli articoli 3 e 24 della Costituzione le ordinanze
di rimessione dei giudici di pace di Recco (r.o. n. 1083 del 2003),
di Reggio Calabria (r.o. n. 1087 del 2003) e di Pisa (r.o. n. 1094
del 2003).
Il primo dei suddetti giudici rimettenti (r.o. n. 1083 del 2003)
muove dalla constatazione che «i casi di cauzione previsti dal codice
di rito» costituiscono «un numerus clausus legato soprattutto a
provvedimenti di natura cautelare e non gia' alla mera presentazione
di domande giudiziali di merito», ponendo altresi' in luce «la sorte»
subita dai «depositi di soccombenza» nel processo civile,
«definitivamente abrogati dall'art. 1 della legge 18 ottobre 1977
n. 793» (Abolizione del deposito per soccombenza nel processo
civile).
Evidenzia, inoltre, l'irrazionalita' - «in una materia
caratterizzata dalla gratuita' (...) e dalla massima semplificazione
per le parti», alla stregua di quanto previsto dall'art. 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) - di una
disposizione, quale quella censurata, che «pone a carico del
cittadino un costo che, in qualche ipotesi, puo' anche essere molto
oneroso (...) ed un adempimento, quale quello dell'apertura di un
deposito giudiziario presso l'ufficio postale (...), estremamente
complesso».
Assume, infine, la violazione delle norme costituzionali suddette
(articoli 3 e 24 della Costituzione), giacche' l'imposizione della
cauzione, da un lato, «ostacola l'esercizio del diritto di agire per
la tutela dei propri diritti proprio in un settore caratterizzato dal
fatto di non addossare alcun onere ne' economico ne' tecnico al
cittadino», e, dall'altro, «elimina la tutela ai non abbienti», cio'
che renderebbe evidente come «la finalita' di questa riforma non sia
se non quella di creare (...) un forte deterrente alla presentazione
dei ricorsi al giudice di pace».
Il giudice di pace di Reggio Calabria (r.o. n. 1087 del 2003)
deduce che la previsione dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992
lederebbe «il diritto fondamentale dell'individuo espressamente
tutelato dall'art. 3 della Costituzione», ponendo «i soggetti
abbienti e non abbienti su un piano di disuguaglianza tra loro».
Su tali basi, quindi, ipotizza che la norma in esame sia «in
netto contrasto con l'art. 24 della Costituzione, il quale sancisce
che tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi».
La violazione del combinato disposto degli articoli 3 e 24 della
Costituzione e' posta alla base dell'ordinanza di rimessione del
giudice di pace di Pisa (r.o. n. 1094 del 2003).
Il rimettente assume che i principi sanciti da tali norme
sarebbero derogati ingiustificatamente dalla disposizione impugnata,
richiamando all'uopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 67
del 1960 (che dichiaro' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 98
cod. proc. civ.).
Deduce, infine, la violazione dei parametri suddetti anche «sotto
il profilo della ragionevolezza». Al riguardo, evidenzia come un
trattamento differenziato riservato a situazioni eguali possa
«trovare legittima applicazione solo ove vi sia l'indefettibile
presenza di ragionevoli motivi oggettivamente rilevabili a
giustificazione» dello stesso. In tale prospettiva, l'esistenza di
una sostanziale continuita' tra la situazione anteriore alla legge di
riforma del codice della strada, e quella successiva (atteso che -
sottolinea il rimettente - la possibilita' contemplata dalla legge
n. 214 del 2003 di proporre «ricorso immediato» al giudice di pace
era gia' stata riconosciuta in virtu' di «interpretazione
adeguatrice» proposta dalla stessa Corte costituzionale), risulta
ingiustificatamente alterata «in quanto la prevista cauzione a pena
d'inammissibilita' finisce per costituire una «compressione», una
diminuzione, di un diritto di azione gia' esistente
nell'ordinamento».
1.7. - Ipotizzano, conclusivamente, la violazione anche
dell'art. 2 della Costituzione, oltre che degli articoli 3 e 24, i
giudici di pace di Pratola Peligna (r.o. n. 1092 del 2000) ed Asiago
(r.o. n. 1110 del 2003).
Deduce il primo dei due rimettenti che «la normativa in parola
lede il diritto fondamentale dell'individuo espressamente tutelato
dall'art. 3 della Costituzione» (in cio' sostanziandosi la violazione
anche dell'art. 2 della Carta fondamentale), ponendo i soggetti
abbienti e non abbienti su un piano di disuguaglianza fra loro,
precludendo a questi ultimi l'accesso alla tutela giurisdizionale.
Assume, inoltre, la violazione dell'art. 24 della Costituzione, e
cio' in quanto il «versamento della cauzione previsto per la tutela
dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale», oltre a
«rappresentare un ingiustificato quanto ingiusto vantaggio per
l'Autorita' opposta», priverebbe della «possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti» quanti «non dispongono di
una sufficiente agiatezza economica, in tal modo ledendo gravemente
il diritto di difesa» degli stessi.
Verrebbe, in tal modo, a rivivere «di fatto un'anomala figura di
imposta solve et repete», quantunque la stessa sia stata espunta
dall'ordinamento «con sentenza del giudice delle leggi (n. 21 del
lontano 1961)», senza peraltro dimenticare - conclude il rimettente -
che «la stessa Corte costituzionale (sentenza n. 67 del 1960)
dichiaro' costituzionalmente illegittimo l'art. 98 del c.p.c., che
prevedeva proprio il potere del giudice d'imporre una cauzione alla
parte, con conseguente estinzione del giudizio in caso di mancato
versamento».
Si richiama a tale decisione di questa Corte anche il giudice di
pace di Asiago (r.o. n. 1110 del 2003), il quale - sviluppando
argomentazioni praticamente identiche a quelle gia' illustrate -
torna a ribadire come l'avvenuta «introduzione dell'obbligo di
versamento di una somma, costituente un vero e proprio deposito
cauzionale», di fatto, «verrebbe a consentire l'accesso alla
giustizia solo ai cittadini facoltosi».
Sussisterebbe, pertanto, violazione dell'intero art. 24 della
Costituzione, se e' vero che - mentre i primi due commi stabiliscono
che tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
e interessi legittimi, riconoscendo la difesa quale diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento - il terzo comma
garantisce che siano «assicurati ai non abbienti, con appositi
istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione».
2. - E' intervenuto in tutti i giudizi cosi' promossi il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto della
questione.
La difesa erariale - sul presupposto che «il ricorso al giudice
di pace» rappresenti, in tale materia, «una soluzione alternativa (ed
in certa misura agevolata) rispetto al rimedio generale (ricorso al
prefetto)» - esclude l'ipotizzata disparita' di trattamento.
Poiche', infatti, l'amministrazione affronta il giudizio senza
aver avuto «neppure la possibilita' di una verifica approfondita» -
attraverso l'esame dell'autorita' prefettizia - della fondatezza
della pretesa avversaria, sarebbe «ragionevole che il ricorso diretto
al giudice di pace (...) sia sottoposto dalla legge a particolari
oneri».
La previsione della cauzione, inoltre, non costituirebbe - ad
avviso dell'Avvocatura - neppure un meccanismo del tutto «innovativo
all'interno dell'ordinamento, che registra, nel settore penale, altre
ipotesi similari», e segnatamente «quella prevista dal primo comma
dell'art. 3-bis della legge 31 maggio 1965, n. 575» (Disposizioni
contro la mafia), nonche' quelle di cui agli articoli 162 (Oblazione
nelle contravvenzioni) e 162-bis (Oblazione discrezionale) del codice
penale.
La conclusione e', quindi, nel senso che il legislatore del 2003,
«mosso da un intento di cautela deflativa», avrebbe «operato una
scelta di carattere procedimentale» assolutamente ragionevole,
proponendosi «di differenziare le discipline ed i relativi rimedi
previsti dall'ordinamento, a seconda che l'autore della violazione
intenda far valere i propri diritti di fronte all'autorita'
amministrativa ovvero, anticipatamente, a quella giudiziaria».
Considerato in diritto
1. - I giudici di pace indicati in epigrafe hanno sollevato
questione di legittimita' costituzionale del comma 3
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), disposizione introdotta dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), aggiunto dalla legge di
conversione 1° agosto 2003, n. 214.
Oggetto delle loro censure e' la previsione normativa che
stabilisce - a carico di chi proponga ricorso avverso il verbale di
contestazione d'infrazione alle regole del codice della strada -
l'onere di «versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena
di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore».
2. - Elemento comune a tutte le ordinanze di rimessione e'
l'ipotizzata violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione,
sotto il profilo che l'onere in questione - pena l'inammissibilita'
del ricorso giurisdizionale - si risolverebbe in una discriminazione
dei soggetti privi di adeguati mezzi economici, i quali, anche in
ragione del cospicuo ammontare di cui e' imposto il pagamento, si
vedono, se non precludere, quantomeno notevolmente ostacolare
l'accesso alla tutela giurisdizionale, con conseguente pregiudizio
del loro «diritto inviolabile» di agire in giudizio.
Ne' ad escludere tale evenienza varrebbe il rilievo che resta
ferma per costoro la possibilita' di proporre - senza necessita' di
alcun preventivo versamento, non contemplato in tale ipotesi - il
ricorso all'autorita' prefettizia (ex art. 203 del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992), giacche' cio', semmai, evidenzierebbe vieppiu'
l'esistenza di un trattamento discriminatorio, trasformando il
ricorso al giudice di pace in strumento a disposizione dei soli
soggetti piu' facoltosi, con violazione anche del secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione, che fa carico alla Repubblica di
rimuovere, e non gia' creare, «ostacoli» all'eguaglianza sostanziale
dei cittadini.
Alcuni dei giudici a quibus - sempre in relazione alla violazione
dell'art. 3 della Costituzione - denunciano anche un intrinseco
difetto di ragionevolezza che connoterebbe la norma in esame,
sottolineando - in particolare - come il versamento da essa
contemplato non sia in alcun modo razionalmente collegato alla
pretesa dedotta in giudizio, ne' assolva «allo scopo di assicurare al
procedimento uno svolgimento conforme alla sua funzione», apparendo
piuttosto introdotto «al fine di restringere il campo dei possibili
ricorrenti avverso provvedimenti amministrativi».
La censura relativa alla violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione e' accompagnata, poi, in talune ordinanze di rimessione,
da altre concernenti gli articoli 2, 25, primo comma, 111, secondo
comma, e 113 della Carta fondamentale.
3. - Le questioni sollevate, per la loro evidente connessione,
vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la riunione dei
relativi giudizi.
4. - La questione sollevata dal giudice di pace di Mestre con
l'ordinanza n. 996 del 2003 e' inammissibile.
L'ordinanza, infatti, da' atto dell'avvenuto versamento della
somma da parte del ricorrente, di talche' il dubbio relativo
all'illegittimita' costituzionale della norma che contempla detto
versamento - sotto il profilo della «grave disparita' di trattamento
tra i cittadini» - e' privo di rilevanza nel giudizio a quo.
5. - Nel merito la questione proposta con le altre ordinanze di
rimessione e' fondata.
5.1. - «Il principio, secondo il quale tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e la
difesa e' diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento,
deve trovare attuazione uguale per tutti, indipendentemente da ogni
differenza di condizioni personali e sociali» (cfr. sentenza n. 67
del 1960).
Alla luce di tale principio deve ritenersi che l'imposizione
dell'onere economico di cui all'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del
1992 finisca con il pregiudicare l'esercizio di diritti che l'art. 24
della Costituzione proclama inviolabili, considerato che il mancato
versamento comporta un effetto preclusivo dello svolgimento del
giudizio, incidendo direttamente sull'ammissibilita' dell'azione
esperita.
5.2. - Giova rammentare come il problema - non nuovo nella
giurisprudenza di questa Corte - della compatibilita' tra il
principio costituzionale che garantisce a tutti la tutela
giurisdizionale dei propri diritti e singole norme che impongono
determinati incombenti (anche di natura economica) a carico di coloro
che tale tutela richiedano, sia stato risolto alla luce della
distinzione fra gli oneri che sono «razionalmente collegati alla
pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione», da ritenere
evidentemente consentiti, e quelli che tendono, invece, «alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalita'
predette», i quali - conducendo al risultato «di precludere o
ostacolare gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale» -
incorrono «nella sanzione dell'incostituzionalita» (cfr. sentenze
n. 522 del 2002 e n. 333 del 2001).
Orbene, tale seconda evenienza e' quella che ricorre nel caso
della disciplina censurata, considerate sia l'entita' economica
dell'esborso, superiore alla misura della sanzione generalmente
inflitta in concreto ai trasgressori, sia soprattutto le modalita' di
assolvimento dell'onere economico de quo, destinate a tradursi in un
procedimento macchinoso nella fase tanto del versamento della somma
quanto della sua (eventuale) restituzione all'avente diritto.
Sotto altro aspetto, deve osservarsi che l'imposizione in via
generalizzata - da parte della norma censurata - del suddetto onere a
carico del soggetto che intenda adire le vie giudiziali, in nessun
modo funzionale alle esigenze del processo, si risolve in un
ostacolo, anche per l'ammontare dell'esborso pari alla meta' del
massimo edittale della sanzione, che finisce per scoraggiare
l'accesso alla tutela giurisdizionale.
Alla luce, dunque, delle considerazioni che precedono risulta
evidente la violazione dei citati parametri costituzionali, sia sotto
l'aspetto della lesione del diritto di difesa del ricorrente, sia
sotto l'aspetto della palese irragionevolezza della norma in rapporto
alle caratteristiche del procedimento giurisdizionale in questione,
improntato a «gratuita» e «massima semplificazione per le parti»,
secondo quanto stabilito dall'art. 23 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale).
6. - L'accertata violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione assorbe le ulteriori censure dedotte dai rimettenti.