IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 801/C/03 del ruolo generale, promosso con ricorso
depositato/pervenuto in cancelleria il 12 novembre 2003 tra Marino
Jennifer da Amendolara, rappresentata e difesa dall'avv. Elio
Barletta per mandato a margine del ricorso introduttivo con domicilio
in Amendolara, via Nazionale n. 23 e Comando Carabinieri di Roseto
Capo Spulico;
Oggetto: Opposizione a verbale d'infrazione al codice della
strada.
F a t t o
Con ricorso del 12 novembre 2003, depositato in pari data, Marino
Jennifer chiedeva a questo Ufficio di volere dichiarare
l'annullamento della violazione amministrativa di cui al verbale
n. 140339618 elevato il 19 luglio 2003 dai Carabinieri di Rosato Capo
Spulico in ordine alla violazione dell'art. 148, commi 2 e 15, codice
della strada, per la sanzione di euro 89,63 perche' alla guida di
ciclomotore effettuava manovra di sorpasso di altro veicolo
nonostante il divieto imposto dalla segnaletica verticale.
Deduceva a sostegno la ricorrente di essere stata, al contrario,
urtata dalla detta autovettura in un primo momento ferma che, con
immediata manovra e senza alcuna segnalazione, praticava svolta a
sinistra cosi' tamponando il ciclomotore.
Concludeva, quindi, eccependo la mancanza di fondamento della
contestazione e l'annullamento dell'opposto verbale.
Dall'esame degli atti e dalla documentazione allegata, rileva il
giudice che il ricorso e' stato depositato in cancelleria senza il
versamento della somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore cosi' come previsto
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Tale omissione, conformemente al disposto del citato articolo,
determinerebbe l'inammissibilita' del ricorso a seguito di
provvedimento che, all'esito del preliminare controllo in ordine
all'effettivo versamento, il giudice di pace dovrebbe adottare
d'ufficio.
La citata legge, pubblicata in supplemento odinario alla Gazzetta
Ufficiale n. 166 del 12 agosto 2003, e' entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione e poiche' il ricorso e'
stato depositato in cancelleria di questo ufficio in data 12 novembre
2003, lo stesso e' soggetto alla nuova disciplina legislativa.
Senonche', ritiene il giudice, di ravvisare la non conformita' al
dettato costituzionale dell'art. 204-bis del decreto n. 285/1992
cosi' come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, ritenendo sussistenti i presupposti per sollevare questione
di legittimita' costituzionale del citato articolo nella parte in cui
(comma tre) prevede che «all'atto del deposito del ricorso, il
ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»
sottoponendo l'ammissibilita' del medesimo al versamento della detta
cauzione, per i motivi e nei termini che seguono.
Sulla rilevanza della questione.
Nel caso che ci occupa, il collegamento giuridico tra la res
judicanda e la norma ritenuta incostituzionale, appare del tutto
evidente.
Invero, ove si ritenesse l'art. 204-bis conforme a Costituzione,
il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove si decidesse
che il predetto disposto sarebbe in contrasto con le norme
costituzionali, la violazione esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza. Violazione artt. 2 e 3 della
Costituzione.
La normativa in esame, secondo il giudice di pace adito, lede il
diritto fondamentale dell'individuo espressamente tutelato
dall'art. 3 della Costituzione in quanto pone i soggetti aventi
diverso status economico su di un piano di disuguaglianza permettendo
solo al soggetto facoltoso, quindi in grado di pagare una cauzione
addirittura doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di
definire la pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di potere
tutelare i propri diritti proponendo appunto ricorso al giudice di
pace.
Ne' e' sostenibile, al contrario, la tesi che al soggetto piu'
debole (economicamente) sarebbe comunque consentito presentare
ricorso al prefetto ove la procedura non prevede il versamento di
alcuna cauzione, sia in quanto cio' evidenzierebbe, ancora di piu',
come il ricorso al giudice di pace si trasformerebbe in un mezzo di
tutela riservato esclusivamente a soggetti facoltosi sia in quanto la
scelta della sede ove tutelare i propri diritti distinguerebbe o
discriminerebbe i cittadini sul piano economico e sociale limitando
di fatto la liberta' e l'uguaglianza degli stessi e ledendo altresi'
il disposto costituzionale di cui all'art. 2.
Del tutto evidente appare la censura d'incostituzionalita' che si
ravvisa nelle norme citate in quanto l'art. 3 della Costituzione
prevede che compito della Repubblica e' rimuovere ostacoli di ordine
economico o sociale che, limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana.
Violazione art. 24 della Costituzione.
Proprio l'ostacolo creato dal legislatore con le norme descritte
che impone il versamento di una cauzione per potere adire il giudice
di pace, contrasta anche con l'art. 24 della Costituzione, il quale
espressamente prevede che tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed aggiunge che la difesa e' un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Le esposte
considerazioni sono tali da giustificare detta censura posto che la
norma incriminata, come la Corte costituzionale ha riconosciuto in
piu' riprese in altre fattispecie simili, n. 522/2002 - 7/1999 -
111/1971 - 157/1969, lede o limita fortemente il diritto di agire in
giudizio, diritto che e' garantito a tutti i cittadini allo scopo di
assicurare l'uguaglianza di fatto dei medesimi in ordine alla
possibilita' di ottenere tutela giurisdizionale.
Il fondamentale diritta alla difesa infatti non puo' essere
condizionato al pagamento di una somma di denaro: la cauzione per
accedere ad un servizio primario come quello della giustizia non e'
nei principi costituzionali.