IL GIUDICE DI PACE
Nella causa promossa da Cuomo Augusto contro prefettura di Forli'
e Cesena in persona del prefetto pro tempore, r.g. 765/2003, ha
emesso la seguente ordinanza.
In fatto
Con ricorso depositato a mezzo del servizio postale presso la
cancelleria dell'ufficio del giudice di pace di Cesena in data 21
luglio 2003, il sig. Augusto Cuomo, stando in giudizio personalmente,
presentava opposizione ai sensi dell'art. 22 della legge n. 689/1981
avverso il verbale di contestazione n. ATX0000035414, relativo alla
violazione dell'art. 142 del c.ds. avvenuta in data 13 febbraio 2003
mentre il ricorrente era alla giuda della autovettura tg BD758LV di
sua proprieta'.
Ritenuto che sussistano profili di incostituzionalita'
dell'art. 22 della legge n. 689/1981 rispetto gli art. 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana, questo giudice solleva
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale della norma sopra
richiamata per i motivi che qui di seguito si espongono.
In diritto
In base all'orientamento consolidato della Corte di cassazione,
l'art. 22 della legge n. 689/1981 viene interpretata nel senso di
ritenere inammissibile il deposito dei ricorsi a mezzo del servizio
postale.
Infatti, la Corte di cassazione con una giurisprudenza costante
(Cass. SU 1988, n. 4130; Cass. civ. sez. I, 25 luglio 1997, n. 6968;
Cass. civ. sez. I, 18 marzo 1999, n. 2450; Cass. civ. sez. III, 30
agosto 1999, n. 9122 e Cass. civ. sez. III, 8 novembre 1999,
n. 12438) ha sempre ritenuto inammissibile il deposito del ricorso ai
sensi dell'art. 22 della legge n. 689/1981 a mezzo del servizio
postale; cio' sulla base dell'assunto che il deposito degli atti a
mezzo del servizio postale sia possibile solo quando una norma
specifica dell'ordinamento giuridico lo ammetta, cosi' come, ad
esempio, avviene nell'ipotesi prevista dall'art. 134 disp. att.
c.p.c.; norma, pero', ritenuta non suscettibile di applicazione
analogica.
Il giudice di legittimita' rileva, inoltre, come il deposito in
cancelleria costituisca il mezzo normale e necessario affinche'
l'opposizione ai sensi dell'art. 22 della legge n. 689/281 possa
considerarsi come proposta. Senza, peraltro, che possa ritenersi
applicabile la particolare forma di sanatoria prevista dall'art. 156,
comma 3, c.p.c. (Cass. civ., sez. II, 8 novembre 1999, n. 12438).
Ora, risulta evidente, perquanto qui di interesse rispetto alla
sussistenza del requisito della rilevanza della presente questione di
legittimita' costituzionale, come questo giudice, sulla scorta del
richiamato indirizzo della Corte suprema, non avrebbe altra scelta
che dichiarare inammissibile il ricorso proposto dal sig. Augusto
Cuomo.
Per quanto, invece, attiene al requisito della non manifesta
infondatezza, ad avviso di questo giudice, tale orientamento del
giudice di legittimita' risulta essere in contrasto con il dettato
costituzionale sotto un duplice profilo:
a) In primo luogo appare contrastare con l'art. 3 Cost., in
quanto crea una disparita' di trattamento tra i cittadini residenti
nel luogo ove ha sede il giudice competente a pronunciarsi sulle
opposizioni proposte ai sensi della legge n. 689/1981 ed i cittadini
residenti in comuni diversi; questi ultimi, infatti, risultano cosi'
essere sottoposti a disagi non giustificati da alcuna ragionevole
esigenza. Questa disparita' di trattamento e' resa ancora piu'
evidente dal fatto che, in base alla lettera dell'art. 23 della legge
sopra richiamata, la parte opponente non ha l'obbligo di farsi
assistere da un difensore tecnico, potendo stare in giudizio
personalmente.
b) In secondo luogo, l'art. 22 della legge n. 689/1981, come
interpretato dalla Corte di cassazione, risulta violare anche
l'art. 24 Cost.. Tale interpretazione, infatti, pare frapporre un
ostacolo all'accesso alla giustizia non giustificato da alcun
interesse pubblico; questo ostacolo e' costituito dal fatto che il
cittadino residente in comuni diversi dal luogo in cui ha sede il
giudice, si deve recare personalmente presso la cancelleria del
giudice competente per il deposito del ricorso.
In questa sede bisogna ricordare come la Corte costituzionale ha
piu' volte stabilito che le norme che conducono al risultato di
precludere o ostacolare gravemente l'esperimento della tutela
giurisdizionale, ivi incluso le norme che prevedono oneri o modalita'
tali da rendere estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa o lo svolgimento dell'attivita' processuale, incorrono nella
sanzione di incostituzionalita' (Corte cost. sentenze n. 80 del 1966
e n. 63 del 1977).
Ad avviso di questo giudice, considerata la semplicita' e
snellezza delle forme caratterizzanti la procedura prevista dalla
legge n. 689/1981, l'inammissibilita' del deposito del ricorso a
mezzo del servizio postale ha l'effetto di rendere eccessivamente
difficile la possibilita' di ricevere una tutela giurisdizionale
effettiva, per un cittadino non residente nel luogo dove abbia sede
il giudice competente.
Occorre a questo punto ricordare che gia' la stessa Corte
costituzionale si era occupata della presente questione con la
sentenza 17 giugno 1996, n. 199, ma aveva ritenuto inammissibile la
questione di legittimita' costituzionale sollevata. La motivazione
era basata sul fatto che il giudice a quo richiedeva alla Corte di
valutare non solo la ragionevolezza della scelta operata dal
legislatore in relazione alla modalita' del deposito, ma anche di
adottare una nuova forma di deposito del ricorso attraverso
l'indicazione specifica di modalita' ed effetti del mezzo di
trasmissione prescelto. A tale riguardo, la stessa Corte aveva
ritenuto: «inammissibile la questione quando sia dirette ad ottenere
una sentenza di tipo additivo che, in mancanza di una soluzione
costituzionalmente obbligata miri ad introdurre un determinato
modello normativo a fronte di una pluralita' di scelte, invadendo
cosi' la sfera riservata alla discrezionalita' del legislatore».
La posizione assunta dalla Corte costituzionale con la sentenza
sopra richiamata deve essere riveduta alla luce della sentenza della
stessa Corte n. 520 del 2002, che ha dichiarato incostituzionale
l'art. 22 del d.lgs. 546 del 1992, che disciplina il processo
tributario, proprio nella parte in cui non consente per il deposito
degli atti ai fini della costituzione in giudizio, l'utilizzo del
servizio postale.
In tale pronuncia il giudice costituzionale rileva che appare
irragionevole escludere l'ammissibilita' dei deposito del ricorso
introduttivo a mezzo del servizio postale, proprio in considerazione
della semplicita' della struttura del processo tributario.
Ora, se si compara la struttura del processo tributario con
quello disciplinato dalla legge n. 689/1981, quest'ultimo risulta
avere una struttura assai piu' semplice ed essere caratterizzato da
una assai piu' elevata snellezza di forma. Si consideri, in primo
luogo, che nel processo tributario il ricorrente puo' stare in
giudizio personalmente solamente per le controversie fino a Euro
2.582,28, quindi per la maggior parte delle cause necessitera' di
assistenza tecnica. Invece, nel processo disciplinato dalla legge
n. 689/1981 l'opponente puo' stare in giudizio personalmente senza
alcuna limitazione in ordina al valore della controversia. Basti
considerare, inoltre, le modalita' di introduzione del giudizio,
assai piu' complesse ed articolate nel processo tributario e di
estrema semplicita' nel processo ex legge n. 689/1981, nel quale il
ricorrente, in sostanza, si limita a depositare il ricorso,
provvedendo a tutto il resto la cancelleria. Ed ancora, nel processo
tributario la trattazione avviene, di regola, davanti al collegio ed
il dispositivo della sentenza viene comunicato alle parti entro dieci
giorni dal deposito (artt. 33 e 37 d.lgs. 54671992. Nel rito previsto
dalla legge n. 689/1981, invece, l'intero giudizio si svolge, sempre
e solo, davanti al giudice monocratico, il quale da' lettura
immediata del dispositivo della sentenza, non appena le parti hanno
precisato le proprie conclusioni (art. 23, legge n. 689/1981), ed a
volte puo' anche, addirittura, procedere all'immediata lettura
dell'intera sentenza (cfr. art. 23, comma 8, legge n. 689/1981).
Inoltre il giudice del processo ex legge n. 689/1981, c.d. giudizio
di opposizione alle sanzioni amministrative, puo' disporre anche
d'Ufficio dei mezzi di prova (art. 23, comma 6). A tutte le
notificazioni e comunicazioni occorrenti provvede poi l'ufficio,
(art. 23, comma 9, legge n. 689/1981).
Da tali elementi non puo' non desumersi come il rito disciplinato
dalla legge n. 689/1981, sia stato concepito dal legislatore come uno
strumento processuale dove la semplicita' delle forme e la rapidita'
ne costituiscono i requisiti salienti; dove l'accesso del cittadino
alla tutela giurisdizionale e' facilitato ai massimi livelli, in
considerazione, evidentemente, dei rapporti sostanziali azionabili:
si pensi solo che il processo ex legge n. 689/1981 ha per oggetto
principale o, comunque, di gran lunga, prevalente, le opposizioni
alle sanzioni derivanti da violazioni al codice della strada; la
frequenza di queste ultime, assai piu' rilevante rispetto a
controversie di natura tributaria, conferma e giustifica, anche da un
punto di vista sostanziale, la maggiore semplicita' del processo di
opposizione alle sanzioni amministrative, rispetto a quello
tributario.
Per riassumere, ad avviso di questo giudice, quindi, se la Corte
costituzionale e' giunta alle conclusioni di cui alla citata sentenza
n. 520 del 2002, per quanto concerne il processo tributario, a
maggiore ragione simili conclusioni dovranno valere per il processo
disciplinato dalla legge n. 689/1981 sopra richiamata.