IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del
17 febbraio 2004 ha emesso su istanza della parte attrice la seguente
ordinanza nel procedimento promosso con ricorso depositato in data
21 novembre 2001 e iscritto al n. 815/01 di RG da societa' Saipem
S.p.a. rappresentata e difesa dagli avv. Mattia Persiani ed Enrico
Guglielmucci contro l'I.n.p.s., convenuto, rappresentato e difeso
dagli avv. Marilina Rando e Aldo Formicola e contro Esatri S.p.a. -
Concessione del Servizio nazionale di riscossione per la Provincia di
Milano, contumace ed avente ad oggetto opposizione a cartella
esattoriale numero 068 2001 05505511 18 000 notificata alla societa'
Saipem S.p.a. in data 13 ottobre 2001.
In fatto
Con ricorso depositato in cancelleria in data 21 novembre 2001 la
societa' Saipem S.p.a. premesso di aver ricevuto cartella di
pagamento relativa a note di rettifica da d.m. 10 per il periodo dal
luglio 1996 al marzo 1998, per l'importo complessivo di lire
4.757.089 contestava la pretesa dell'I.n.p.s. assumendo di essere una
impresa armatoriale e di poter godere pertanto del beneficio della
fiscalizzazione degli oneri sociali di cui al decreto-legge 24 marzo
1982, n. 91, convertito con modifiche, da legge 21 maggio 1982,
n. 267 che per contro veniva escluso dall'I.n.p.s. con decorrenza
1° gennaio 1996 in quanto l'istituto riteneva di non poter
classificare ai fini previdenziali i pontoni o piattaforme di cui la
societa' era armatore quali navi ai sensi dell'art. 5 legge
n. 413/1984.
In particolare la societa' evidenziava che in altre controversie
il giudice di primo grado ed anche la Corte di appello di Trieste
avevano negato il diritto alla fiscalizzazione assumendo la non
assimilabiita' dei pontoni alle navi.
Pertanto l'opponente da un lato invocava la possibilita' di un
doppio inquadramento (fiscalizzazione secondo le norme del codice
della navigazione e inquadramento previdenziale ai sensi della legge
n. 413/1984), dall'altro invocava la possibilita' di una
interpretazione estensiva della elencazione contenuta nell'art. 5
legge n. 413/1984 atteso che il personale imbarcato sui pontoni era
munito di regolare documentazione di imbarco, iscrizione agli uffici
della Capitaneria di porto, libretto di navigazione, titoli
professionali e visite mediche eseguite dagli istituti preposti
(Ipsema e Capitanerie di porto).
In particolare nel contestare l'esclusione effettuata
dall'istituto in merito all'applicazione ai marittimi imbarcati su
questi pontoni non autopropulsi del regime previdenziale di cui alla
legge n. 413/1984 eccepiva che qualora la tesi dell'I.n.p.s. fosse
stata accolta dal giudice - come avvenuto in altre cause - avrebbe
dovuto essere sollevata questione di costituzionalita' dell'art. 5
della legge n. 413 del 1984 per violazione degli artt. 3 e 38 Cost.
in quanto situazioni identiche avrebbero trovato un trattamento
previdenziale differenziato.
In via subordinata instava per l'accertamento del diritto alla
fiscalizzazione quale impresa svolgente attivita' ausiliaria rispetto
a quella industriale, impiantistica ed estrattiva del settore
metalmeccanico atteso che a questo personale tecnico non marittimo
era stata riconosciuta dall'I.n.p.s. la fiscalizzazione per cui e'
causa e da ultimo in ipotesi di rigetto dell'opposizione instava per
l'accoglimento della domanda di ripetizione dei contributi versati
alla luce della legge n. 398/1987 unica applicabile all'estero in
luogo della legge n. 413/1984.
Parte convenuta I.n.p.s. nel contestare integralmente le pretese
attoree assumeva che le note di rettifica che avevano dato luogo alla
cartella esattoriale opposta riguardavano il beneficio della
fiscalizzazione negata dall'istituto alla societa' in ragione della
previsione contenuta nell'art. 5 legge n. 413/1984 secondo cui i
pontoni in quanto non muniti di mezzi di propulsione propria non
potevano essere considerati nave; assumeva altresi' l'inapplicabiita'
delle norme del codice della navigazione a fronte del regime previsto
dalla legge n. 413/1984; vie piu' eccepiva l'irrilevanza della
questione del regime assicurativo applicabile essendo oggetto del
contendere esclusivamente la fiscalizzazione.
Si opponeva altresi' alla domanda di ripetizione alla luce
dell'art. 5 legge n. 398/1987 che escludeva dal proprio ambito di
applicazione i lavoratori marittimi imbarcati su navi battenti
bandiera estera.
Il giudice ritenuta la causa non abbisognevole di istruttoria,
concesso alle parti un termine per il deposito di note difensive,
all'udienza del 17 febbraio 2004 ha invitato le parti a discutere la
controversia in oggetto.
Indi ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' della norma di cui all'art. 5 legge
n. 413/1984, su istanza di parte opponente, ha sollevato questione di
costituzionalita' nei termini che seguono.
In diritto
In primo luogo si osserva che non si condivide l'opinione
dell'I.n.p.s. in base al quale il regime previdenziale applicato
dall'istituto ai lavoratori marittimi italiani imbarcati su questi
pontoni che operano all'estero e sono di proprieta' di societa'
estere aventi sede in Italia sia irrilevante ai fini di causa in
quanto e' proprio in forza della elencazione contenuta nell'art. 5
legge n. 413/1984 che l'istituto ha escluso il diritto alla
fiscalizzazione degli oneri sociali sui contributi corrisposti dalla
societa' opponente.
Vie piu' alla luce dell'insegnamento giurisprudenziale in base al
quale anche in forza dell'art. 49 legge n. 88/1989 non esiste nel
nostro ordinamento il principio del cosiddetto doppio inquadramento
dovendo lo stesso essere unico a tutti gli effetti previdenziali
(cfr. Cass. sez. legge 12 febraio 2003, n. 2092), l'eccezione di
parte convenuta in ordine all'estraneita' all'oggetto del giudizio
della tutela previdenziale di questi lavoratori appare infondata.
Quanto poi al merito della questione va ricordato che la legge
26 luglio 1984, n. 413 relativa al riordino pensionistico dei
lavoratori marittimi contempla all'art. 4 i lavoratori marittimi
italiani che essendo imbarcati su navi battenti bandiera straniera
hanno diritto alla tutela previdenziale prevista dal diritto italiano
(in forza dell'esclusione contenuta nell'art. 1, comma 5, legge
n. 317/1987) comprendendo insieme ad altre categorie anche le persone
che fanno parte degli equipaggi delle navi munite di carte di bordo e
documenti equiparati e quelle che prestano servizio sui galleggianti
di cui al punto e) art. 5 che siano assunte con contratto di
arruolamento (cfr. art. 4, lettera a) e b).
La norma di cui all'art. 5 legge cit. poi prevede che «Agli
effetti delle disposizioni di cui alla presente legge si considerano
navi:
a) quelle iscritte nelle matricole delle navi maggiori;
b) quelle iscritte nei registri delle navi minori e dei
galleggianti aventi le caratteristiche di cui all'art. 1287 cod.
nav.;
c) quelle iscritte nei registri delle navi da diporto;
d) le imbarcazioni da diporto iscritte nei registri delle
imbarcazioni da diporto di stazza lorda superiore alle 10 tonnellate
o con apparato motore di potenza massima superiore a 35
cavalli-vapore anche se costituisca mezzo di propulsione ausiliario;
e) i galleggianti iscritti nei registri delle navi minori e
galleggianti addetti al servizio dei porti, delle rade e del
pilotaggio qualunque ne sia la stazza purche' abbiano mezzi di
prolusione propri.».
A fronte di cio' ad avviso delle opponenti i pontoni per cui e'
causa in quanto mobili ed aventi le caratteristiche di cui
all'art. 1287 cod. nav. anche se non autopropulsi rientrerebbero
nella previsione di cui all'art. 5, lett. b), con conseguente pieno
diritto da parte dei lavoratori marittimi italiani imbarcati sugli
stessi di godere della tutela previdenziale di cui all'art. 47 legge
n. 413/1984. Per contro ad avviso dell'I.n.p.s. essendo i pontoni un
tipo di galleggiante non aventi le caratteristiche di cui alla
lettera e) richiamata va escluso il diritto alla iscrizione di cui
alla presente legge, non potendo peraltro neppure applicarsi le norme
di cui al n. 317/1987 relative alla tutela dei lavoratori italiani
operanti nei Paesi extracomunitari in forza della esclusione espressa
contenuta nell'art. 5, comma 3, d.l. cit.
A fronte di cio' esaminando la norma con il criterio ermeneutico
letterale appare evidente come per il legislatore le navi e le
imbarcazioni siano distinte rispetto ai galleggianti che sono
assimilati alle stesse solo ed in quanto aventi le caratteristiche di
cui alla lettera e).
Tanto piu' che la stessa disposizione di cui all'art. 1287 cod.
nav. nel disciplinare la licenza delle navi minori non soccorre
menzionando la stessa esclusivamente le navi aventi una stazza lorda
superiore alle 10 tonnellate o comunque un motore superiore ai 25
cavalli (mentre nell'art. 153 cod. nav. si distingue espressamente la
licenza per le navi minori da quella dei galleggianti).
Invero parte ricorrente invoca la disposizione di cui all'art.
136 cod. nav. che nel definire le navi e i galleggianti (che si noti
in tutto il codice conservano comunque una entita' distinta rispetto
alle navi) assimila nel regime giuridico i galleggianti alle navi
prevedendo che «.... le disposizioni che riguardano le navi si
applicano in quanto non sia diversamente disposto anche ai
galleggianti mobili adibiti a qualsiasi servizio attinente alla
navigazione o al traffico in acque marittime o interne..»; peraltro
cio' vale esclusivamente per le norme attinenti alla navigazione
marittima e non per disposizioni diverse (cfr. Cass. sez. 1,
15 novembre 1994, n. 9589).
Tanto piu' che le disposizioni contenute nella legge n. 413 /1984
hanno natura di normativa generale sopravvenuta speciale rispetto
alle norme del codice della navigazione sulle quali ex art. 15
disposizioni sulla legge in generale possono prevalere.
Inoltre se corrispondesse al vero quanto indicato dalla parte
opponente ossia che la lettera b) dell'art. 5 legge n. 413/1984
comprende anche i galleggianti mobili come quelli di cui la stessa e'
armatrice, la disposizione contenuta nella lettera e) risulterebbe
priva di qualsiasi utilita' considerato che la norma di cui
all'art. 1287 cod. nav. comprende sia le navi aventi una certa stazza
che quelle aventi un motore indipendentemente dalla stazza.
A fronte di cio' tenuto conto del sistema creato dal legislatore
con la legge n. 413/1984 appare evidente che l'elencazione contenuta
nel precitato articolo 5 e' tassativa e non consente estensioni oltre
i casi di legge (cfr. art. 6 legge cit. in merito ai soggetti
esclusi).
Peraltro e' proprio tale interpretazione letterale che crea dubbi
di costituzionalita' della disposizione stessa rispetto agli artt. 3
e 38 Cost. infatti in forza della esclusione contenuta nell'art. 5
del 3 luglio 1987, n. 317 i lavoratori marittimi italiani che
lavorano all'estero ed operano sopra questi pontoni, pur essendo
iscritti ai ruoli della gente di mare e pur essendo tenuti ad
osservare le disposizioni dettate dal Ministero della marina
mercantile per i natanti battenti bandiera sia italiana che estera,
non godono della stessa tutela previdenziale riconosciuta ai
lavoratori marittimi italiani che lavorano all'estero su galleggianti
autopropulsi e sulle altre navi, ma sono esclusi sia da questo regime
previdenziale che dall'altro previsto dal d.l. n. 317/1987 (cfr.
posizione I.n.p.s., anche in ragione della circostanza che i decreti
ministeriali di cui all'art. 4 d.l. icit. che si sono succeduti nel
tempo, non hanno mai contemplato per la determinazione nella
retribuzione convenzionale la categoria dei marittimi).
Tanto piu' che tale esclusione e' fondata non sulla natura
dell'attivita' svolta o per la diversa esposizione a rischio di
questi lavoratori, ma sulla circostanza del tutto estranea alla
tutela previdenziale di operare su mezzi navali non autopropulsi, con
evidente pregiudizio anche della esigenza di salvaguardare la
continuita' della posizione previdenziale e soprattutto della
necessita' di garantire a questi lavoratori una tutela previdenziale
sufficiente nei termini di cui all'art. 38 Cost.
Valutata la non manifesta infondatezza della questione per i
motivi sopra esposti e la rilevanza nel presente giudizio la cui
decisione dipende dalla applicazione delle norme sopra citate.